Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-24865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова М. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N2-1917/2021 по иску Ямщикова М. А. к Филимонову М. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Филимонова М.Ю. - Ануфриева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ямщикова М.А. - Талалай Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ямщиков М.А. обратился с иском к Филимонову М.Ю, указав, что 20.09.2017 истец в присутствии свидетелей передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. под расписку в счет погашения долга по нотариальному договору N 78 АБ 3226607 Указанный нотариальный договор займа N 78 АБ 3226607 был заключен 10.08.2017 между истцом (заемщик) и Филимоновым Е.М. (сыном ответчика) (займодавец) на сумму 800 000 руб. При этом денежная сумма в размере 100 000 руб. так и не была передана ответчиком Филимонову Е.М. во исполнение указанного договора займа, что подтверждается вступившим в законную силу 12.11.2019 решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому с Ямщикова М.А. в пользу Филимонова Е.М. взысканы денежные средства в полном объеме в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 079 руб, госпошлина в размере 11 200 руб, без учета переданной истцом ответчику денежной суммы в размере 100 000 руб. В связи с чем, указанная сумма 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. 25.06.2020 года ответчик передал Филимонову Е.М. 100 000 руб, полученные от истца в счет исполнения вышеуказанного договора займа. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 897, 70 руб. за период с 21.09.2017 по 25.06.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.08.2017 между Филимоновым Е.М. (займодавец) и истцом (заемщик) был заключен договор займа 78 АБ 3226607 на сумму 800 000 руб. на срок до 10.09.2017, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Горячевой Т.Ф. (л.д. 13).

20.09.2017 в счет исполнения указанного договора займа от 10.08.2017, истец передал ответчику - отцу займодавца Филимонова Е.М, сумму в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской ответчика в получении указанных денежных средств (л.д. 14).

Вместе с тем, указанная сумма в размере 100 000 руб. не была своевременно передана ответчиком в счет исполнения договора займа 78 АБ 3226607 от 10.08.2017 Указанное обстоятельство не опровергается стороной ответчика.

Вступившим в законную силу 12.11.2019 решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с Ямщикова М.А. в пользу Филимонова Е.М. взысканы денежные средства по договору займа от 10.08.2017 в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 079 руб, госпошлина в размере 11 200 руб. (л.д. 35-38).

На указанное решение 22.06.2020 судом выдан исполнительный лист N ФС N...

23.06.2020 Пушкинским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 55333/20/78017-ИП.

08.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59-60).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика и третьего лица была представлена в материалы дела расписка в получении третьим лицом - Филимоновым Е.М. от ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб, переданной истцом ответчику в счет погашения долга по договору займа (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства получены Филимоновым Е.М. от ответчика только 25.06.2020, что не оспаривалась сторонами.

18.02.2021 Филимоновым Е.М. передано в Пушкинское РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заявление об уменьшении суммы задолженности в связи с частичной оплатой по исполнительному производству с суммы 916279, 45 руб. до 816 279, 45 руб. (л.д. 74-75).

08.04.2021 Филимоновым Е.М. передано в Пушкинское РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заявление об уменьшении суммы задолженности в связи с частичной оплатой по исполнительному производству с суммы 816279, 45 руб. до 803 362, 34 руб. за вычетом начисленных процентов на сумму 100 000 руб. в размере 12 917, 11 руб. (л.д. 91-92).

Как следует из сводки по исполнительному производству N... -ИП от 24.06.2021, сумма в размере 100 000 руб. перечислена в счет погашения по данному исполнительному производству (л.д. 134).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что доказательств законного удержания денежных средств в размере 100 000 рублей в период с 21.09.2017 по 25.06.2020 ответчиком суду не представлено, а потому указанная сумма составляла неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 19 897, 70 руб. являются обоснованными.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежная сумма в размере 100 000 руб. составляла неосновательное обогащение ответчика.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку принятые ответчиком от истца 20.09.2017 денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы третьему лицу только 25.06.2020, при этом никаких доказательств законного удержания указанной денежной суммы с момента их получения от истца до передачи третьему лицу ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что у истца имелось основание для передачи денежных средств - договор займа, никоим образом не свидетельствует о том, что такое основание для сбережения денежных средств имелось у ответчика, при том положении, что ответчик в соответствии с имевшимися между сторонами договоренностями должен был передать денежные средства от истца третьему лицу, однако на протяжении длительного периода с 20.09.2017 по 25.06.2020 полученную от истца денежную сумму третьему лицу не передавал, тем самым в отсутствие каких-либо правовых оснований удерживал денежные средства истца, что повлекло взыскание с истца задолженности в пользу третьего лица в полном объеме, без учета суммы в размере 100 000 руб, а впоследствии только в рамках исполнительного производства денежные средства в указанной сумме были переданы ответчиком третьему лицу и задолженность истца уменьшена на указанную сумму.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании ответчиком положений действующего законодательства о неосновательном обогащении и обстоятельств настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, ссылаясь на то, что требования истца не признавались ответчиком.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг (л.д. 20), расписку в получении исполнителем денежных средств по указанному договору в размере 30 000 руб. (л.д. 21).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сумма в 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов является разумной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При этом взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в оплаченном истцом размере 3 200 руб. является правомерным, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые фактически добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска к нему, о чем свидетельствуют обращения в феврале и апреле 2021 года третьего лица с заявлениями в адрес Пушкинского РОСП об уменьшении суммы задолженности в связи с частичной оплатой по исполнительному производству (л.д. 74-75, 91-92)

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: