Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-7394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Корюковой В. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску "адрес" Санкт-Петербурга к Корюковой В. Р. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения ответчика Корюковой В.Р. и ее представителя С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корюковой В.Р, в котором просила обязать ответчика демонтировать дополнительные элементы оборудования - остекленный балкон, установленный на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в многоквартирном "адрес" лит. А по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в указанном доме находится в собственности у ответчика "адрес", также в квартире зарегистрирована дочь ответчицы - Н.Э, ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" является управляющей организацией по указанному адресу. В ходе проведенной проверки законного размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома "дата" по указанному адресу, было установлено, что ответчиком размещены дополнительные элементы оборудования - остекленный балкон, которые установлены без согласования с собственниками помещений и государственными органами, а если объект является памятником архитектуры - с КГИОП. "дата" ответчику вручено предписание о необходимости представить разрешительную документацию на размещение дополнительного оборудования, что ответчиком исполнено не было, "дата" ООО "ЖКС N... " составлен акт о неисполнении требования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал Корюкову В.Р. демонтировать дополнительные элементы оборудования - остеклённый балкон, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А "адрес", в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Этим же решением с Корюковой В.Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корюкова В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика "адрес" Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ООО "ЖКС N... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме; иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме; ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корюкова В.Р. является собственником жилого помещения "адрес", расположенной в "адрес".

Предписанием от "дата" в адрес ответчика указано на необходимость предоставить разрешительную документацию на остекление балкона, либо демонтировать остекление балкона.

Из акта комиссионного обследовании от "дата" усматривается, что комиссия произвела обследование фасада вышеуказанного дома в результате которого установлено, что предписание ответчиком не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 206 ГПК РФ, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением балкона, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были.

Поскольку разрешение на производство данных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения ответчикам не выдавалось, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что балкон ответчика находится не на лицевом фасаде многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные по следующим основаниям.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "дата" N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 170, зарегистрированных в МЮ РФ "дата" N 5176, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от "дата" N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не получено согласие всех собственников дома на остекление балкона. При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика демонтировать остекление балкона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении остекления балкона ответчиком нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170) и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что самовольная пристройка подлежит демонтажу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что установленный районным судом срок для исполнения решения ответчиком в течение 10 дней является несоразмерным и необоснованным, поскольку для производства работ по демонтажу требуется минимум месяц.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что установленный районным судом срок в 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу является недостаточным для своевременного исполнения решения суда.

Учитывая трудоемкость работ по демонтажу остекления балкона и возможности ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, предоставив Корюковой В.Р. шесть месяцев для исполнения решение суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части срока обязания провести демонтаж, изложив пункт 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать Корюкову В. Р, "дата" года рождения демонтировать дополнительные элементы оборудования- остеклённый балкон, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А "адрес", в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи