Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-7419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Шабардыгиной С. Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" к Шабардыгиной С. Э. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения представителя истца Шабардыгиной С.Э. - Г.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шабардыгиной С.Э. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 216 899, 49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5368, 99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Шабардыгина С.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу производит ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась истребуемая задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" удовлетворены.

Суд взыскал с Шабардыгиной С.Э. в пользу ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 216 899, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368, 99 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шабардыгина С.Э. просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной задолженности.

Истец Шабардыгина С.Э, представитель истца ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шабардыгина С.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" является организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом на основании договора управления многоквартирным домом.

Также судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за период с "дата" по "дата" в размере 216 899, 49 рублей, что объективно подтверждается историей начислений и оплаты по лицевому счету.

Ответчик суд не явилась, доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представила, иск ни по праву, ни по размеру не оспорила.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив по делу все представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что ответчик суд не явилась, доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представила, иск ни по праву, ни по размеру не оспорила, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Шабардыгина С.Э. с "дата" не является собственником жилого помещения но адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N... от "дата".

Таким образом, сумма задолженности за период с "дата" по "дата", взысканная судом при рассмотрении гражданского дела N.., является не обоснованной.

Представитель истца данное обстоятельство подтвердил, в письменных возражениях на жалобу пояснил, что ответчик своевременно не передал сведения о смене собственника жилого помещения, в связи с чем в возражениях просил изменить решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой суммы задолженности, которая составит 200836, 89 руб. за период с "дата" по "дата", согласно уточненному расчету по лицевому счету N...

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Закон не устанавливает возможность применения судом по собственной инициативе последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности на любой стадии процесса (подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное разбирательство, судебное заседание) при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения.

Отклонение судом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не препятствует ответчику вновь заявить о пропуске истцом срока исковой давности па последующих стадиях процесса в суде первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, на "дата", на дату вынесения решения, ходатайств о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания задолженности изменить, взыскать с Шабардыгиной С.Э. в пользу ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 216 899, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368, 99 рублей.

Контррасчет, представленный стороной ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку расчет произведен за период, рассчитанный с учетом пропуска срока исковой давности, который в данном случае не применим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шабардыгина С.Э. в спорный период времени постоянно проживала и в настоящее время продолжает проживать в Санкт-Петербурге, где и зарегистрирована по месту пребывания, а потому не обязана нести расходы, подлежат отклонению, как противоречащие нормам ст. ст. 30, 153 ЖК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Шабардыгияой С.Э. к ООО "Бокситогорскгоржидуправление" с заявлением о временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, либо обращении с заявлением о перерасчете штаты за коммунальные услуга.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, судебной коллегией не принимается во внмание, поскольку ответчик Шабардыгина С.Э. извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения с целью защиты ее интересов в суде другим представителем, либо явиться лично. Доказательств обратного, заявителем не представлено. Неудовлетворение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" надлежит взыскать 5208, 36 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабардыгиной С. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 200836 рублей 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208, 36 рублей.

Председательствующий

Судьи