Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-7991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО СЗ "Феодосийская" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Соловьевой Н. С. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СЗ "Феодосийская", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора N ГР- "адрес"/ДДУ-04-09-252/ФД- 1666-БСТ от "дата" в размере 141 957 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, в размере, исчисленном на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 292 руб. 17 коп, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указывала, что "дата" между нею и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ГР- "адрес"/ДДУ-04-09-252/ФД-1666-БСТ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства квартиру не позднее "дата" (п. 2.1.4 Договора), а Участник долевого строительства обязался уплатить в пользу Застройщика цену Договора в размере определенном разд. 3 Договора. Истица свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, между тем, в установленный договором срок квартира истице не передана. Кроме того, участником долевого строительства была инициирована строительно-техническая экспертиза квартиры, поскольку имелось множество строительных недостатков. В соответствии с выводами заключения эксперта N... "дата" в результате строительно-технического исследования квартиры специалистами ООО "Центр экспертных заключений" обнаружены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных работах требованиям СП и СНиП в данной квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных в квартире недостатков составила 370 000 руб. "дата" истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены и выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Соловьевой Н.С. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора в размере 141 957 рублей, неустойку 300000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 223978 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Соловьевой Н.С. судебные расходы в размере 292 руб. 17 коп.

Этим же решением с ООО СЗ "Феодосийская" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7919 рублей 57 коп.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Феодосийская" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Соловьевой Н.С. и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ГР- "адрес"/ДДУ-04-09-252/ФД-1666-БСТ от "дата", по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства квартиру не позднее "дата" (п. 2.1.4 Договора), а участник долевого строительства обязался уплатить в пользу застройщика цену договора в размере определенном разд. 3 договора.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной Договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок.

В силу того, что квартира имела множество строительных недостатков, участником долевого строительства была инициирована строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которого в процессе осмотра определены виды выполненных работ в квартире, не соответствующих требованиям СНиП и СП, а также площади поверхностей конструктивных элементов (пола, стен) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ, зафиксированы дефекты конструктивных элементов квартиры. В результате производства строительно-технического исследования обнаружены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных работах требованиям СП и СНиП в данной Квартире.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных в квартире недостатков составила 370 000 руб.

В связи с чем "дата" истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены и выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Претензия получена ответчиком "дата".

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N... в ходе проведённого исследования экспертом-строителем в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены несоответствия (дефекты) требованиям:

- п. "дата", п. "дата", п. 7.6.1, п. "дата", табл. 7.7; ГОСТ 475-2016 п. 5.6.7 и п. 5.6.9; ГОСТ 6141-91 табл. 5; СТО НОСТРОЙ "дата"-2014 п. 7.18, подробно описанные в исследовательской части. Выявленные в квартире дефекты не являются нарушениями обязательных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., что в свою очередь не является несоответствием требований качества квартиры условиям договора участия в долевом строительстве N ГР- "адрес"/ДДУ-04-09- 252/ФД-1666-БСТ от 27.10.2017г.

В ходе проведённого исследования экспертом-строителем установлено на дату осмотра наличие части дефектов, из числа указанных в Акте осмотра от 10.01.2019г. и из числа заявленных в заключении ООО "Центр экспертных заключений" от 10.04.2019г, подробно описанные в исследовательской части.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные в результате исследования по первому вопросу дефекты являются производственными, то есть образованными в процессе строительства жилого дома и выполнения отделочных работ в исследуемой квартире и соответственно являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ, то есть, дефекты в "адрес" по адресу: "адрес" имели место быть в период с 10.01.2019г. по "дата".

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделки помещений "адрес" по адресу: "адрес", в ценах на октябрь 2020 года определена Локальной сметой (приложение 2) и составляет: 141 957 (сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в том числе: устранение дефектов дверных блоков - 24 655 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС, устранение дефектов отделки потолков - 11871 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, устранение дефектов отделки оконных откосов - 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, устранение дефектов отделки поверхностей стен оклеенных обоями и окрашенных - 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, устранение дефектов отделки поверхностей стен, облицованных керамической плиткой - 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, устранение дефектов отделки пола - 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой установлен факт некачественного выполнения строительных и отделочных работ, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора.

При этом районный суд принял во внимание заключение эксперта, определив сумму взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения в размере 141 957 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора и выплаты денежных средств в адрес ответчика была направлена "дата" и оставлена без удовлетворения, исходил из следующего расчета 141957 рулей х427 (сумма дней просрочки)х01%=606156 рублей 39 коп.

При этом районный суд, полагая, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки в размере 300000 руб. полагая, что она соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 223978 рублей 50 коп. (141957 рублей +300000+5000=446957рублей. 50%-223978 рублей 50 коп.).

Принимая во внимание, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дефектов, наличие которых являлось бы несоответствием требований качества квартиры условиям договора и иным требованиям ч. 1 ст. 7 Закона N... ФЗ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, а также заключением эксперта, приобщенному к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от "дата", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть ограничен размером строительных недостатков основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В п.п. "б" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что сумма неустойки (пени), предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ, в отличие о неустойки (пени), установлено ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Поскольку, как было установлено судом, требование истца (потребителя) о безвозмездном устранении недостатков товара (квартиры) ответчиком не исполнено, то вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи