Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-8060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

при участии прокурора

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу Марущака Сергея Викторовича, апелляционное представление прокурора Приморского района на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2020 года по иску Сентябревой Анастасии Владимировны к Марущаку Сергею Викторовичу о выселении из жилого помещения, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения Марущака С.В. и его представителя - адвоката Савенкова А.В, представителя Сентябревой А.В, адвоката Ромашова А.П, заключение прокурора Давыдовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сентябрева А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Марущаку С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселении из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником спорной квартиры.

Ответчик был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника.

В настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик перестал быть членом семьи собственника, не несет бремя содержания жилого помещения, кроме того, у ответчика имеется регистрация по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес"

Марущак С.В. отказывается добровольно выселяться из жилого помещения, принадлежащего Сентябревой А.В, чем нарушает ее права как собственника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 исковые требования Сентябревой А.В. к Марущаку С.В. о выселении из жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Марущак С.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Марущак С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С Марущака С.В. в пользу Сентябревой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

С вышеуказанным решением не согласился Марущак С.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга с решением суда первой инстанции также не согласился, подал апелляционное представление, в котором указал на необходимость отмены решения, как вынесенного с нарушением норм материального или процессуального права.

Сентябрева А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Сентябрева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств субсидии от "дата"2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры с использованием субсидии от "дата"2015 (л.д. 6-15).

Согласно справке о регистрации формы N 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Сентябрева А.В. - собственник, "... " сын (л.д. 16).

Из пояснений истца следует, что ответчик Марущак С.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 по гражданскому делу N 2-41/2019 брак между Сентябревой А.В. и Марущаком С.В. расторгнут, место жительства несовершеннолетнего "... " определено с отцом - Марущаком С.В. (л.д. 39-43).

Как следует из адресной справки, а также копии паспорта, представленного к материалам дела, Марущак С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 98).

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены уведомления о добровольном выселении из спорного жилого помещения, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 21).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" является истец, а Марущак С.В. проживает в спорной квартире, несмотря на требование истца об освобождении квартиры в добровольном порядке, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение, поскольку ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", обстоятельств, препятствующих выселению ответчика из спорного жилого помещения, как и обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой, не установлено.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, Марущак С.В, как и прокурор Приморского района Санкт-Петербурга указывают на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: наличие/отсутствие у ответчика прав на спорное жилое помещение, а также наличие принадлежащих ему на праве собственности других объектов недвижимости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, давшего заключение об отмене решения суда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, которые заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилья может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о том, имеются ли у Марущака С.В. зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимости, а также сведений о правообладателе "адрес", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес".

В ответ на судебный запрос ФГБУ "ФКП Росреестра" сообщило о том, что сведения о наличии зарегистрированных прав в отношении Марущака С.В. отсутствуют, а также представило выписку из ЕГРН в отношении указанной квартиры, в которой правообладателем указана "... " с "дата".2015, которая, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является матерью его друга.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что регистрация Марущака С.В. в указанной квартире (л.д. 254) не подтверждает фактическое проживание в ней и не лишает возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением ошибочный и преждевременный.

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" была передана Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в собственность Сентябревой А.В, "... " по договору N N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан по N... долей каждому (л.д. 147).

"дата"2015 Сентябрева А.В, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына, приобрела у "... " принадлежащие ему N... долей в спорной квартире по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств субсидии, выданной Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга по договору о выделении социальной выплаты NК-3847-14 от "дата", став единоличными собственниками (л.д. 10).

Правообладателями указанной квартиры, является как Сентябрева А.В, так и её несовершеннолетний сын, "... ", который, будучи несовершеннолетним, может осуществлять свои права, как участника долевой собственности, только с согласия родителей (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 по гражданскому делу N2-41/2019 брак между Сентябревой (Марущак) А.В. и Марущак С.В. расторгнут (л.д. 39-43).

Место жительства несовершеннолетнего ребенка "... " определено с отцом.

Указанным решением также установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела несовершеннолетний Марущак К.С. проживает с отцом по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий ООиП МО "Черная речка".

Обстоятельства, установленные в вышеуказанном решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-41/2019 на основании исследования представленных сторонами спора доказательствами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не нуждаются в дополнительной оценке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает в спорной квартире, осуществляет постоянный родительский контроль по месту жительства за ребенком и участвует в его воспитании, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Марущак С.В. является членом семьи собственника, что также подтверждает наличие у него прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия учитывает, что сохранение за ответчиком права пользования квартирой будет отвечать правам и интересам не только ответчика, но и его несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о необходимости сохранения за ответчиком права пользования до совершеннолетия ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил о том, что трудоустроен в ООО "Альфа" на должности коммерческого директора, заработная плата составляет 130 000-150 000 руб.

Сообщил о приобретении земельного участка во Всеволожском районе, ДНП "Гранит", площадью 800 квадратных метров, однако в связи с пандемией строительство было приостановлено, дом не построен.

Представитель Сентябревой А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что истец в спорной квартире не проживает.

Учитывая нахождение доли спорной квартиры в собственности несовершеннолетнего "... ", место жительства которого решением суда определено с отцом, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении за Марущаком С.В. права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" до совершеннолетия ребенка- "... " - "дата" 2029 года.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка всех представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменить.

Иск Сентябревой Анастасии Владимировны к Марущаку Сергею Викторовичу о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Сохранить за Марущаком Сергеем Викторовичем право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" до "дата" 2029 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2021