Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-8084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело N2-7551/2020 по апелляционной жалобе Арменского В. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску ТСЖ "Наш Дом" к Арменскому В. Д. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения Арменского В.Д, представителя ТСЖ "Наш Дом" - Куприной О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит обязать Арменского В. Д. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить межквартирный холл коридора общего пользования по адресу: "адрес", между квартирами N... и N... от личных вещей и посторонних предметов, а именно: от полок, банок с водоэмульсионной краской и шпатлёвкой, деревянных плит, остатков строительных материалов, а в случае неисполнения решения суда взыскивать с него астрент в размере 30 000 руб, в обоснование требований указывая, что ответчик является собственником "адрес" указанном доме, захламляет места общего пользования в доме, от жильцов дома поступают соответствующие жалобы, ответчик не реагирует на требования управляющей организации убрать посторонние предметы, а ТСЖ "Наш Дом" уже неоднократно привлечен к административной ответственности в виде штрафов из-за допущенных Арменским В.Д. нарушений.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены.

Суд обязал Арменского В.Д. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить межквартирный холл коридора общего пользования по адресу: "адрес", между квартирами N... и N... от личных вещей и посторонних предметов, а именно: от полок, банок с водоэмульсионной краской и шпатлёвкой, деревянных плит, остатков строительных материалов, иного имущества. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с Арменского В.Д. в пользу ТСЖ "Наш Дом" судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежемесячно, вплоть до полного исполнения решения суда.

Взысканы с Арменского В.Д. в пользу ТСЖ "Наш Дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, а всего судебные расходы в сумме 26000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Арменский В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ТСЖ "Наш дом" является управляющей организацией в данном доме.

В материалах дела имеется заявления собственника "адрес" Гаврилова Г.В. от "дата" и от "дата" в адрес ТСЖ "Наш Дом" о том, что Арменский В.Д. использует межквартирный коридор, являющийся общим имуществом, без согласия иных собственников, разместив там строительные материалы и бытовой хлам, установилстационарные полки, что грубо нарушает противопожарные и санитарно-эпидемиологические правила.

Актом от "дата" зафиксировано, что в общедомовом помещении у квартир 6 и 7 при входе над дверью установлена полка, на которой находятся вещи, с правой стороны также установлена полка, на которой находятся банки с краской и строительными смесями, у стены стоят деревянные плиты.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что ответчик не реагирует на требования управляющей организации убрать посторонние предметы, а ТСЖ "Наш Дом" уже неоднократно привлечен к административной ответственности в виде штрафов по вине Арменского В.Д.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной жилищной инспекции "адрес" N... от "дата" ТСЖ "Наш Дом" привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Роспотребнадзора N Ю 78-03-05/24-0597-2019 от "дата" ТСЖ "Наш Дом" привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, "дата" Арменскому В.Д. было вручено уведомление о необходимости убрать из общедомового помещения захламляющее его имущество и огнеопасные материалы до "дата".

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, в обоснование указав, что ответчиком не представлено доказательств согласия всех собственников на размещение им личных вещей в межквартирном холле, являющимся общим имуществом. Указанные действия являются незаконными, приводят к нарушению прав собственников иных жилых помещений, а также к убыткам истца, который вынужден оплачивать административные штрафы, налагаемые государственным органами из-за незаконных действий ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика освободить межквартирный холл от незаконно размещенного в нем личного имущества, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании судебной неустойки в сумме 20000 руб. ежемесячно, в соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 308.3, 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" не проживает, имеет в собственности другое жилье, проживает по другому адресу, вещи, расположенные в холле, ему не принадлежат.

Доводы о том, что ответчик не проживает по адресу "адрес" Санкт-Петербург, "адрес" значения не имеют, поскольку Арменский В.Д. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ранее он в холле установилполки, складировал туда банки, кроме того после вынесения решения исполнил его с помощью своих знакомых, убрав все вещи. В ответе на обращение Гаврилова Г.В, представитель ТСЖ "Наш Дом" указал, что Арменский В.Д. пообещал вынести мешающее проходу имущество и согласовать с Гавриловым Г.В. порядок использования помещения. После вручения указанного уведомления Арменский В.Д. не предпринял действий для оспаривания указанного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия иных собственников для использования межквартирного холла не требуется, отклоняются, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом по соглашению всех участников долевой собственности, тогда как используя межквартирный холл в личных целях, ответчиком не было получено соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арменского В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: