Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-8282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Вымпел" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Реутской Л. А. к ООО "Вымпел" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения истца Реутской Л.А. и ее представителя Комарова И.Б, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Светлый Мир, управление недвижимостью" - Зимовец С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Реутская Л.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вымпел", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать односторонний акт приема-передачи от "дата" недействительным, взыскать неустойку в размере 1 046 931, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывала, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ЯР2-9-108, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство жилого комплекса (многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажным гаражом (автостоянкой)), 2 этап и передать квартиру истице, а истица обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее по акту приема-передачи. Истица свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи был установлен не позднее "дата", в установленный договором срок квартира истице не передана. Вместе с тем, как стало известно дольщику, "дата" застройщик подписал передаточный акт в одностороннем порядке. При этом, оснований для подписания одностороннего акта приема-передачи, по мнению истицы, у застройщика не имелось.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал односторонний акт приема-передачи от "дата" недействительным.

Взыскал с ООО "Вымпел" в пользу Реутской Л.А. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 550 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 290 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Вымпел" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Вымпел" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Истец Реутская Л.А. и ее представитель Комаров И.Б. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО "Светлый Мир, управление недвижимостью" - Зимовец С.А. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Вымпел" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы через представителя.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Вымпел" и ООО "Светлый Мир, управление недвижимостью" был заключён договор N СМ-9 управления многоквартирным домом, согласно п.1.1. которого вновь построенный многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, бульвар Головнина, "адрес", стр.1/ строительный адрес: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22) завершен строительством.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... выдано "дата".

"дата" истицей в адрес ООО "Вымпел" была направлена претензия, в которой она указала, что в сентябре 2019 года ею было получено уведомление от застройщика о том, что квартира передана по одностороннему акту приема-передачи.

В данной претензии истица требовала в срок до "дата" устранить выявленные недостатки в квартире, а именно, отсутствие воды в санузле и на кухне, нарушения, допущенные при установке окна в комнате, препятствующие открыванию, а также составить акт технического осмотра "адрес".

Ответа на данную претензию от застройщика не последовало, в связи с чем "дата" Реутская Л.А. направила в адрес ООО "Вымпел" претензию, в которой просила признать односторонний акт приема-передачи от "дата" недействительным, устранить недостатки, выявленные в квартире, выплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Доказательств того, что истица необоснованно уклонялась от принятия объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания одностороннего акта приема-передачи от "дата" недействительным, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что отказ истицы принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, районный суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее "дата", однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Определяя размер неустойки, проверив расчет стороны истца, признает его арифметически верным, исходя из следующего расчета: за период просрочки с "дата" по "дата" (316 дней), применив ставку рефинансирования Центрального банка России по состоянию на дату "дата" - 7, 75%, то есть 1 046 931, 17 руб. (6 412 400 руб. *316 дней * 7, 75%*2*1/130).

При этом районный суд, полагая, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, снизил сумму неустойки до 550000 руб, полагая, что данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истца.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 290 000 руб. (550 000+30 000/2). Принимая во внимание, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об установлении судом неверной даты передачи объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 4.1 плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года, то есть до "дата".

При этом согласно п. 4.2. договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, предельный срок передачи объекта, установленный договором, - до "дата", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период просрочки должен исчисляться с "дата".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание факт своевременного оповещения дольщика о готовности объекта к передаче квартиры, судебной коллегией также отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком, во исполнение обязательств по передаче спорного жилого помещения, предусмотренных пунктом 4.1, 4.2. договора, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, "дата" направлено в адрес истицы сообщение о готовности к передаче помещения и вызовом на его приемку, в котором указал срок его приемки - не позднее 7 (семи) дней с момента получения настоящего сообщения, одновременно предупредив о последствиях неявки на приемку, предусмотренных п.4.7. договора.

"дата", "дата" истица явилась на осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, что подтверждается актом технического осмотра.

В акте осмотра, составленном представителем ООО "Вымпел" от "дата" было отмечено несоответствие качества помещения условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (л.д.11). Из содержания акта следует, что застройщик подтвердил, что отмеченные недостатки помещения подлежат безвозмездному устранению застройщиком.

Также осмотры квартиры также проводились "дата", "дата" и "дата", о чем имеются отметки в акте технического осмотра. Однако перечисленные в акте недостатки устранены лишь частично только "дата".

"дата" истицей в адрес ООО "Вымпел" была направлена претензия с требованием устранить строительные дефекты в кратчайшие сроки передать ей квартиру согласно п.5.1. договора в досудебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение срока передачи нежилого помещения вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра от "дата" недостатки были указаны самим истцом, в данном акте содержится подпись должностного лица, проведшего осмотр, следовательно, акт осмотра составлен при участии представителя ООО "Вымпел".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что перечисленные в акте осмотра недостатки являлись несущественными, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи