Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-8284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Жданова И. А, ООО "БП Истейт-Ланское" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Жданова И. А. к ООО "БП Истейт-Ланское" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав пояснения представителя ООО "БП Истейт-Ланское" - Пашкова Т.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жданов И.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БП Истейт-Ланское", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 2 179 175 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 1 114 587 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор N... -Э2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру стоимостью 8 080 000 руб. в IV квартале 2017 г, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Жданова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу Жданова И.А. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 1 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 610000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "БП Истейт-Ланское" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17 550 руб.

В апелляционной жалобе истец Жданов И.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БП Истейт-Ланское" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, снизив суму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Жданов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы лично, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор N... -Э2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру стоимостью 8 080 000 руб. в IV квартале 2017 г, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана.

Истцом ранее был предъявлен к ответчику иск о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата", однако, "дата" истец отказался от данных требований и производство по делу было прекращено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее "дата", однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки за период с "дата" по "дата" (522 дня просрочки), согласно которому размер неустойки составил 2 179 175 руб. (8 080 000 руб. * 522 дня * 0, 0775/150 = 2 179 175 руб.)

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, возражения ответчика на иск, обстоятельства, способствовавшие нарушению обязательств застройщиком, а также необходимость установления баланса интересов сторон и приоритета соблюдения конституционных прав граждан, учитывая что неустойка не может служить средством обогащения, уменьшил в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору до 1 200 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 610000 руб. (1200000 руб.+20000/2).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", положениями Постановления Правительства РФ от "дата" N... и исходил из того, что предоставление данной отсрочки по уплате неустойки является нецелесообразным, поскольку решение суда вступает в законную силу после "дата".

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой определен на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Доводы жалобы истца основанием для отмены или изменения решения суда в части увеличения размера взысканных сумм служить не могут, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Установив основания, позволяющие уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1200000 руб. Штраф был взыскан судом исходя из определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были определены с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором приведены основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ не имеется на основании вышеизложенных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ООО "БП Истейт-Ланское" о том, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, в частности увеличения общей стоимости строительства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи