Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-8361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "УК "Кантеле" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов Кузнецовой М. А. к ООО "УК "Кантеле", ООО "Жилищно-эксплуатационная служба N... " о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по СПб" в интересах Кузнецовой М.А. - Алимова И.В, Представителя ответчика ООО "УК "Кантеле" - Будилова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов Кузнецовой М.А. обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ООО "УК "Кантеле", ООО "Жилищно-эксплуатационная служба N... ", просило взыскать с ответчиков в пользу истца Кузнецовой М.А. материальный ущерб в размере 337 214 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 17 230 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что Кузнецова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос. "адрес". Согласно заключению технического специалиста N... от 29 августа 2019 года квартира по вышеуказанному адресу нуждается в проведении работ по устранению дефекта кровли; стоимость работ составляет 337 214 руб. и включает в себя работы по замене кровли из металлочерепицы площадью 126 кв.м. В ходе осмотра специалистом установлено, что листы черепицы закреплены криволинейно, под черепицей на мембране имеются следы влаги, разбухание и деформация утеплителя. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по устранению дефектов кровли в квартире истца, выявлению виновных лиц, возмещению ущерба полностью или частично в добровольном порядке.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "УК "Кантеле" в пользу Кузнецовой М.А. материальный ущерб в размере 337 214 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 169 607 руб, судебные расходы в размере 17 230 руб. В остальной части иска Кузнецовой М.А. отказать. Взыскать с ООО "УК "Кантеле" в доход государства государственную пошлину в размере 8 460, 51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Кантеле" просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Кантеле" без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией принята во внимание позиция Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указанная в определении кассационной инстанции от 8 февраля 2021 года, согласно которой судами первой и апелляционной инстанций не учтена позиция регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия при новом рассмотрении, в судебном заседании состоявшимся 8 апреля 2021 года, перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы истец Кузнецова М.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2006 КУГИ Санкт-Петербурга предоставило во временное владение и пользование (аренду) ЗАО "Интеринвест" земельные участки, относящиеся к землям поселений: кадастровый N.., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. "адрес" участок 1 (юго-восточнее пересечения с Луговой ул.), площадью 96 290 кв.м.; кадастровый N.., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. "адрес" участок 2 (юго-восточнее пересечения с Луговой ул.) площадью 16 490 кв.м.; общей площадью 112 780 кв.м. (далее - участок).

В соответствии с п.1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2004г. N...

ЖСК "ЦДС-Репино" является участником строительства на основании договора инвестирования N... РЕ/06-10И, заключенного с ЗАО "Интеринвест".

Деятельность ЗАО "Интеринвест" прекращена 30.01.2015.

Между ЖСК "ЦДС-Репино" и ООО "Жилищная эксплуатационная служба N... " (после переименования - ООО "УК "Кантеле") заключен 02.09.2013 договор управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 1 (юго-восточнее пересечения с Луговой ул.), в соответствии с которым Управляющая организация обязана осуществлять управление малоэтажным жилым комплексом (п.3.1.1.), оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в малоэтажном жилом комплексе (п.3.1.2.), обеспечивать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключению электричества и других, подлежащих экстренному устранению (п.3.1.10.).

18.11.2013 между ООО "Жилищная эксплуатационная служба N... " (ООО "УК "Кантеле") (Управляющая компания) и Кузнецовой М.А. (Заказчик) заключен договор N... на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., в соответствии с которым управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих ли обеспечить оказания коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры). В приложении N... к настоящему договору указан примерный перечень общего имущества малоэтажного жилого комплекса (объектов инфраструктуры). В приложение N... к настоящему договору указан примерный перечень коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса. Целями оказания услуг по настоящему договору являются: в том числе надлежащее содержание общего имущества малоэтажного жилого комплекса, предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1.1 договора управляющая компания обязана в том числе: обеспечивать осуществление технического и сервисного обслуживания общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса, самостоятельно или с привлечением других лиц выполнять мелкий текущий ремонт общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса; осуществлять поиск и отбор поставщиков коммунальных услуг и ресурсов, заключать договора с поставщиками услуг и ресурсов, обеспечивать организацию жилищно-коммунального обслуживания, обеспечивать организацию аварийно-диспетчерской службы; осуществлять контроль объёма, качества и сроков выполнения работ и услуг.

Согласно примерному перечню общего имущества жилого комплекса, являющемуся приложением N... к договору управления, к общему имуществу, являющемуся объектом обслуживания Управляющей компанией, отнесены: дороги, проезды, тротуары, газоны, парковки, детские и спортивные площадки, инвентарь, ограждение участка, наружные сети водоснабжения, наружные сети водоотведения, наружные сети электроснабжения, ТП (трансформаторная подстанция), наружные сети связи, оборудование общей системы водоснабжения жилого комплекса (насосы, скважины и другое), земельный участок, на котором расположено общее имущество жилого комплекса, наружное освещение (светильники) общей территории, контейнерные площадки, павильоны охраны, оборудование системы видеонаблюдения и контроля, малые архитектурные формы (скамейки, вазоны, урны и т.п.) (л.д. 24).

В соответствии с Примерным перечнем коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса, являющимся приложением N... к договору управления, к указанным услугам отнесены: дератизация территории, поддержание ландшафта в надлежащим состоянии, организация движения и мест парковки автотранспорта, обслуживание наружных канализационных, водопроводных и электрических сетей, сбор показаний приборов учета, расчет стоимости, обслуживание общих приборов содержание контейнерных площадок, организация (обеспечение) своевременного вывоза твердых бытовых отходов, организация обслуживания насосной станции, обслуживание внутрикомплексных уборка общей территории, работа спецтехники по уборке территории техническое обслуживание систем общих конструкций, охрана комплекса.

По заявке заказчика (за отдельную плату) производится устранение неисправностей в системе отопления, водоснабжения, канализации в квартире блокированного дома (разборка, очистка от накипи кранов, задвижек, ревизия системы отопления, консервация системы отопления, регулировка кранов, вентилей и задвижек, промывка систем отопления, опрессовка) испытание и запуск системы отопления, устранение неисправностей системах водоснабжения и водоотведения, устранение неисправностей электрических устройств (смена выключателей, ремонт электропровод" проведение техосмотра).

Между ЖСК "ЦДС-Репино" и Кузнецовой М.А. заключено дополнительное соглашение N... от 20.06.2014г. к договору паевого взноса N Р-123 от 24.10.2011.

Кузнецова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос. "адрес" "адрес", площадью 123, 5 кв.м, этаж N.., этаж N...

Как собственник вышеуказанного жилого помещения Кузнецова М.А. обращалась к управляющей компании с досудебными претензиями о ненадлежащем состоянии кровли и ее ремонте. Досудебные претензии остались без ответа.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено техническое заключение, выполненное ООО "ЛРК Строй надзор", по результатам обследования строительно-монтажных работ по устройству кровли в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" ЖК "Кантеле" кадастровый N.., где расположена квартира Кузнецовой М.А, с целью определения качества работ, согласно которому следует, что все выявленные дефекты являются следствием нарушений и отклонений строительно-монтажных работ от строительных норм и правил.

В результате выявленных дефектов происходит беспрепятственное просачивание атмосферных осадков к нижерасположенным конструкциям несущих стен и перекрытия, происходит их увлажнение, отслаивание отделочных слоев и без должной вентиляции в дальнейшем может привести к образованию грибка и плесени. Недостаточная вентиляция подкровельного пространства не позволяет отводить образовавшуюся избыточную влажность и приводит к образованию и конденсации влаги на поверхности гидроизоляционных мембран, что также приводит к замыканию ниже лежащих конструкций и не позволяет высыхать им в ходе эксплуатации... Согласно "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" выявленные дефекты являются значительными. По совокупности выявленных в ходе обследования дефектов конструкций и их количественному значению согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" конструкции крыши и покрытия кровли находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация пирога покрытия кровли торцевой секции жилого дома (таунхауса) без проведения ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным. Для устранения выявленных дефектов рекомендуется демонтаж и замена пирога покрытия кровли-металлочерепицы, пароизоляционной и гидроизоляционных мембран, обрешетки.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Соловьева О.В, Кривенцов В.А, являющиеся соседями истца по дому, которые подтвердили, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии; они обращались к ответчику, также, как и истец, с просьбой отремонтировать кровлю, обращения остались без ответа; ЖСК "ЦДС-Репино" сообщил, что срок для выполнения гарантийных работ истек.

Согласно заключению специалиста Союза досудебных и судебных экспертов при осмотре кровли над квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. "адрес" (квартирой истца) установлено, что при укладке черепицы неправильно рассчитана волна черепицы, примыкание, нарушена герметичность, вследствие чего вода, стекающая по кровли, попадала во внутреннюю конструкцию крыши, что приводило к намоканию мембраны, деревянной обрешетки и попаданию влаги в жилые помещения.

Стоимость ремонта кровли над квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. "адрес" (квартирой истца) определена расчетами согласно дополнительному соглашению N... от 19.07.2019 г. к договору строительного подряда N.., приложению N... к договору 05062019 (Приложения). Специалистом определено, что смета составлена в соответствии с указаниями МДС 81-35.2004 (с последующими изменениями и дополнениями). Объемы работ приняты по результатам натурных обмеров. Стоимость видов работ принималась согласно дополнительному соглашению N... от 19.07.2019г. к договору строительного подряда N.., приложению N... к договору 05062019 (Приложения).

Стоимость основных работ по устранению брака (дефекта), возникшего при устройстве крыши над квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. "адрес" (квартирой истца), пострадавшей в результате некачественно выполненных работ, определена согласно дополнительному соглашению N... от 19.07.2019г. к договору строительного подряда N.., приложению N... к договору 05062019 (Приложения) и составляет: стоимость работ-13 350 рублей; стоимость материалов-29 106 рублей; стоимость работ-213 198 рублей; стоимость материалов 81 560 рублей. Итого стоимость работ и материалов согласно дополнительному соглашению N... от 19.07.2019г. к договору строительного подряда N.., приложению N... к договору 05062019 (Приложения) составляет 337 214 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие свой вины, т.к. в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца суд считает по праву обоснованными, соответствующими положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Оснований ставить под сомнение представленные заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, данные заключения выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, ходатайств о назначении и проведении комиссионной судебной строительно-технической оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК "Кантеле".

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "УК "Кантеле" указывал на то, что правоотношения сторон не регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости является домом блокированной застройки и не относятся к многоквартирному дому, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанного истцом ущерба.

Вопреки доводам возражений ответчика, и согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в жилых домах блокированной застройки имеется общее имущество - фундамент, общие стены, крыша.

При этом различие между многоквартирным жилым домом и домом блокированной застройки заключается в обеспечении коммунальными услугами и наличии непосредственного выхода на земельный участок.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N.., многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, блокированный дом имеет ряд признаков многоквартирного дома в виде общего имущества. Причем это важнейшие составляющие дома: общие смежные стены, единый фундамент, и общая крыша. Такой дом нельзя по своему правовому положению приравнивать к индивидуальному, он должен рассматриваться как вариант многоквартирного жилого дома с уменьшенным объемом общего имущества.

При этом следует отметить, что в блокированном доме отдельный собственник не может обладать правом самостоятельного сноса своего объекта, поскольку у него общие стены с соседями.

Кроме того, кровля (крыша) охватывает несколько квартир-блоков, которые разграничить невозможно.

Согласно своду правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76": крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16); кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и прочего (пункт 3.1.15).

Таким образом, поскольку помещения в (на) крыше или кровле не располагаются, то крыша (кровля) является (в соответствии со ст. 36 ЖК РФ) общим имуществом многоквартирного дома, переустройство которого осуществляется с согласия всех собственников.

При таких обстоятельствах жилые дома блокированной застройки могут относится к многоквартирным домам, несмотря на то, что отличием жилых блоков в домах блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также в ряде случаев отсутствие помещений общего пользования многоквартирного дома.

В связи с изложенным, доводы возражений ответчика отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку хотя дом и является домом блокированной застройки, однако крыша данного дома, бесспорно, относится к общему имуществу дома, переустройство и ремонт которой относится к обязанностям управляющей компании, в данном случае ООО "УК "Кантеле".

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно статье 11 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также в Правилах определена обязанность управляющей компании по своевременному осмотру, ремонту общего имущества дома.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В п. 7 абз. 1 гл. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного

способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исходя из изложенного, а также норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на ООО "УК "Кантеле" должна быть возложена ответственность по оплате восстановительного ремонта кровли (крыши) над квартирой истца.

Ссылки ответчика на то, что по договору, заключенному между истцом Кузнецовой М.А. и ООО "УК "Кантеле" ремонт кровли (крыши) не относится к обязанностям ответчика также подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно заключенному 02.09.2013 между ЖСК "ЦДС-Репино" и ООО "ЖЭС N 5" договору управления домом, управляющая организация обязана осуществлять управление малоэтажным жилым комплексом (п.3.1.1.), оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в малоэтажном жилом комплексе (п.3.1.2.), обеспечивать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключению электричества и других, подлежащих экстренному устранению (п.3.1.10.).

По условиям заключенного 18.11.2013 между ответчиком и Кузнецовой М.А. договору N 25-4 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих ли обеспечить оказания коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры). В приложении N 1 к настоящему договору указан лишь примерный перечень общего имущества малоэтажного жилого комплекса (объектов инфраструктуры). В приложение N 2 к настоящему договору также указан лишь примерный перечень коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса.

В то же время, в материалы дела представлены квитанции на имя Кузнецовой М.А, согласно которым в расшифровку счета для внесения платы по видам оказанных услуг входит "содержание объекта", ежемесячная стоимость которого составляет 2 200 рублей (л.д. 29-35 т.3). При этом содержание придомовой территории вынесено в отдельную графу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предоставление жилищных и коммунальных услуг, в том числе, по содержанию общего имущества собственников жилого комплекса, к чему как указано выше относится крыша (кровля), является обязанностью ООО "УК "Кантеле".

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире истца на общую сумму в размере 337 214 руб, иной размер восстановительного ремонта сторона ответчика не представила.

Порядок проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома определен положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ и предполагает перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включающего ремонт крыши (статья 166 Жилищного кодекса РФ).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Между тем, как следует из материалов дела, Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, в данном случае крыши (кровли) "адрес" в Санкт-Петербурге, в котором расположена квартира истца, не включен. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом сведениями, размещенными в форме открытых данных (распечатка с сайта Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в сети интернет) (л.д. 143, т.2).

Кроме того, стороны данный факт не отрицали, в ходе судебного разбирательства указав, что способ формирования фонда капитального ремонта на общем собрании собственников помещений не обсуждался, перечисление взносов на капитальный ремонт собственниками не осуществлялось, в квитанции по оплате коммунальных услуг указанные платежи не включены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что хотя блокированный дом имеет ряд признаков многоквартирного дома в виде общего имущества, однако согласно Письму Минстроя России от 07.07.2014 N 12315-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Информацией по актуальным вопросам функционирования региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и деятельности региональных операторов") дома блокированной застройки не подлежат включению в региональные программы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения управляющей компании ООО "УК "Кантеле" от обязанности оплатить собственнику жилого помещения стоимость проведения капитального ремонта крыши у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для возложения указанной обязанности на Некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В силу п.28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нравственных страданий, усилий истца на восстановление нарушенных прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "УК "Кантеле" в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований, в размере 169 607 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате заключения специалиста согласно договору N 1995, оплата доверенности в размере 1 800 рублей, получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлены письменные доказательства несения расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей. Указанное заключение принято во внимание судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах указанные выше расходы, в том числе и изготовление доверенности, и получение выписки из ЕГРН, связаны с рассмотренным делом, и являются судебными издержками и составляют сумму в размере 17 230 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 460, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "УК "Кантеле" в пользу Кузнецовой М. А. материальный ущерб в размере 337 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 169 607 рублей, судебные расходы в размере 17 230 рублей.

В остальной части иска Кузнецовой М. А. отказать.

Взыскать с ООО "УК "Кантеле" в доход государства государственную пошлину в размере 8 460 рублей 51 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.