Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-8494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело N... с апелляционной жалобой Коновалова С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Матвиенко П. П. к Матвиенко А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения истца Матвиенко П.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Матвиенко А.П. и его представителя Пирогова Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Матвиенко П.П. обратился в Кировский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Матвиенко А.П, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Матвиенко П.П. является собственником вышеуказанной квартиры. В вышеуказанной квартире зарегистрирован его сын Матвиенко А.П, который в данной квартире не проживает, состоя на регистрационном учете по указанному адресу, нарушает права собственника жилого помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Суд признал Матвиенко А.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... в "адрес" корпус 4 по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением суда, представитель Матвиенко А.П. подал апелляционную на жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Матвиенко П.П. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Матвиенко А.П. и его представитель Пирогов Ю.Н. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матвиенко П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 4, на основании Договора долевого участия N... от "дата".

Согласно справке о регистрации формы N... от "дата" в указанной квартире зарегистрированы: с "дата" собственник Матвиенко П.П, с "дата" - пользователь Матвиенко А.П.

Также судом первой инстанции установлено, что в квартире никто не проживает, задолженности по указанному адресу не имеется, истец своевременно оплачивает начисления, что подтверждается справкой ТСЖ "Ветеран".

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Матвиенко А.П. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги по содержанию спорного помещения не несет, при этом регистрация ответчика в спорной квартире является обременением имущества правами третьих лиц, что нарушает права собственника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Матвиенко А.П. является членом семьи собственника, следовательно, обладает правами наравне с собственником в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно положениям п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При этом принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Как следует из материалов дела, в спорной квартире на момент рассмотрения дела никто не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорной квартирой не заключалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что Матвиенко А.П. находится в браке, жена проживает в "адрес", при этом ответчик работает и в Москве, и в Санкт-Петербурге, что подтверждает тот факт, что Матвиенко А.П. в спорной квартире не проживает, фактически проживает в другом жилом помещении.

Таким образом, основания для применения положений вышеназванного Постановления и предоставления ответчику возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет денежных средств на приобретение или аренду иного жилого помещения, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения для разрешении данного спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи