Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-9000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело N... с апелляционной жалобой Коновалова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Глухих Г. М. к Коновалову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения представителя истца Глухих Г.М. Донцева И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Глухих Г.М. обратилась в Московский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Коновалову С.В, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указывала, что Глухих Г.М. является собственником вышеуказанной квартиры. В вышеуказанной квартире зарегистрирован бывший собственник данной квартиры Коновалов С.В, который в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире по спорному адресу не имеется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Суд признал Коновалова С.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... в "адрес" корпус 2 по "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с решением суда, представитель Коновалов С.В. подал апелляционную на жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на срок до 12 месяцев с даты вынесения решения.

Представитель истца Глухих Г.М. Донцев И.А. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Глухих Г.М, ответчик Коновалов С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ъодатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" ответчик Коновалов С.В. как собственник подарил своему несовершеннолетнему сыну Коновалову С.С, "дата" года рождения, действующему в лице законного представителя матери Глухих Л.Е, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Коновалову С.В, в свою очередь, на основании договора купли-продажи квартиры от "дата".

Согласно справке о регистрации формы N... от "дата" в отношении квартиры по спорному адресу Коновалов С.В. зарегистрирован в ней с "дата" как отец бывшего нанимателя.

"дата" совершеннолетний сын ответчика Коновалов С.С. подарил указанную квартиру бабушке Глухих Г.М, право собственности Глухих Г.М. зарегистрировано в установленном законом порядке с "дата", на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу был предоставлен договор дарения на квартиру от "дата" и акт приема-передачи квартиры от "дата".

Таким образом, членом семьи собственника квартиры по спорному адресу ответчик не является.

Доказательства несения бремени содержания спорного жилого помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу УМВД России по "адрес" вручить повестку ответчику не представляется возможным, поскольку по спорному адресу он не проживает.

Каких-либо доказательств как письменных (акты уполномоченных органов, служб, фотографий), так и показаний свидетелей проживания ответчика в спорном жилом помещении, как и наличия личных вещей ответчика в спорном жилом помещении в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не проживает по спорному адресу, личных вещей там не имеет, иных обстоятельств приобретения ответчиком прав на спорное жилое помещение судом не установлено, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, при этом регистрация Коновалова С.В. в спорной квартире препятствует реализации прав истицы, как собственницы квартиры и возлагает на нее дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коновалов С.В. является членом семьи бывшего собственника, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор дарения от "дата", заключенный между ответчиком и его сыном в отношении спорной квартиры, сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, договор от "дата" не содержит условие о сохранении права пользования данным жилым помещением.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об установлении срока сохранения права пользования спорным жилым помещением на 12 месяцев подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу сводятся к неверному пониманию норм действующего жилищного законодательства, и к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи