Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-9058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционную жалобу Давыдова Д. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N... по иску Давыдова Д. В. к Емельянову А. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и по встречному иску Емельянова А. А. к Давыдову Д. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Давыдова Д.В. - Ефимкина М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Емельянова А.А. - Кононовой Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емельянову А.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.04.2015 сумму займа в размере 8 000 000 руб, неустойку за период с 11.03.2016 по 07.03.2019 в размере 4 368 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 10.03.2016 в размере 638 380, 28 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Емельянов А.А. обратился в суд со встречным иском к Давыдову Д.В. о признании договора займа от 01.04.2015 незаключенным по основанию его безденежности.

В обоснование встречного иска ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования являются несоответствующими действительности, так как денежные средства по договору, на который ссылается Давыдов Д.В, не передавались, сам договор займа, возможно, был подписан самим Емельяновым А.А. под влиянием обмана и злоупотребления доверием, однако, факт передачи денежных средств Давыдов Д.В. подтверждает лишь копией акта приема-передачи денежных средств, оригинала данного документа не существует, так как подобный акт никогда Емельяновым А.А. не составлялся и не подписывался, денежные средства в размере 8 000 000 рублей он никогда от Давыдова Д.В. не получал. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а так как деньги не передавались, договор является незаключенным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Давыдова Д. В. к Емельянову А. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки отказать. Признать договор займа N... от 1 апреля 2015 года между Давыдовым Д. В. и Емельяновым А. А. незаключенным по его безденежности.

В апелляционной жалобе истец Давыдов Д.В. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Давыдова Д.В. в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Давыдов Д.В, ответчик Емельянов А.А, не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного истцом договора займа от 01.04.2015 следует, что Емельянов А.А. получает в собственность денежные средства в размере 8 000 000 руб. от Давыдова Д.В. и берет на себя обязательство вернуть указанную суму займа в срок не позднее 10.03.2016.

Судом установлено, что из буквального содержания слов и выражений проанализированного договора займа следует, что в нем отсутствуют условия о том, что Емельянов А.А. фактически получил от Давыдова Д.В. сумму займа в 8 000 000 руб, напротив, в п. 2.1 указано, что о передаче денежных средств должен быть составлен двухсторонний акт приема-передачи денежных средств.

В качестве подтверждения фактической передачи денежных средств истцом представлена копия акта приема-передачи денежных средств от апреля 2015 года, со слов представителя истца оригинал (подлинник) указанного акта утерян.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Давыдова Д.В. определением суда от 15.06.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N... -Ю-2-170/2020-ООО от 01.10.2020 ООО "ПетроЭксперт", подпись от имени Емельянова А.А, расположенные на первом и втором листах договора займа N... от 01.04.2015, выполнены самим Емельяновым А.А.

Копия подписи от имени Емельянова А.А. на копии акта приема-передачи денежных средств, является копией подписи, выполненной, вероятно, самим Емельяновым А.А. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием копии объекта, что ограничивает возможности почерковедческой экспертизы, затрудняет объективную и однозначную оценку технического или рукописного способа выполнения, установление общих признаков подписи, таких как степень выработанности, степень и характер нажима, а также некоторых частных признаков.

Решение вопроса, имеются ли признаки монтажа копии акта приема-передачи денежных средств от 01.04.2015 путем наложения текса и (или) подписи Емельянова А.А. заимствованных из других документов" с методической точки зрения, не представляется возможным, поскольку копия документа, полученная способом электрофотографии это продукт применения копировально-множительной техник (или печатывающего устройства), нивелирующий диагностические признаки, которые могли содержаться в оригинале документа и затрудняющий объективную и однозначную оценку технического или рукописного способа выполнения. Решение указанного вопроса возможно только при наличии оригинала документа.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что установить наличие либо отсутствие признаков монтажа в представленной копии акта приема-передачи денежных средств, не представляется возможным, идентичность копии подписи в акте приема-передачи и копии подписи самого Емельянова А.А. носит вероятностный характер.

Оценивая представленную истцом в материалы дела аудиозапись телефонного разговора между, предположительно, истцом и ответчиком, состоявшаяся со слов представителя истца 28.02.2019, суд пришел к выводу, что данная аудиозапись не может служить относимым и допустимым доказательством признания долга ответчиком Емельяновым А.А. или получения ответчиком денежных средств от истца Давыдова Д.В. в размере 8 000 000 руб. 01.04.2015, так как в указанной аудиозаписи телефонного разговора между лицами речь идет об обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемым требованиям, о суммах денежных средств, не соответствующих предмету иска, из аудиозаписи невозможно сделать достоверный вывод о том, кем являются лица, ведущие разговор и о каком предмете они спорят.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку представленная истцом копия акта приема-передачи денежных средств по договору не отвечает принципу допустимости доказательств, так как оригинал акта приема-передачи денежных средств суду не представлен, соответственно, истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец Давыдов Д.В. оспаривая выводы суда первой инстанции, указывал на их необоснованность, ссылаясь на заключение судебной экспертизы N... -Ю-2-170/2020-ООО от 01.10.2020 ООО "ПетроЭксперт", выводы которого носят вероятностный характер.

Суду апелляционной инстанции истцом Давыдовым Д.В. представлен оригинал акта приема-передачи денежных средств и заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой судебной экспертизы.

Учитывая, что оригинал акта приема-передачи денежных средств от апреля 2015 года представлен в суд лишь в суде апелляционной инстанции, при этом согласно заключению судебной экспертизы N... -Ю-2-170/2020-ООО от 01.10.2020 ООО "ПетроЭксперт" установлено, что решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием копии объекта, что ограничивает возможности почерковедческой экспертизы, затрудняет объективную и однозначную оценку технического или рукописного способа выполнения, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство Давыдова Д.В. о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы обоснованным.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N... -Ю-33-9058/2021-от 19.08.2021 ООО "ПетроЭксперт" экспертом Марочкиной В.В. установлено, что подпись от имени Емельянова А.А. на акте приема-передачи денежных средств (Приложение к договору займа N... от 01.04.2015 года (том N... л.д.55), выполнена не самим Емельяновым А. А, а другим лицом с подражанием (не исключается комбинирование подражания с копированием напросвет (проецированием), т.к. установлено фрагментарное совпадение некоторых элементов и штрихов со штрихами подписи от имени Емельнова А.А. на договоре займа N... от "дата"). Признаков монтажа подписи от имени Емельянова А. А. "путем наложения текста и (или) подписи Емельянова А. А. заимствованных из других документов" на акте приема-передачи денежных средств (Приложение к договору займа N... от 01.04.2015 года (том N... л.д.55), не имеется.

Причиной расхождения выводов первичной и дополнительной экспертизы является исследование разных объектов исследования: в первичной экспертизе - копия акта приема-передачи денежных средств от апреля 2015 года (том N... л.д.115), в рамках дополнительного исследования - оригинал акта приема-передачи денежных средств от апреля 2015 года (том N... л.д.55).

В выводах первичной экспертизы по копии документа указано, что "решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием копии объекта, что ограничивает возможности почерковедческой экспертизы, затрудняет объективную и однозначную оценку технического или рукописного способа выполнения, установление общих признаков подписи, таких как степень выработанности, степень и характер нажима, а также некоторых частных признаков".

В рамках дополнительной экспертизы при исследовании оригинала акта приема-передачи денежных средств, указанные признаки "степень выработанности, степень и характер нажима, а также некоторые частные признаки", были установлены.

Также были выявлены морфологические, диагностические признаки штрихов чернил исследуемой подписи в оригинале, которые не могли быть выявлены при исследовании черно-белой электрофотографической копии этой подписи, нивелирующей все штрихи красящего вещества в оригинале и позволяющей установить только признаки электрофотографии.

Выявленный комплекс морфологических, диагностических, идентификационных признаков, установленных при исследовании оригинала спорной подписи от имени Емельянова А. А, существенно влияет на качественную оценку общих и частных признаков и приводит к категорически отрицательному выводу.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Оснований не согласиться с такими выводами судебной экспертизы проведенной в отношении оригинала акта приема-передачи денежных средств от апреля 2015 года у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного судом первой инстанции решения, поскольку экспертом произведены выводы в категоричной форме "подпись от имени Емельянова А.А. на акте приема-передачи денежных средств, выполнена не самим Емельяновым А. А, а другим лицом с подражанием (не исключается комбинирование подражания с копированием напросвет (проецированием)".

Таким образом, судебной коллегией заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ответчик фактически получил от истца денежные средства в заявленном Давыдовым Д.В. размере, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам истца, представленный в материалы дела акт приема-передачи не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены в рамках заключенного договора, иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии заемных правоотношений, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств не подтвержден. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены достоверные и безусловные доказательства безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.