Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-9327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Р.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2021 года гражданское дело N 2-1929/2020 по апелляционной жалобе Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по иску Л. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя Л. - С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать:

- стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в размере "адрес" рублей;

- неустойку в размере "... ";

- компенсацию морального вреда в размере "... " рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обосновании иска истец указала, что "дата" между ООО "Главстрой-СПб" и Л. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Квартира принята истцом по Акту, обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста N... от "дата", в жилом помещении выявлены отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: во всех помещениях некачественная укладка линолеума: зазоры и щели между плинтусом, образование "пузырей" на поверхности, образование щелей в местах примыкания линолеума с наличником, что не соответствует требованиям раздела 8.14 и табл. 8.15 СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 5.04.01-87", поверхности стен при проверке контрольной двухметровой рейкой имеют отклонения по горизонтали до 50 мм, некачественная подготовка поверхности потолка под окраску во всех помещениях. "дата" истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая вручена ответчику "дата". Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены. В связи с чем истец обратилась с иском в суд (л.д. 3-8).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Л. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Л. с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" стоимость устранения недостатков "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, а всего "... ".

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" госпошлину в размере "... " рублей в бюджет Санкт-Петербурга.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отсрочку по исполнению решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" сроком до 01 января 2021 года".

В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда изменить: в предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать, взыскать штраф в полном объеме, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Истец Л, представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", представители третьих лиц ООО "СМУ-Юнтолово", ООО "СНАБСИТИ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Таким образом, поскольку решение суда обжалует только истец и только в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда и в части размера штрафа, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Л. (Участник долевого строительства), и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома "адрес"), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить вышеуказанный Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства ("... " квартиру, расположенную на "... " этаже, общей площадью "... " кв.м), а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 12-28).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договорам и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 2.3 договора характеристики Квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении N 1 к Договору. Местоположение Квартиры на плане этажа Объекта определяется в Приложении N 1 к Договору.

Согласно приложению проектный номер жилого помещения - "... ", количество комнат - "... " этаж - "... ", секция - "... " корпус - "... " проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - "... ", в осях: "... "

В приложении к договору сторонами согласована отделка жилого помещения: класс отделки - эконом, потолки: окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; окна: двухкамерный стеклопакет ПВХ; оконные откосы: оштукатурены или выполнены из ГКЛ, ошпаклёваны, окрашены краской - на масляной основе; входная дверь: деревянная или металлическая (пр-во КНР); межкомнатные двери: щитовые из древесноволокнистых плит или ламинированные; стены с/узлов: частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, окраска; стены остальных помещений: частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями; полы: линолеум или ламинат (включая с/узлы), плинтус деревянный или ПВХ; оборудование с/узлов: трубная разводка до сантехнического оборудования с установленными квартирными счётчиками расхода на холодную и горячую воду, запорная арматура, канализационные выпуска, раковина на кронштейнах производства РФ, ванна стальная 170*70 производства РФ с ножками либо вертикальная душевая кабина пр-ва РФ/КНР, смеситель с душевой сеткой, общий на ванну и раковину производства РФ/КНР, унитаз фаянсовый производства РФ, вентиляционная решетка; оборудование кухни: трубная разводка и канализационный выпуск до мойки, мойка производства РФ на кронштейнах, смеситель производства РФ/КНР, вентиляционная решетка; радиаторы отопления: установка стальных плоских радиаторов; электрооборудование: полная разводка электропроводки (кабели с медными жилами) согласно проекту с выключателями, розетками, счётчиком электроэнергии (электронный, двухтарифный), подключёнными электрическими патронами в коридоре, санузле, кухне (л.д. 25).

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи "дата" (л.д. 30).

Истец ссылалась на то, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, в связи с чем обратилась в ООО "... "

Так, согласно заключению специалиста N... от "дата" по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", требованиям нормативных документов, были выявлены отклонения в отделочных покрытиях, в частности: во всех помещениях некачественная укладка линолеума, поверхности стен при проверке контрольной двухметровой рейкой имеют отклонения по горизонтали, некачественная подготовка поверхности потолка под окраску во всех помещениях и другие дефекты (л.д. 33-72).

"дата" истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая вручена ответчику "дата", но данное требование ответчиком исполнено не было.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов о том, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по договору долевого участия, имеются ли недостатки (дефекты), являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, существенными, устранимыми, какова стоимость работ по устранению недостатков (л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта N.., составленному "дата" Автономной некоммерческой организацией " "... " в результате проведенного исследования установлено: Качество выполненных строительно-отделочных (монтажных) работ имеет отклонения от строительных норм и правил, перечисленные в исследовательской части заключения; все выявленные дефекты (недостатки) в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" имеют производственную причину возникновения, стоимость устранения дефектов составила: "... " руб.

При этом, экспертом указано, что в рамках судебной строительно-технической экспертизы под рыночной стоимостью устранения дефектов понимаются расходы, которые собственник произвёл или должен будет произвести для замены дефектных, элементов отделочных покрытий, конструкций, сметный расчёт стоимости устранения дефектов отделки кв. N... произведён в соответствии с требованиями МДС 81-35.2001, базисно-индексным методом на основании Территориальных Единичных расценок (ТЕР-2001) Санкт-Петербурга; расчет выполнен на дату проведения экспертизы: "дата" года, для пересчета в текущие цены применяются индексы изменения стоимости строительства, указанные в Распоряжении N... -р от "дата" Комитета по Государственному заказу Правительства Санкт-Петербурга "Об утверждении Сборника индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на "... " года". Стоимость отделочных материалов за расценкой в текущих ценах определена на основании открытых прайс-листов магазинов DIY ("Максидом", "Леруа Мерлен").

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в переданной застройщиком дольщику квартире строительных недостатков (из доказанности факта наличия в квартире строительных недостатков, причиной появления которых является ненадлежащее качество работ, произведенных застройщиком), стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также факта просрочки ответчиком удовлетворения требования истца об оплате расходов на устранение выявленных недостатков.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N... от "дата", поскольку оно составлено экспертом в соответствии с требованиями законодательства, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение недостатков, предъявленное в претензии, направленной истцом ответчику, в установленный законом срок ответчиком не исполнено, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения указанных убытков.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N... в размере "... " рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме "... " рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "... " руб, таким образом, снизив его размер.

Законность решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда предметом самостоятельного оспаривания сторон не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора от представителя ответчика в рамках возражений на исковое заявление заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года на основании Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая данное ходатайство, заявленное ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предметом спора являлось не нарушение сроков передачи объекта строительства, а взыскание расходов по устранению недостатков объекта недвижимости, вследствие чего отсрочка в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ не могла быть предоставлена, не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, указанное Постановление Правительства распространяется не только на вопросы применения неустойки, штрафа, пени, но и на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и на правоотношения по взысканию убытков.

Взыскание расходов на устранение недостатков квартиры является способом возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений ст. 203 ГПК РФ применение отсрочки исполнения решения по заявлению стороны спора является правом суда первой инстанции.

Кроме того, довод жалобы о том, что судом не предоставлено доказательств необходимости предоставления отсрочки на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, не может быть принят во внимание, поскольку данным Постановлением предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы истца период отсрочки по исполнению обязательств, установленный нормативным актом, истек, вне зависимости от доводов истца оснований для отмены или изменения решения суда в части предоставления отсрочки на основании Постановления Правительства РФ N 423 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании 29 июня 2021 года представитель истца не поддержал доводы апелляционной жалобы в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года.

Относительно доводов жалобы в части уменьшения судом размера штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа приведенных положений усматривается, что установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Как следует из вышеприведенного положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф подлежит исчислению из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика штраф в размере "... " руб, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик по одним и тем же основаниям просил суд снизить и неустойку, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для одновременного снижения сумм неустойки и штрафа по одним и тем же основаниям, поскольку в рассматриваемом случае неустойка и штраф не являются мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа. Одновременно снижение и размера неустойки и размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Основания для снижения суммы штрафа коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части определения суммы штрафа подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера штрафа, взыскать штраф в размере "... " руб, из расчета (("... " + "... " + "... "): 2).

Взыскание с ответчика штрафа в указанном размере, судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года - изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Л. штраф в размере "... " руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи