Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-9573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н. Г.

Рябко О.А.

при помощнике судьи

Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело N... (2-3162/2020;) ~ М-768/2020 по апелляционной жалобе Песониной С. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Песониной С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения представителя истца Песониной С.П. - С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛП" П.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Песонина С.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, штраф, убытки в размере 64 269, 60 рублей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 9 640, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывала, что Песонина С.П. являлась участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А ("адрес", литера А) - 1 очередь строительства (секция 8). Участие в строительстве осуществлялось посредством участия в ЖСК "Гранит", заключения договора о порядке выплаты взносов N N... -ШО/25А-1-8 от 09.07.2012г. и оплаты стоимости договора векселями ООО "ЛП". ЖСК "Гранит" участвовал в строительстве на основании инвестиционного договора N... -И-ЖСК/ШО от "дата" Согласно проектной документации, застройщиком указанного выше многоквартирного жилого дома являлось ООО "ЛП". С учетом дополнительного соглашения от "дата" к договору о порядке выплаты взносов срок завершения строительства - 2107 "адрес" долевого строительства Песонина С.ПР. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме оплатив 2 675 483 рубля. "дата" по акту приема-передачи объект долевого строительства с просрочкой передан участнику долевого строительства. Также истец указывала, что в ходе эксплуатации квартиры, "дата" было обнаружено намокание стены и пола в квартире. "дата" с участием управляющей компании "Контитент-5" составлен акт осмотра, которым зафиксировано не качественное выполнение пайки труб полипропилена диаметром 25 на трубе ГВС, протечка образовалась в результате не качественной сварки трубы системы ГВС. Данный недостаток устранен силами УК "Контитент-5".

Согласно заключению специалиста ООО "Строй-Проверка" стоимость восстановительного ремонта от протечки вследствие некачественного монтажа инженерных сетей на стадии строительства составляет 52 269, 60 руб. Также истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей. "дата" истец обратилась к ответчику с требованием о компенсации убытков. Претензия получена ответчиком "дата" и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от "дата" производство по делу в части требований истца Песониной С.П. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" в удовлетворении исковых требований Песониной С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Песонина С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца Песониной С.П. - С.А. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ЛП" П.А. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Песонина С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой лично, направила в суд представителя.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ЖСК "Гранит" и Песониной С.П. заключен договор о порядке выплаты взносов N ПЖН6532-Ы-ШО/25А-1-8, согласно которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, предусмотренные уставом кооператива, выплата которых является обязанностью пайщика как члена кооператива и основанием получения в будущем пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А ("адрес", литера А)- I очередь.

Согласно п. 1.2 договора права кооператива на участие в создание объекта (и квартиры) и дальнейшее получение ее в собственность возникают на основании инвестиционного договора N... -И-ЖСК/ШО от "дата", заключенного Кооперативом с ООО "ЛП".

В соответствии с 2.1 договора размер паевого взноса на момент заключения договора составляет 2 676 763 рубля.

Согласно п. 1.1 Устава, ЖСК "Гранит" создан как Жилищно-строительный кооператив "ЖСК N... " решением Общего собрания учредителей (членов), протокол N... от "дата", объединившихся на добровольной основе в целях, удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1 Устава, основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье.

Таким образом, ЖСК "Гранит" является жилищно-строительным кооперативом, созданным как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ЭСК в жилых помещениях путем объединения членами ЖСК паевых взносов.

Истец Песонина С.П, вступив в члены ЖСК "Гранит", выразила свое согласие на присоединение к единым условиям членства в ЖСК, изложенные в Уставе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции учитывал, что после заключения истцом с ЖСК "Гранит" договора о порядке выплаты взносов, между Песониной С.П. и ЖСК "Гранит" сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ, Жилищным кодексом РФ, Уставом ЖСК, к которым положения Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ и положения Закона Российской Федерации от "дата" 3 2300-1 не применимы.

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "ЛП" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

"дата" по передаточному акту "адрес" передана Песониной С.П. в пользовании в соответствии с п.1.6 договора о порядке выплате взносов от "дата". В момент передачи квартиры она видимых строительных недостатков не имела и была принята истцом.

Также актом предусмотрено, что гарантийный срок на оконные, балконные, дверные блоки, отделку, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование составляет 1 год.

Таким образом, гарантия на сантехническое оборудование установлено до "дата".

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, "адрес" является Управляющая компания "Континет-5".

"дата" УК "Континет-5" составлен акт осмотра, из которого следует, что "дата" был зафиксирован факт протечки в "адрес" по адресу: "адрес", стр. 1. Комиссией установлено, что протечка образовалась в результате не качественной сварки трубы системы ГВС. Силами Управляющей компании дефект был устранен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив по делу все представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, по передаточному акту принят пайщиком Песониной С.П. от ЖСК "Гранит", при этом гарантийный срок на внутреннее сантехническое оборудование составлял 1 год, в связи с чем на управляющую компанию "Континет - 5" необходимо возложить обязанность по ремонту внутриквартирного оборудования истца и по возмещению ей ущерба, причиненного протечкой.

При этом, учитывая, что на отношения между истцом Песониной С.П. ответчиком ООО "ЛП" не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и положения Закона Российской Федерации от "дата" 3 2300-1, районный суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные выводы суда постановлены в противоречии материалов дела и представленных доказательств, а также в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений данной нормы закона следует, что ответственность за причиненный ущерб несет виновное в причинении ущерба лицо.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлен акт осмотра от "дата", из которого следует, что протечка в квартире истца образовалась в результате некачественной сварки трубы системы ГВС.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение специалиста N... -ТО по результатам обследования системы ГВС объекта, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", согласно которому в ходе проведения исследования были обнаружены следы намокания и биопоражения отделочных слоев стен, а также задней стенки шкафа, также обнаружено набухание и деформация двух наличников двери в ванную комнату.

Также специалистом установлено, что причиной повреждений являлись протечки соединения трубы ГВС вследствие некачественного монтажа в момент устройства инженерных сетей при строительстве дома.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 15, ст.1064, ст. 401 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина застройщика ООО "ЛП" в причинении убытков имуществу истца вследствие залива по причине некачественного монтажа инженерных сетей на стадии строительства, установлена, при этом, дефект сантехнического оборудования, в результате которого произошел залив, был устранен силами управляющей компании, следовательно, исковые требования Песониной С.П. о взыскании убытков вследствие некачественного устройства инженерных семей при строительстве дома с застройщика ООО "ЛП" подлежат удовлетворению в размере 52 569 рублей 60 копеек.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста N... -ТО, согласно сметному расчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 52 269 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что гарантийный срок на оконные, балконные, дверные блоки, отделку, внутренне сантехническое и электротехническое оборудование составляет 1 год, поскольку в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы договором, по условиям которого предусмотрен гарантийный срок, а являются деликтными, в связи с чем с указание в передаточном акте от "дата" сведений об установлении гарантийного срока 1 год на оконные, балконы, дверные блоки, отделку, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Судебная коллегия, истребовав и изучив условия инвестиционного договора от "дата", заключенного между ООО "ЛП" и ЖСК "Гранит", приходит к выводу, что данные договор содержит только положения, касающиеся осуществления инвестиционной деятельности ЖСК и деятельности ООО "ЛП", как застройщика, и не содержит каких-либо условий, устанавливающих ответственность сторон по возмещению ущерба, причиненного в результате недостатков, возникших в результате строительства жилого дома.

Поскольку правоотношения, возникшие из причинения убытков имуществу истца, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности в данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению заключения в размере 12 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен акт выполненных работ N... от "дата" по обследованию системы ГВС объекта в спорной квартире на сумму 12000 руб, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N... от "дата" на сумму 12000 руб.

Учитывая, что требования Песониной С.П. о взыскании с ответчика убытков удовлетворены, при этом судебные издержки на проведение данного заключение специалиста непосредственно связаны с предметом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов по составлению заключения, подтвержденных документально, а именно, в сумме 12000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать 5248, 38 рублей, из которых 1768, 09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать из средств Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Песониной С. П. убытки в размере 52569, 60 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, а всего 642269, 60 рублей.

Взыскать из средств Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1768, 09 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи