Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-9591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Кудасовой Т.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1894/2020 по исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга к Аполоновой Галине Александровне об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения прокурора Скибенко С.А, третьего лица представителя ООО "Надежда" - Мухина В.М, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Аполоновой Г.А. об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению, в части предоставления для организации услуг временного проживания, о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга по поручению прокуратуры города проведена проверка по обращению "... " по вопросу возможного нарушения законодательства при осуществлении пользования жилой квартирой N... по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" собственником которой является Аполонова Г.А.

По результатам проверки установлено, что на 4 этаже в квартире "адрес" по указанному адресу деятельность осуществляет ООО "Надежда" на основании договора субаренды N N... от "дата" с ООО ЭСТЕЙТ СПБ 6", у которого заключен договор аренды от "дата" с собственником жилого помещения.

Установлено, что в помещениях жилой квартиры ООО "Надежда" осуществляется за плату комплекс услуг по временному проживанию и комплекс социальных услуг (социально-бытовые: круглосуточное проживание, обеспечение шестиразовым питанием, постельными принадлежностями, предоставление гигиенических услуг, помощь в приеме пищи, поддержание иной жизнедеятельности в быту; социально-медицинские: поддержание и сохранение здоровья потребителя, содействие в проведении оздоровительных мероприятий, наблюдение за состоянием здоровья в целях выявления отклонений (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приемом лекарственных препаратов и др.), проведение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни; социально-психологические; оказание помощи для адаптации в социальной среде, консультирование; а так же иные услуги, оказываемые по требованию Заказчика и/или или Потребителя; социально-педагогические, услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности).

Перед входом в организацию социального обслуживания оборудована вывеска с информацией: "УКСС сеть частных домов престарелых N1", режим работы: круглосуточно, часы посещения, ИНН 7721805773/ОГРН 1137746829395/ООО "Надежда", Фактический адрес: Санкт-Петербург, "адрес", юридический адрес: 188661, "адрес", "адрес", "адрес".

На момент проверки в квартире находилось 18 человек, проживающих на основании договоров оказания услуг по временному проживанию в пансионате.

Оплата услуг производится в наличном и безналичном порядке, а также платежными картами.

Пансионат согласно определению является разновидностью гостиницы с полным обслуживанием жильцов.

Таким образом, указанное жилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг на договорной основе в целях регулярного извлечения прибыли в качестве малого средства размещения (гостевой комнаты), в статус нежилого не переведено, в связи с чем создает угрозу нарушения прав и законных интересов соседей.

Факт предоставления жилого помещения для целей осуществления предпринимательской деятельности, осуществление незаконной деятельности по размещению граждан в жилом помещении - по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в нарушение требований пожарной безопасности и прав потребителей нарушает права и законные интересы потребителей, которым оказываются гостиничные услуги, то есть неопределенного круга лиц.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 Аполонова Г.А. обязана прекратить использование жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург "адрес" не по назначению, в части предоставления для организации услуг временного проживания граждан.

С Аполоновой Г.А. в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 300 руб.

С вышеуказанным решением не согласилось ООО "Надежда", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Аполонова Г.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Аполонова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес", о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N... 1 (л.д. 57-58).

"дата" по договору аренды ответчик передала ООО "ЭСТЕЙТ СПб 6" во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург "адрес" (25-28).

В соответствии с пунктом 3.8. договора аренды от "дата", арендатор вправе использовать квартиру для проживания, сдачи в субаренду, а также осуществлять сдачу меблированных комнат в наем.

"дата" ООО "ЭСТЕЙТ СПб 6" по договору субаренды N N... передал ООО "Надежда" (субарендатору) в возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург "адрес" (л.д. 20-24).

Согласно п. 1.3. договора субаренды от "дата" субарендатор вправе использовать арендуемые объекты недвижимости по своему усмотрению, в т.ч. для проживания, сдачи меблированных комнат в наем, для коммерческой деятельности, в частности, в качестве гостиницы, пансионата, больницы, лечебного или лечебно-профилактического учреждения, точки общественного питания, кроме организации общежития для незаконных мигрантов, находящихся на территории РФ.

Проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга установлено, что на 4 этаже в "адрес" осуществляет деятельность ООО "Надежда" на основании договора субаренды N... от "дата" с ООО ЭСТЕЙТ СПБ 6", у которого заключен договор аренды от "дата" с собственником жилого помещения (л.д. 16-19).

Установлено, что в помещениях жилой "адрес" жилого "адрес" ООО "Надежда" осуществляется за плату комплекс услуг по временному проживанию и комплекс социальных услуг (социально-бытовые: круглосуточное проживание, обеспечение шестиразовым питанием, постельными принадлежностями, предоставление гигиенических услуг, помощь в приеме пищи, поддержание иной жизнедеятельности в быту; социально-медицинские: поддержание и сохранение здоровья потребителя, содействие в проведении оздоровительных мероприятий, наблюдение за состоянием здоровья в целях выявления отклонений (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приемом лекарственных препаратов и др.), проведение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни; социально-психологические; оказание помощи для адаптации в социальной среде, консультирование; а так же иные услуги, оказываемые по требованию Заказчика и/или или Потребителя; социально-педагогические, услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности).

Перед входом в организацию социального обслуживания оборудована вывеска с информацией: "УКСС сеть частных домов престарелых N1", режим работы: круглосуточно, часы посещения, ИНН 7721805773/ОГРН 1137746829395/ООО "Надежда", фактический адрес: Санкт-Петербург, "адрес", юридический адрес: 188661, "адрес", "адрес" "адрес".

На момент проверки в квартире находилось 18 человек, проживающих на основании договоров оказания услуг по временному проживанию в пансионате.

Оплата услуг производится в наличном и безналичном порядке, а также платежными картами.

Таким образом, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей ответчику на праве собственности, организована предпринимательская деятельность по предоставлению услуг по уходу и присмотру с обеспечением проживания за людьми престарелого возраста и людьми с ограниченными возможностями, а также круглосуточному нахождению в помещении персонала, обеспечивающего их обслуживание, организован платный пансионат для людей престарелого возраста и людей с ограниченными возможностями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установилфакт использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности в виде предоставления социальных услуг людям престарелого возраста и людям с ограниченными возможностями с их постоянным проживанием, которое нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В апелляционной жалобе ООО "Надежда" выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая на то, что арендуемое помещение используется исключительно для проживания престарелых граждан, а также на то, что в решении суда не содержится указаний на то, чьи конкретно права и интересы нарушены, в связи с чем прокурор Центрального района Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, и обращение в суд с исковым заявлением не соответствует требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы третьего лица, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации индивидуальный жилищный фонд используется для проживания собственников жилых помещений и членов их семей (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также для проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, что отражено в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В тоже время, необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Судебная коллегия принимает во внимание, что для оказания соответствующих услуг третьим лицам в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти Российской Федерации и местного самоуправления перевести жилые помещения в нежилые, а также осуществить сдачу Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию пансионат.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований закона не обеспечивает безопасность находящихся в жилом доме граждан, может привести к совершению взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что проживание в пансионате лиц осуществляется по договору аренды от "дата", заключенному между ответчиком и ООО "Эстейт СПб", а также договору субаренды "дата", заключенному между ООО "Надежда" и ООО "Эстейт СПб", подлежит отклонению, поскольку жилое помещение не предназначено для получения коммерческой выгоды в рамках действующего законодательства, обратного суду ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку осуществление деятельности по предоставлению социальных услуг в доме по адресу: "адрес" является незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика и третьих лиц создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также пребывающих жильцов дома, круг которых также постоянно меняется, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на подачу искового заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района по поручению городской прокуратуры Санкт-Петербурга была организована проверка по факту обращения "... "

В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Установив нарушение жилищного законодательства посредством предоставления ответчиком жилого помещения в аренду для организации пансионата для граждан престарелого возраста и граждан с ограниченными возможностями, в связи с чем права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного дома по указанному адресу и других лиц, посещающих данный жилой дом, нарушены, поскольку к помещениям гостиниц, в том числе пансионатов, применяются иные санитарно-гигиенические требования и требования безопасности, тогда как ответчиком было допущено проживание в принадлежащей ей квартире неустановленного количества лиц, пользующихся коммунальными услугами, не зарегистрированными по месту жительства, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом место жительства Киршенмана Е.В. в "адрес", о чем указывает третье лицо в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

Поскольку осуществление деятельности по предоставлению социальных услуг в доме по адресу: "адрес" является незаконным, учитывая нарушение требований пожарной безопасности по размещению граждан, а также отсутствие перевода квартиры в нежилой фонд и организации пансионата по спорному адресу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика и третьих лиц создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также пребывающих жильцов дома, круг которых также постоянно меняется, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи