Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-15394/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33а-15394/2021 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.

при секретаре К.М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-28/2021 по апелляционной жалобе М.Ю.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 марта 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к М.Ю.А. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Выслушав объяснения административного ответчика М.Ю.А, установил:

межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просила взыскать с М.Ю.А. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 11 111 рублей 75 копеек, а также пени, начисленной на указанную недоимку за период с "дата" по "дата", в сумме 98, 18 рублей.

В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать с М.Ю.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 78 рублей, пени за несвоевременную уплату данного вида налога за период с "дата" по "дата" - 0, 24 рублей, а также недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 942 рублей и 2, 85 рублей - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за период с "дата" по "дата".

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что М.Ю.А. в 2014, 2015 годах являлась владельцем транспортного средства, а также жилого дома и земельного участка, в связи с чем, в адрес М.Ю.А. направлялось уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, а затем, по причине невыполнения М.Ю.А. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты данных налогов, соответствующее требование, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 марта 2021 года в порядке упрощённого (письменного) производства, с М.Ю.А. взысканы транспортный налог за 2015 год в размере 11 111, 75 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 98, 18 рублей за период с "дата" по "дата", налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 78 рублей, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с "дата" по "дата" в размере 0, 24 рублей, земельный налог за 2014 год в размере 942 рублей, пени за просрочку уплаты земельного налога за период с "дата" по "дата" в размере 2, 85 рублей.

Этим же решением с М.Ю.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 489, 32 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В удовлетворении части требований о взыскании пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в большей сумме - отказано.

В апелляционной жалобе М.Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, М.Ю.А. в 2015 году являлась владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N...

Кроме того, М.Ю.А. в 2014 году принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также находящийся на данном земельном участке жилой дом.

В адрес М.Ю.А. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи направлены следующие налоговые уведомления:

N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за 2015 год в размере 16 363 рублей; срок исполнения обязанности уплаты до "дата" (л.д. 12, 13-14);

N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество за 2014 год в размере 78 рублей и земельного налога за 2014 год в размере 942 рублей; срок исполнения обязанности уплаты до "дата" (л.д. 20-21, 22-23);

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены следующие налоговые требования:

N... об уплате, в том числе, транспортного налога за 2015 год в размере 16 363 рублей и 98, 18 рублей - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 8, 10-11);

N... об уплате, в том числе, налога на имущество за 2013, 2014 в размере 122, 53 рублей и 0, 37 рублей - пени за неисполнение обязанности по его уплате, а также земельного налога за 2014 год в размере 942 рублей и пени, начисленной на недоимку по земельному налогу, в размере 196, 41 рублей; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 15, 18-19).

М.Ю.А. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от "дата" отменён судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с М.Ю.А. недоимки по налогам и пени за 2013-2015 годы в связи с поступившими от плательщика возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6-7).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, 32, 31, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьёй.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого же Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество.

Довод М.Ю.А. о том, что она произвела оплату транспортного налога за 2015 год в размере 16 363 рублей и пени в размере 98, 18 рублей, не имеет доказательств.

При этом утверждение М.Ю.А. о том, что взыскиваемая в рамках данного дела с нее сумма транспортного налога в размере 11 111 рублей 75 копеек не соответствует сумме транспортного налога, указанной в налоговом уведомлении N... и требовании N.., обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку сумма налога, указанная в налоговом уведомлении и требовании (16 363 рубля), уменьшена налоговым органом в связи с поступлением "дата" от М.Ю.А. денежных средств в размере 5 251 рубля 25 копеек, которые зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество в полном объёме за 2014-2015 годы ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу процессуального срока на подачу административного иска несостоятельны в силу следующего.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от "дата" отменён судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с М.Ю.А. недоимки по налогам и пени за 2013-2015 годы в связи с поступившими от плательщика возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6-7).

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о взыскании с М.Ю.А. недоимки по налогам и пени поступило в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 1).

Довод М.Ю.А. о том, что обращение налоговой инспекции в 2018 году в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по налогам на основании требования N... (дело N...) свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, несостоятелен.

Суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, должен проверить только срок, истекший со дня отмены мировым судьёй судебного приказа, и не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.

Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьёй 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (п.3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.

Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права административного ответчика возражать относительно применения порядке упрощенного (письменного) производства подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года административный иск межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу принят к производству суда; административному ответчику разъяснено право подачи возражений по существу административного иска (л.д. 1).

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Копия указанного выше определения суда от 20 марта 2020 года направлена в адрес М.Ю.А. ("адрес") посредством почтовой связи и получена ответчиком "дата" (л.д. 50).

"дата" в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступили возражения относительно доводов административного иска, а также ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 37-40, 44-45).

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом приведенной нормы процессуального закона и цены административного иска (12 235 рублей 14 копеек) Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга имел правовые основания рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (определение от 22 марта 2021 года) - л.д. 46.

По смыслу статей 291 - 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного ответчика против рассмотрения административного дела в упрощенном порядке применительно к случаю, указанному в пункте 3 статьи 291 названного Кодекса, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что судом первой инстанции копия определения от 22 марта 2021 года не направлялась М.Ю.А, в связи с чем, по утверждению последней, она была лишена возможности представить возражения относительно применения упрощенного порядка судопроизводства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, М.Ю.А. воспользовалась правом, закрепленным в пункте 6 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и представила в суд возражения относительно требований административного иска, которые учтены судом первой инстанции при принятии решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство М.Ю.А. об истребовании доказательств также рассмотрено - судом первой инстанции исследованы материалы дела N... и вопреки доводам ответчика установлено, что в рамках указанного дела налоговым органом не заявлялось требование о взыскании транспортного налога за 2015 год (л.д. 63).

Согласно части 1 статьи 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если КАС Российской Федерации вступление прокурора в судебный процесс).

Довод апелляционной жалобы М.Ю.А. о том, что суд нарушил ее процессуальные права на представление доказательств по делу, подлежат отклонению, так как административный ответчик вправе в период рассмотрения дела судом первой инстанции представлять доказательства, давать свои объяснения, как в устной, так и в письменной форме, а также имел возможность реализовывать права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции, однако, обязанности представлять доказательства своим утверждениям и доводам (ч. 1 ст. 62 КАС РФ) не исполнила.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 марта 2021 года по административному делу N 2а-28/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья