Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 7-1758/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Швирикасовой Н. А, "дата" года рождения, уроженки "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 11 июня 2021 года Швирикасова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Швирикасовой Н.А. - Бадиков Р.Г. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года постановление должностного лица от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Бадиков Р.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица ГУФССП России по Санкт-Петербургу, решения судьи Кронштадтского районного суда, ссылаясь на следующие доводы.

В действиях Швирикасовой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требование судебного пристава неисполнимо, так как не позволяет установить наименование ТМЦ и документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему У Швирикасовой Н.А. отсутствует имущество, принадлежащее ООО " "... "", а также какие-либо документы данного юридического лица. Кроме того, сослался на многочисленные нарушения, которые имели место при производстве по делу об административном правонарушении.

Швирикасова Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, и пояснениям защитника Бадикова Р.Г, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Швирикасовой Н.А. - Бадиков Р.Г. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения Швирикасовой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, послужило следующее: 20 марта 2021 года Швирикасовой Н.А. получено требование о предоставлении в 5-дневный срок по адресу: "адрес", документов, подтверждающих исполнение решения суда, однако в установленный срок требование не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Швирикасовой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Проверив законность постановления должностного лица административного органа от 11 июня 2021 года, судья районного суда согласился с обоснованностью привлечения должника к административной ответственности.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения, его правильная квалификация предполагает наличие состава правонарушения.

При этом отсутствие всех элементов состава административного правонарушения либо одного из них влечет безусловное прекращение производства по возбужденному делу (ст. 24.5 КоАП РФ). В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, состоит в виновном невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Судьей районного суда, при рассмотрении жалобы защитника, признавая наличие в действиях Швирикасовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда, не учтено, что требование судебного пристава направлено исключительно на исполнение должником решения суда, что не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица, не содержат даты совершения Швирикасовой Н.А. вмененного административного правонарушения.

Также судьей районного суда не дана оценка тем обстоятельствам, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Швирикасовой Н.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о направлении указанного протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Швирикасовой Н.А. - Бадикова Р.Г. на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Швирикасовой Н.А. отменить.

Жалобу защитника Бадикова Р.Г. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 11 июня 2021 года вернуть на новое рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.В. Охотская