Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 7-1848/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. N... /ж-2021 от 25 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Н, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

А.А, не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш. оставлено без изменения, жалоба А.А. без удовлетворения.

А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанных решений, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, опровергается материалами дела, коллективным заявлением от 27 января 2021 года, определением Ш. от 25 февраля 2021 года. Суд исказил часть доводов заявления от 27 января 2021 года и жалобы от 22 марта 2021 года. Доказательств надлежащего извещения Управления в материалах дела нет. Действия представителя Управления не оспаривал. Решение необоснованно вынесено без опроса свидетеля. Не дана оценка тому, что Ш. сослался на доводы, которых нет в заявлении от 27 января 2021 года. Суд сослался на письмо С.Е. от 26 февраля 2021 года при отсутствии сведений о том, что оно направлено и получено. Ссылка суда на ч. 1 ст. 14.8, ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ незаконна, поскольку в счетах за ЖКУ не указано, что вошло в статью "Тех.обс.д.". Голословно утверждение суда о том, что у Ш. не имелось оснований учесть решения судов по делам NА12-46076/2015, А57-26118/2017. Незаконна ссылка на то, что решения собраний членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов могут быть оспорены в установленном ЖКХ порядке.

А.А, председатель правления ТСЖ " "... "" Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, А.А. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение должностного лица, решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, А.А, О.В, Н.А, Т, В. обратились в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением от 28 января 2021 года о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ТСЖ " "... "" и председателя правления ТСЖ " "... "" Н. в связи с непредставлением возможности оплаты счетов за ЖКУ непосредственно в кассу ТСЖ без взимания комиссии за апрель 2020 года, за не предоставление письменной информации об изменении размера платы по статье "Тех. обслуживание дома" не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов за апрель и октябрь 2020 года (до мая 2020 года размер платы составлял 7, 02 руб, в счетах за май 2020 года указан размер платы 10, 36 руб.), за иные указанные нарушения за каждое нарушение, за каждый месяц. Из заявления также следует, что Роспотребнадзор в период пандемии обязал организации, управляющие МКД производить обработку поверхностей в МКД, в смете на 2020 год этой услуги нет, указанная услуга собственникам помещений в МКД в 2020 году не оказана. ТСЖ несвоевременно информировало собственников помещений в МКД об отключении горячей и холодной воды, электричества в октябре 2020 года. Информация о времени приема правления ТСЖ и работы ОДС, размещенная ТСЖ, не соответствует действительности.

25 февраля 2021 года определением главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. N... /ж-2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Н, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении жалобы А.А, судья исходил из того, что при рассмотрении коллективного заявления в Управлении Роспотребнадзора, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения А.А, при этом доводы заявителя проверены надлежащим образом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ " "... " Н. отказано.

Доводы настоящей жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. N... /ж-2021 от 25 февраля 2021 года, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Несогласие А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 4 августа 2021 года, определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. N... /ж-2021 от 25 февраля 2021 года - подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш. N... /ж-2021 от 25 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Н. оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Охотская