Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-1860/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 9 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Флейснера Е. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N... от 13 февраля 2020 года Флейснер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Приморского районного суда от 11 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Флейснера Е.В. состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода N1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении жалобы на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Собранных по делу доказательств достаточно для установления вины Флейснера Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Указание на то, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 5.19.1 (Пешеходный переход) опровергается собранными по делу доказательствами.

Флейснер Е.В, инспектор ДПС взвода N1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представленных Флейснером Е.В. возражений, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Согласно постановлению N... от 13 февраля 2020 года вина Флейснера Е.В. установлена в том, что он, управляя транспортным средством "Хендай Солярис", государственный номер N.., 13 февраля 2020 года в 19 час. 00 мин. у корп. 1 дома 56 по ул. Парашютной в Санкт-Петербурге, а нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Отменяя постановление, судья районного суда указал, что в процессуальном акте отсутствует перечень и оценка доказательств на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава административного правонарушения; в протоколе задержания отсутствуют установочные данные понятых; на прилагаемом к протоколу диске отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать автомобиль нарушителя, место его нахождения в момент совершения правонарушения.

Вместе с тем вывод судьи об отсутствии в действиях Флейснера Е.В. состава административного правонарушения сделан преждевременно.

Вопреки доводам возражений, должностные лица ГИБДД, составившие рапорт, вынесшее обжалуемое постановление и обладающие сведениями об обстоятельствах вмененного Флейснеру Е.В. административного правонарушения, о месте и времени рассмотрения жалобы не извещались, в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались, что является нарушением п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные Флейснером Е.В. фото и видео не позволяют однозначно установить дорожную обстановку на участке дороги у корп. 1 дома 56 по ул. Парашютной в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Флейснера Е. В. отменить.

Жалобу Флейснера Е.В. на постановление N... от 13 февраля 2020 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.