Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-1705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В, судей Долгополовой Ю.В, Шкробова Д.Н, при секретаре Сергеевой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хетерели О. М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Хетерели О. М. к Морозову Д. М, Морозовой Л. И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В, выслушав представителя истца Хетерели О.М. - Елеонскую И.М. (на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хетерели О. М. обратилась в суд с иском к ответчикам к Морозову Д. М, Морозовой Л. И. с требованиями о взыскании с них компенсации за пользование долей истца в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорное жилое помещение, спорный дом). Ответчик Морозова Л.И. является собственником 5/6 доли. В доме зарегистрированы и постоянно проживают Морозова Л.И, Морозов Д.М, его жена и несовершеннолетние дети. С ответчиками сложились неприязненные отношения; ответчики препятствуют истцу пользоваться данным жилым помещением; нарушают права истца как собственника жилого помещения, компенсацию за пользование имуществом не оплачивают. На 1/6 доли истца приходится 21, 89 кв.м жилой площади (131, 3 х 1/6) и 91, 10 кв.м. общей площади (546, 6 х 1/6). Средняя арендная плата за аналогичные жилые помещения составляет 57500 руб./мес, соответственно 1/6 часть от указанной суммы составляет 9583 руб. На основании статей 209, 247 ГК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование ее долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 988, 00 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хетерели О.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Беляева М.Ю, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Морозова Л.И. не признала требования истца, ссылаясь на то, что препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинились, ключи от дома у нее имеются.

Ответчик Морозов Д.М. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании жилым домом истцу не чинились, истец имеет квартиру в "адрес", собственный дом в д. Русский Вожой, никогда не нуждалась в пользовании спорным домом.

Представитель ответчиков Лобода В.П, действующий на основании доверенности, возражения ответчиков поддержал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Хетерели О.М. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом 1 инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску Хетерели О.М. к Морозовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и об определении порядка им пользования, поскольку указанное решение для разрешения настоящего гражданского дела имело преюдициальное значение; судом неправомерно было отказано в проведении повторной экспертизы; судом неправомерно было отказано в ходатайствах истца, истец была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих исковых требований (л.д. 121-122).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции истец Хетерели О.М, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца Елеонская И.М. на доводах апелляционной жалобы и исковых требованиях настаивала, ранее заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации "Специализированная коллегия экспертов" (г.Ижевск, ул.Кирова, 121, офис 2, тел. 8 (3412) 643-740), ссылаясь на неправомерный отказ в назначении экспертизы и нарушение процессуальных прав истца в суде 1 инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении дела не поступили.

Ранее представитель ответчиков адвокат Лобода В.П, действующий на основании ордера, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда 1 инстанции и принятии нового решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Хетерели О.М. является собственником 1/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Собственником 5/6 доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество является Морозова Л.И.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного БУ УР "ЦКО БТИ" год постройки жилого дома - 1995; общая площадь жилого дома - 546, 6 кв.м, жилая площадь жилого дома - 131, 3 кв.м, число этажей надземной части - 2, мансарда; число этажей подземной части - 1 (л.д. 6-8).

В жилом доме по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства и проживают:

Морозов Д. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Морозова Л. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные сведения следуют из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР (л.д. 23).

Истец Хетерели О.М. в указанном жилом доме не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 244, 246, 247, 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что истец не пользовалась жилым домом по собственной воле, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчикам по вопросу вселения в жилое помещение, что ответчики препятствовали ей в пользовании жилым помещением; с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением в указанный период истец не обращалась, ключи от дома у нее имеются с момента постройки дома, замки не менялись; нарушение прав истца Хетерели О.М. ответчиками и невозможность пользования ею своей долей спорного имущества не доказаны; основания для присуждения истцу денежной компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, не имеется; размер исковых требований не доказан; определить стоимость аренды доли истца не представляется возможным.

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации за пользование её долей недвижимого имущества другими участниками общей собственности находит необоснованными и незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на представление доказательств в обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции судом по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-ВОО-20 эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" Прозорова Р.А. определить рыночную стоимость аренды 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" не представляется возможным, ввиду отсутствия данного элемента на рынке аренды недвижимости (отсутствия спроса и предложения), а также отсутствия достоверной и апробированной методики оценки. (л.д. 65-97).

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной оценочной экспертизы судом 1 инстанции было отказано.

При рассмотрении настоящего спора в суде 1 инстанции представитель истца также ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Хетерели О.М. к Морозовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, ходатайство не было удовлетворено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении права истца на предоставление доказательств и о наличии оснований для принятия в суде второй инстанции новых доказательств, в том числе для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ право участника общей собственности на получение компенсации за пользование частью общего имущества, приходящимся на его долю, обусловливается невозможностью реализации права такого участника на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

При определении порядка пользования общим имуществом в виде жилого дома основное юридическое значение имеет размер доли истца и возможность предоставления ему во владение и пользование изолированной части такого жилого дома, соразмерной его доле, без нарушения прав других участников общей собственности.

При разрешении спора о порядке пользования жилым домом подлежали и должны быть установлены вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение и для разрешения спора о присуждении компенсации за пользование частью общего имущества, приходящейся на долю истца.

Суд 1 инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела, что лишило истца возможности представить доказательства в виде судебного постановления (решения), которое бы могло иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (часть 2).

По мнению судебной коллегии, сомнения в правильности и обоснованности заключения оценочной экспертизы также имелись, поскольку заключение эксперта о невозможности определить рыночную стоимость аренды 1/6 доли жилого дома основано лишь на утверждении эксперта об отсутствии спроса и предложения малозначительных долей и апробированной методики оценки.

Согласно того же заключения судебной оценочной экспертизы единственно возможным подходом для расчета арендной платы является сравнительный подход (метод сравнения продаж аналогичных объектов), а доходный и затратный методы не применимы. Метод сравнения с аналогами базируется на сравнении ситуаций сдачи в аренду объектов со схожей полезностью. Если объект уникален, то применение сравнительного подхода ограничено или невозможно. Аналог объекта оценки - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

На 1/6 долю истца в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 546, 6 кв.м. (в том числе жилой 131, 3 кв.м.), приходится часть жилого дома общей площадью 91, 1 кв.м. и жилой площадью 21, 88 кв.м.

Согласно сведениям из технического паспорта жилого дома в нём имеются жилые комнаты площадями 20, 4 кв.м, 14, 7 кв.м, 30, 8 кв.м, 15, 8 кв.м. и различные вспомогательные помещения площадью 415, 3 кв.м..

По мнению судебной коллегии, при отсутствие идентичных объектов на рынке эксперт имел возможность установить наиболее вероятную стоимость аренды (найма) части жилого дома, расположенного в городе Ижевске, с иными наиболее приближенными к объекту оценки характеристиками, либо при отсутствии таковых рассмотреть возможность использования для сравнения в качестве аналогов стоимость найма жилых помещений жилой площадью около 22 кв.м. в коммунальных квартирах, занятых двумя или несколькими собственниками, имеющих приближенные к объекту оценки характеристики, обладающих схожим назначением и схожей полезностью.

В заключении эксперта ООО ЭПА "Восточное" невозможность использования таких аналогов не приведена, в то время как метод сравнения с аналогами, по утверждению эксперта, базируется на сравнении ситуаций сдачи в аренду (найм) объектов со схожей полезностью и назначением.

Учитывая изложенное и наличие сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной оценочной экспертизы, имеющейся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости найма 1/6 части жилого дома общей площадью 546, 6 кв.м, из них жилой площадью 131, 3 кв.м.

Для разрешения данного вопроса необходимо применение специальных познаний в области оценочной деятельности.

Учитывая, что представитель истца просил поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Специализированная коллегия экспертов" (г.Ижевск, ул.Кирова, 121, офис 2, тел. 8(3412)643-740) Баландину А. А, представитель другой стороны не возражал против поручения экспертизы указанной организации и не имел отводов эксперту, судебная коллегия, разрешая данный вопрос, определиланазначить проведение экспертизы (повторной) эксперту вышеуказанной организации Баландину А.А, имеющему высшее юридическое образование, специальные познания в области оценки (Диплом о профессиональной подготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), выданный ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А, квалификационный аттестат по экспертной специальности "Судебная оценочная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; являющемуся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (рег. N); имеющему стаж экспертной работы 5 лет; профессиональная деятельность оценщика застрахована на сумму 2000000, 00 руб. в Страховом ПАО "Ингоссстрах".

По мнению судебной коллегии, для разрешения вопросов, входящих в предмет исследования, направление деятельности, специализация, уровень образования и квалификации вышеуказанного эксперта в достаточной мере отвечают целям и предмету экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N-ВС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО "Специализированная коллегия экспертов" Баландиным А.А, ежемесячная стоимость аренды (найма) части жилого дома, общей площадью 546, 6 кв.м, из них жилой площади 131, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", соответствующей 1/6 доли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 423775, 45 руб, в том числе: в 2017 году - 10948, 87 руб./мес; в 2018 году - 11769, 78 руб./мес; в 2019 году - 11935, 16 руб./мес.; в 2020 году - 12055, 98 руб./мес.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и законным, не вызывающим каких-либо сомнений, и оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее стоимость найма части жилого дома, соответствующей доле истца. Эксперт, проводивший данную экспертизу, обладает необходимыми познаниями и квалификацией в области оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, что позволяет проверить выводы эксперта, оценить его как объективное, всестороннее и полное, выводы эксперта аргументированы и мотивированы с достаточной полнотой, какого-либо сомнения в их правильности и объективности не вызывают. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для присуждения компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичной обоснованности,. Выводы суда 1 инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятого решения и принятия по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1).

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (частями 1, 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из изложенных правовых норм следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения статьи 247 ГК РФ предусматривают право участника общей собственности при определенных условиях требовать компенсацию за пользование его долей с других участников общей долевой собственности, пользующихся этой долей.

Исходя из того, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истца Хетерели О.М. и ответчика Морозовой Л.И, а ответчик Морозов Д.М. не является участником общей собственности (не имеет какую-либо долю в праве собственности), то компенсация, предусмотренная пунктом 2 стати 247 ГК РФ, не может быть с него взыскана, а ответчик Морозов Д.М. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ каждый из участников долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан и членов их семей, в отсутствие иного соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом в индивидуальное пользование участнику общей собственности может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения, в данном случае изолированная часть жилого дома.

В случае невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и/или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации.

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, лишенному возможности получить во владение (пользование) конкретную часть общего имущества, со стороны другого сособственника. Денежная компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества, приходящимся на его долю, в то время, когда другой сособственник за счет непользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного имущества иными сособственниками (сособственником).

Из объяснений ответчиков и их представителя следует, что истец Хетерели О.М, став собственником доли в порядке наследования, в спорный дом не вселялась, не проживала в нём, требований о предоставлении во владение и пользование части жилого дома, соответствующей доле истца, к ответчикам не обращалась. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиков и свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Из чего следует, что до обращения в суд с иском к Морозовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением (гражданское дело Октябрьского районного суда г.Ижевска N2-527/2021 года) истец Хетерели О.М. о своем праве по владению и пользованию частью общего имущества не заявляла и не требовала предоставить ей в пользование и владение часть общего с Морозовой Л.И. имущества.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ само по себе фактическое пользование общим имуществом одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Необходимо установить невозможность предоставления истцу во владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доли в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска N2-527/2021 года) по иску Хетерели О.М. к Морозовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением следует, что о своем праве на предоставление в пользование и владение части общего жилого дома (в виде изолированной комнаты) истец Хетерели О.М. заявила ДД.ММ.ГГГГ, подав вышеуказанный иск с соответствующими требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.02.2021 года, вступившим в законную силу, установлено что препятствий по пользованию жилым помещением со стороны ответчика Морозовой Л.И. истцу Хетерели О.М. не чинилось; жилые комнаты в доме заняты Морозовой Л.И. и членами её семьи; истец не нуждается в пользовании жилым домом, имеет в пользовании другое жилое помещение; вселение истца и предоставление ей в пользование изолированной комнаты, соответствующей доле истца, приведет к нарушению прав Морозовой Л.И. и членов её семьи, имеющих право пользования жилым домом; совместное пользование невозможно; право истца Хетерели О.М. может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

Указанное решение лицами, участвующими в указанном деле, в том числе ответчиком Морозовой Л.И. и третьим лицом Морозовым Д.М, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. (часть 4).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением от 03.02.2021 года установлена невозможность удовлетворить требование истца Хетерели О.М. о предоставлении ей во владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле в праве общей собственности, в связи с чем имеются основания для присуждения ей соответствующей компенсации, начиная с 07.03.2020 года, со дня, следующего за днём, когда истец заявила о соответствующем праве и пожелала его реализовать, предъявив требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Какой-либо порядок и критерии определения размера компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю участника общей собственности, статьей 247 ГК РФ или другими законами не определены.

Судебная коллегия полагает, что такая компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости арендной платы (платы за наём жилого помещения) как наиболее близкая по природе и содержанию спорных правоотношений и считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, которым определена стоимость арендной платы за пользования долей в жилом доме, обремененном правами других лиц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации, исходя из стоимости найма части жилого дома, соответствующей 1/6 доле истца, установленной заключением судебной оценочной экспертизы N-ВС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО "Специализированная коллегия экспертов" Баландиным А.А, составит 57946, 48 руб. ((12055, 98 руб./мес. х 4 мес.) + (12055, 98 руб./мес. : 31 дн./мес. х 25 дн.).

Требования о присуждении компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств намерений истца реализовать своё право по владению и пользованию частью общего имущества в указанный период суду не было представлено, права истца, соответственно, не могут быть признаны нарушенными в указанный период и подлежащими судебной защите.

Оснований для взыскания компенсации за иной, больший период у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иное означало бы нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения в пределах заявленных истцом требований. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых по данному делу не имеется. Изменение (увеличение) исковых требований в суде апелляционной инстанции также не допускается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца об увеличении исковых требований отказано.

Таким образом, решение суда 1 инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде 1 инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба содержит обоснованные доводы о нарушениях, повлиявших на правильность принятого решения, и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хетерели О. М. к Морозовой Л. И, Морозову Д. М. о взыскании компенсации за пользование долей истца в праве собственности на недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Л. И. в пользу Хетерели О. М. компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/6 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57946, 48 руб.

В удовлетворении исковых требований Хетерели О. М. к Морозовой Л. И. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требования Хетерели О. М. к Морозову Д. М. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Апелляционную жалобу Хетерели О.И. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

Д.Н. Шкробов