Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г. по делу N 33-3500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л, судей Батршиной Ф.Р, Пашкиной О.А, при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Коммунальные технологии" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р, пояснения представителя ответчика ООО "Дельта-Строй" З.А.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Дельта-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что 08.12.2013 года между ООО "Дельта-Строй" (генподрядчик) и ООО "Коммунальные технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда к муниципальному контракту N от 05.08.2013 г, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу по строительству сетей водоснабжения на объекте "Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) "Чистопрудный" в г.Ижевске УР", сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 20 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КСN2. Стоимость работ в текущих ценах определяется согласно указанным актам формы КС N2 (Пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 и 3.9 Договора). Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик подрядные работы выполнил согласно прилагаемым актам о приемке выполненных работ формы NКС-2 на общую сумму 4 729 744, 85 руб, ответчик выполненные субподрядчиком работы не оплатил. 11.01.2019 между ООО "Коммунальные технологии" и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Коммунальные технологии" уступило П.В.Н. право требования суммы долга по договору к ООО "Дельта-Строй", составляющих предмет настоящего иска. Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Дельта-Строй" сумму основного долга по договору субподряда к муниципальному контракту N от 05.08.2013 года в размере 4 729 744, 85 руб, сумму договорной неустойки по состоянию на 27 октября 2018 года в размере 4 729 744, 85 руб.; сумму договорной неустойки, исходя из 0, 1 % в день на сумму основного долга в размере 4 729 744, 85 руб, начиная с 28.10.2018 года до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 896 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2020 года произведена процессуальная замена истца П.В.Н. на его правопреемника - ООО "Коммунальные технологии" (л.д.78 том 3).

В судебном заседании представители истца М.Д.И, Ш.М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика З.А.П. исковые требования не признала, представила пояснения в письменном виде.

Свидетель П.М.А, являвшийся директором ООО "Элрайт", показал, что подписи, выполненные в договоре подряда N от 15.08.2013 между ООО "Мастер-Строй" и ООО "Элрайт"; счете на оплату N от 30.12.2013, поставщик ООО "Элрайт", покупатель ООО "Мастерстрой" на сумму 2 920 988, 52 руб.; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N от 26.11.13 на сумму 2 920 988, 52 руб.; акте выполненных работ по форме КС-2 N от 26.11.2013 по смете N на сумму 668 589, 18 руб.; акте выполненных работ по форме КС-2 N от 26.11.2013 по смете N на сумму 54 061, 70 руб.; акте выполненных работ по форме КС-2 N от 26.11.2013 по смете N на сумму 54 061, 70 руб.; акте выполненных работ по форме КС-2 N от 26.11.2013 по смете N на сумму 2 144 275, 94 руб.; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N от 15.07.2014 на сумму 1 243 423, 82 руб.; акте выполненных работ по форме КС-2 N от 15.07.2014 по смете Nб\н на сумму 1 243 423, 82 руб.; товарной накладной N от 25.09.2013, грузополучатель ООО "МастерСтрой", поставщик ООО "Элрайт" на сумму 1 745 431, 70 руб.; счет-фактуре N от 25.09.2013, продавец ООО "Элрайт", грузополучатель ООО "МастерСтрой", на сумму 1 745 431, 70 руб, ему не принадлежат.

Суд рассмотрел дело и постановилрешение, которым исковые требования ООО "Коммунальные технологии" к ООО "Дельта-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда оставил без удовлетворения. Взыскал с общества с ООО "Коммунальные технологии" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 15494, 40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальные технологии" М.Д.И. просит решение суда отменить, указывая, что между истцом и ответчиком были согласованы виды, объем и стоимость работ по договору субподряда от 08.12.2013 года. Из предмета договора субподряда от 08.12.2013 г. к муниципальному контракту N от 05.08.2013 г, заключенного между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Коммунальные технологии" видно, что сметы по видам, объемам и стоимости работ по инженерному обеспечению микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) применяются из муниципального контракта N от 05.08.2013 г, заключенного между ООО "Дельта-Строй" и Муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба городского строительства". ООО "Коммунальные технологии" являлись субподрядчиками в рамках указанного муниципального контракта.

Суд первой инстанции оставил без должного внимания показания свидетеля П.М.А, который указал, что договор субподряда N от 15.08.2013 между ООО "Мастер-Строй" и ООО "Элрайт" и иные документы, якобы во исполнение договора субподряда от 15.08.2013 года не подписаны им, подпись П.М.А. не принадлежит. В связи с тем, что договор субподряда от 15.08.2013 года и документы, исходящие из указанного договора, не подписаны П.М.А, то при разрешении спора между ООО "КТ" и ООО "Дельта-Строй" неприменимы правоотношения из договора субподряда от 15.08.2013 года.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, основываясь на экспертном исследовании, без его анализа с учетом иных документов, имеющихся в материалах дела, сделал вывод о том, что работы N от 25.12.2015 г. и акта N от 25.12.2015 г дублируются в других актах выполненных работ. Однако сравнение произведено без учета общей сметы, в которой отражены общий объем.

Приведенные доводы свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недосказывают установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Дельта-Строй" З.А.П. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 08.12.2013 года между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Коммунальные технологии" заключен договор субподряда к муниципальному контракту N от 05.08.2013, по условиям которого субподрядчик (ООО "Коммунальные технологии") выполняет работы по строительству сетей водоснабжения на объекте "Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) "Чистопрудный" в г. Ижевске УР" (п. 1.2 договора субподряда) (л.д. 13-15 том 1).

Стоимость поручаемых работ ориентировочно составляет 9 881 850 руб, окончательная стоимость определяется и корректируется сметами, актами выполненных работ КС-2 (п. 2.1 договора субподряда).

Расчет по договору производится генподрядчиком ежемесячно по предоставлению отчетной документации (формы N КС-2 и N КС-3) в течение 20 банковских дней с момента подписания данных документов (пп. 2.2, 2.3, 3.9 договора субподряда).

В соответствии с муниципальным контрактом N от 05 августа 2013 года с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенным между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба городского строительства" (Заказчик), и ООО "Дельта-Строй", (Подрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого настоящий контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме документации об открытом аукционе в электронной форме, на основании протокола N А033-2013-3/0 N-3 от 22.07.2013 г. (л.д. 180-187 том 1).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта N от 05 августа 2013 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство "под ключ" объекта: "Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) "Чистопрудный" в г. Ижевске".

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта N от 05 августа 2013 года подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы и поставить оборудование, указанные в п. 1.2, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью аукционной документации, ведомостью объемов работ (Приложение N к настоящему контракту), спецификацией оборудования (Приложение N к настоящему контракту), проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта N от 05 августа 2013 года цена контракта составляет 9 387 757 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований представлен:

1) акт N от 25.12.2015 года о приемке выполненных работ на сумму 2945703, 62, который подписан директором ООО "КТ" М.Д.И. в одностороннем порядке, подпись ООО "Дельта- Строй" отсутствует (л.д. 16-18 том 1);

2) акт N от 25.12.2015 года о приемке выполненных работ на сумму 1784041, 23, который подписан директором ООО "КТ" М.Д.И. в одностороннем порядке, подпись ООО "Дельта - Строй" отсутствует (л.д. 19-20 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.07.2019 года удовлетворены исковые требования П.В.Н. к ООО "Дельта-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда, взыскана с ООО "Дельта-Строй" в пользу П.В.Н. сумма долга по заключенному 08.12.2013 договору субподряда к муниципальному контракту N от 05.08.2013, в том числе сумма основного долга в размере 3 095 659 руб. 04 коп, сумма неустойки за период с 01.02.2016 по 27.10.2018 в размере 3 095 659, 04 руб, сумма неустойки за период с 28.01.2018 исходя из 0, 1 % в день на сумму основного долга в размере 3 095 659, 04 руб. до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 860 руб. Исковые требования ООО "Дельта-Строй" к ООО "Коммунальные технологии" и П.В.Н. о признании договора субподряда к муниципальному контракту N от 05.08.2013 года незаключенным оставлены без удовлетворения (л.д. 139-144 том 1).

11.01.2019 года между ООО "Коммунальные технологии" и истцом П.В.Н. заключен договор уступки права (требования) (цессии), согласно которому ООО "Коммунальные технологии" уступило П.В.Н. право требования денежных средств суммы долга по договору к ООО "Дельта-Строй" (л.д. 22 том 1).

Согласно соглашению об уступке права требования от 17 ноября 2020 года П.В.Н. уступила ООО "Коммунальные технологии" право требования к должнику ООО "Дельта - Строй" суммы долга в размере 4 729 744, 85 рублей за фактически выполненные подрядные работы на основании акта о приемке выполненных работ N КС-2 от 25.12.2015 N на сумму 2 945 703, 62 руб.; акта о приемке выполненных работ N КС- 2 от 25.12.2015 N на сумму 1 784 041, 23 руб. и неустойки по договору субподряда к муниципальному контракту N N от 05.08.2013 г, заключенному между ООО "Дельта - Строй" и ООО "Коммунальные технологии" (л.д.49 том 3).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Для правильного рассмотрения дела в части определения объемов выполненных работ в рамках муниципального контракта, договора субподряда от 08.12.2013 года по ходатайству сторон определением суда от 11.03.2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Специализированная коллегия экспертов".

По результатам проведенного исследования N-ОС-21 от 23.04.2021 года эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные виды и объемы работ на объекте "Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) "Чистопрудный" в г. Ижевске" в рамках Муниципального контракта N от 05.08.2013 года соответствуют видам и объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах к Муниципальному контракту N от 05.08.2013 года, в том числе в ЛСР N изм, ЛСР N изм и N изм, Спецификации оборудования и ведомости объемов работ к Муниципальному контракту N от 05.08.2013 года.

В результате анализа представленной в распоряжение экспертов документации и проведенного экспертного осмотра установлено отсутствие выполнения дополнительных работ на объекте "Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) "Чистопрудный" в г. Ижевске" в рамках исполнения Муниципального контракта N от 05 августа 2013 года.

Фактически выполненные виды и объемы работ на объекте "Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) "Чистопрудный" в г. Ижевске" в рамках Муниципального контракта N от 05.08.2013 года соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному контракту между МКУ "Служба городского строительства" и ООО "Дельта-Строй", в том числе в акте N от 10.10.2013 года, акте N от 10.09.2013 года, акте N от 25.12.2013 года, акте N от 30.04.2014 года, акте N от 21.12.2015 года, акте N от 24.12.2015 года, акте-накладной NА от 30.12.2013.

Эксперт пришел к выводу о полном соответствии видов и объемов работ, указанных в акте формы КС-2 N от 25.12.2015 года между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Дельта-Строй" (т. 1, л.д. 16-20), видам и объемам работ, указанным в товарной накладной N от 25.09.2013, счет-фактуре N от 25.09.2013 года по договору подряда N от 15.08.2013 года между ООО "Мастерстрой" и ООО "Элрайт".

При этом, виды работ, указанные в акте формы КС-2 N от 25.12.2015 года и N от 25.12.2015 года между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Дельта- Строй" (т. 1, л.д. 16-20), совпадают с видами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда N от 15.08.2013 года между ООО "Мастерстрой" и ООО "Элрайт" N от 26.11.2013 года, N от 15.07.2013 года, N от 26.11.2013 г, N от 26.11.2013 г, товарной накладной N от 25.09.2013, счет-фактуре N от 25.09.2013 года.

Также в результате проведенного анализа установлено полное соответствие видов и объемов работ, указанных в акте формы КС-2 N от 25.12.2015 года между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Дельта-Строй" (т. 1, л.д. 16-20), видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по договору субподряда от 08.12.2013 года между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Коммунальные технологии" N от 21.12.2015 года, N от 24.12.2015 года (л.д.151 - 214 том 3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору субподряда от 08.12.2013 года не доказан, акты формы КС-2 N и N от 25.12.2015 г, подписанные ООО "Коммунальные технологии" в одностороннем порядке, не могут свидетельствовать о выполнении работ и сдаче объекта заказчику, поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, скрепленная его печатью, справки по форме КС-3 к указанным актам не приложены, доказательства их направления ООО "Дельта-Строй" отсутствуют. Доказательства уклонения заказчика от подписания подобного акта истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлены.

Суд посчитал, что истцом не представлены доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, в частности направления исполнителем спорных актов заказчику, подписание указанных актов уполномоченных представителем истца либо необоснованный отказ от подписания, а также факта согласования отраженных в актах работ по видам, объемам и стоимости.

Суд пришел к выводу, что из представленных материалов, в том числе из экспертного заключения 3 64\04-ОС-21 от 23.04.2021, следует, что заявленные в настоящем иске работы, указанные в акте N от 25.12.2015г на сумму 2 945 703, 62 руб, и акте N от 25.12.2015 г на сумму 1 784 041, 23 руб, выполнены во исполнение обязательств по иным договорам подряда и оплачены на основании иных актов приема- передачи.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком были согласованы виды, объем и стоимость работ по договору субподряда, поскольку аналогичные сметы содержатся в муниципальном контракте от 05.08.2013 года, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 1.3 договора субподряда определено, что работы по настоящему договору производятся в соответствии с локальными сметами N, 2, 3, 4, 5, 1-1, 1-2 (012- 12- ЭС).

Локальные сметы к договору субподряда не приложены.

Договор субподряда является самостоятельным договором, и наличие согласованных смет к муниципальному контракту не свидетельствует о том, что данные сметы согласованы между генподрядчиком и субподрядчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные согласованные локальные сметные расчеты к договору субподряда, виды, стоимость работ сторонами не согласованы.

Суд, применив заключение экспертизы, пришел к верному выводу, что заявленные истцом работы, указанные в акте N от 25.12.2015 года соответствуют работам, принятым по акту о приемке выполненных работ N от 21.12.2015 года и акту N от 24.12.2015 года по договору подряда от 08.12.2013 года, задолженность по оплате которых взыскана с ООО "Дельта - Строй" решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 июня 2019 года.

В обоснование своих требований истцом представлен также акт N от 25.12.2015 года о приемке выполненных работ на сумму 1784041, 23 руб, подписанный директором ООО "КТ" М.Д.И. в одностороннем порядке.

В данном акте указаны следующие работы: КТП с трансформатором МАТ=18648.25\1.18\3. 52*1.01. 1 комп. в количестве 2 штук.

Стороной ответчика указывалось, что данные работы были оплачены ответчиком в рамках договорных отношений между ООО "Дельта-Строй" и ООО "МастерСтрой" и соответственно ООО "МастерСтрой" и ООО"Элрайт" (в настоящее время ООО "Коммунальные технологии").

В материалы дела представлен договор подряда N от 15.08.2013 года, заключенный между ООО "МастерСтрой" и ООО "Элрайт" на выполнение работ по инженерному обеспечению микрорайона индивидуальной застройки "Чистопрудный", данный договор подписан со стороны ООО "Элрайт" директором П.М.А, а со стороны ООО "МастерСтрой" С.Д.А, подписи скреплены печатями (л.д.101- 102 том 4).

В актах выполненных работ, подписанных между ООО "Элрайт" и ООО "МастерСтрой" N, 3 от 26.11.2013 года указан перечень принятых работ, в том числе подстанции комплексные трансформаторные работы в количестве 2 штук (л.д.271- 274 том 1).

В товарной накладной N от 25.09.2013 года указано, что поставщик ООО "Элрайт" осуществило поставку ООО "МастерСтрой" следующего оборудования: трансформатор ТМГ 400/10/0.4 Y/Yн-О в количестве 2 штук; подстанция КТПКп-400/10/0, 4-кк в количестве 2 штук на сумму 1 745 431, 70 руб.(л.д.298 том 1).

25 сентября 2013 г. ООО "Элрайт" выставило ООО "МастерСтрой" счет-фактуру N для оплаты стоимости поставленного оборудования в размере 1 745 431, 70 руб. (л.д.299 том 1).

Данная товарная накладная и счет-фактура подписаны П.М.А. и скреплены печатью ООО "Элрайт".

Стороной истца оспаривалось заключение договора подряда между ООО "Элрайт" и ООО "МастерСтрой", указывалось, что в договоре подряда, актах выполненных работ, счет- фактуре от 25 сентября 2013 года, товарной накладной от 25.09.2013 года подпись не принадлежит директору П.М.А.

В связи с указанными обстоятельствами 04 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России подписи от имени П.М.А. в договоре подряда N от 15 августа 2013 года, заключенном между ООО "МастерСтрой" в лице директора С.Д.А. и ООО "Элрайт" в лице директора П.М.А, расположенная на 3-м листе на строке " П.М.А."; товарной накладной N от 25 сентября 2013 года на сумму 1 745431, 70 рублей выданная ООО "Элрайт", расположенные на строках " П.М.А."; счет - фактуре N от 25 сентября 2013 года (продавец ООО "Элрайт", грузополучатель ООО "МастерСтрой") на сумму 1 745 431, 70 рублей (приложение N, расположенные на строках " П.М.А.- выполнены не самим П.М.А, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям П.М.А. (л.д.33- 39 том 3).

Суд первой инстанции правильно указал, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации не делал.

Проставление оттиска печати на представленных документах, в том числе, на актах выполненных работ, на товарной накладной, счет - фактуре, свидетельствует о наличии у лиц, подписавших указанные документы соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "МастерСтрой" осуществляло оплату ООО "Элрайт" по договору подряда от 15.08.2013 года на основании предъявленных счетов - фактур, что следует из платежных поручений от 26.08.2013 года N на сумму 1 500 000 рублей, от 15.01.2014 г N на сумму 2 000 000 рублей, от 30.07.2014 N на сумму 1243423, 82 рубля, от 30.12.2014 на сумму 541758, 37 рублей и выписки по счету ООО "МастерСтрой" (л.д.4 - 189 том 2).

Совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ООО "МастерСтрой" указанных счетов (акцепт), свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда от 15.08.2013 года, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда N от 15.08.2013 г со стороны истца не подписан, указанный договор считается заключенным между ООО "МастерСтрой" и ООО "Элрайт", исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению (сдача результата работ, выставление счета ООО "Элрайт" и принятие результата работ, оплата по счету ООО "МастерСтрой").

Следовательно, ООО "МастерСтрой" оплатило поставщику ООО "Элрайт" в рамках договора подряда от 15.08.2013 поставку оборудования: трансформатора ТМГ 400/10/0.4 Y/Yн-О в количестве 2 штук; подстанцию КТПКп-400/10/0, 4-кк в количестве 2 штук на сумму 1 745 431, 70 руб.

В связи с чем показания свидетеля П.М.А. не свидетельствуют о незаключенности договора подряда между ООО "Элрайт" и ООО "МастерСтрой".

Из материалов дела следует, что ООО "Дельта- Строй" заключило с ООО "МастерСтрой" договор субподряда N от 15.08.2013 года на производство следующих работ: инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки "Чистопрудный" в г. Ижевске (л.д.101-102 том 4).

Выполненные работы ООО "МастерСтрой" были приняты ООО "Дельта- Строй" на основании актов выполненных работ.

Из товарной накладной от 08.12.2013 года видно, что ООО "МастерСтрой" в рамках договора субподряда от 15.08.2013 года осуществило поставку ООО "Дельта-Строй" поставку оборудования: трансформатора ТМГ 400/10/0.4 Y/Yн-О в количестве 2 штук; подстанцию КТПКп-400/10/0, 4-кк в количестве 2 штук на сумму 1 784040, 62 руб.(л.д.9 том 4).

Факт оплаты данного оборудования ООО "Дельта- Строй" следует из выписки по счету ООО "Дельта - Строй" и выписки по счету ООО "МастерСтрой".

С учетом изложенного, предъявленные работы по акту N от 25.12.2015 года по договору субподряда от 8.12.2013 года на сумму 1 784 041, 23 руб. были оплачены ответчиком в рамках другого договора подряда.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд первой инстанции, основываясь только на экспертном исследовании, без его анализа с учетом иных документов, имеющихся в материалах дела, сделал вывод о том, что работы дублируются в других актах выполненных работ.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 68 ГПК РФ, суд признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключению эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное заключение экспертизы не противоречит материалам дела, а, наоборот в совокупности с данными доказательствами свидетельствует о том, что работы истцом по акту КС-2 N от 25.12.2015 г. в рамках данного договора истцом не выполнялись, а работы, изложенные в акте КС- 2 N от 25.12.2015 г. соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по договору субподряда от 08.12.2013 г. между ООО "Дельта - Строй" и ООО "Коммунальные технологии" N от 21.12.2015 г, N от 24.12.2015 г, задолженность по которым взыскана ранее решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: О.А. Пашкина

Ф.Р. Батршина

копия верна:

председательствующий И.Л.Глухова