Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-10259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А, судей Слядневой И.В, Александровой Л.А, с участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ - Иркутское региональное отделение ФСС РФ Филиал N1 - Тумашовой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Рыжкова Виктора Юрьевича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 1 произвести перерасчет назначенной Рыжкову Виктору Юрьевичу ежемесячной страховой выплаты исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению из АО "Авиакомпания "Ангара" и назначить с 01 сентября 2020 г. ежемесячную страховую выплату в размере 40 241 рубль 70 копеек, с дальнейшей индексацией в предусмотренном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения ФСС РФ Филиал N 1 в пользу Рыжкова Виктора Юрьевича задолженность по недоплаченным страховым выплатам за период с 24.07.2020 г. по 01.09.2020 г. в размере 14 007 (Четырнадцать тысяч семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения ФСС РФ Филиал N 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей 28 коп.".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А, объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Виктор Юрьевич обратился в суд с иском к Государственному учреждению Иркутского регионального отделения ФСС РФ Филиал N 1 о возложении обязанности произвести перерасчет страховых выплат, указав, что он работал в АО "Авиакомпания "Ангара" в должности командира воздушного судна Ан-24, пилота-инструктора-руководителя отдельной авиационной группы, командира воздушного судна Ан-24, Ан-26.

29.07.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За время работы у работодателя Рыжковым В.Ю. было получено профессиональное заболевание.

24.06.2014 был оформлен акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "нейросенсорная тугоухость двухсторонняя 1А степени от воздействия производственного шума", но утрата трудоспособности установлена не была, и истец продолжал работу по той же профессии вплоть до момента увольнения и установления утраты трудоспособности.

Учреждением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

При обращении к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат истец указал в заявлении, что желает выбрать для расчета страховой выплаты его заработок за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, то есть за 2019-2020 гг. в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" N125-ФЗ от 24.07.1998г.

Однако ответчик назначил истцу ежемесячную страховую выплату из расчета среднемесячного заработка на июль 2016 года, вариант расчета ежемесячной страховой выплаты, исходя из его заработка за 12 месяцев перед прекращением трудового договора и установлением утраты трудоспособности истцу, страховщик не предложил.

Рыжков В.Ю. считает, что данными неправомерными действиями страховщика было нарушено его право на выбор наиболее благоприятного для него периода заработка для расчета страховой выплаты.

Увольнение на пенсию с должности командира воздушного судна в 2020 г. явилось прекращением работы истца, повлекшей повреждение здоровья.

В течение всего периода работы в авиакомпании "Ангара" до момента увольнения истец выполнял полеты на воздушных суднах, т.е. работал по профессии, повлекшей повреждение его здоровья, что следует из акта об установлении профессионального заболевания и многих других письменных доказательств. После перевода Рыжкова В.Ю. на должность командира воздушного судна в июле 2016 г. он не прекращал работать по профессии, повлекшей профзаболевание.

Расчет страховой выплаты исходя из среднемесячного заработка истца перед прекращением работы, повлекшей повреждение здоровья, и установлением утраты трудоспособности является для него более выгодным, поскольку только в июле 2020 г. им был утрачен заработок по профессии, повлекшей повреждение здоровья, законодатель предусмотрел необходимость его замещения, но ответчик не предложил истцу данный вариант для расчета выплат.

Произведенный ответчиком расчет страховых выплат, исходя из заработка за 2015-2016 гг, не соответствует принципу полного возмещения вреда здоровью, поскольку в 2016 году истец не утрачивал свой заработок и страховой случай не наступил, утрата заработка произошла лишь в июле 2020 года.

Мнение ответчика, о том, что для расчета ежемесячных страховых выплат может быть взят только период окончания работы по должности пилот-инструктор-руководитель, противоречит сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ.

Истцом была направлена жалоба на решение ответчика в вышестоящий орган страховщика - в Фонд социального страхования РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФСС РФ указал, что в связи с тем, что диагноз профзаболевания установлен истцу по должности пилота-инструктора-руководителя отдельной авиационной группы, то для расчета выплат правомерно учтены только последние месяцы работы по данной должности.

Между тем, данное утверждение является незаконным и необоснованным, поскольку за время работы в авиакомпании истец выполнял полеты на воздушных суднах разных типов в должности командира воздушного судна и работал во вредных условиях, независимо от того, как именовалась его должность.

При переводе истца с должности командира воздушного судна Ан-24 на должность пилота-инструктора-руководителя отдельной авиационной группы, а затем на должность командира воздушного судна Ан-24, Ан-26 истец всегда выполнял в полете обязанности командира воздушного судна и характер его работы не менялся до самого увольнения.

Пунктом 9 Акта о случае профзаболевания, пунктом 3.3 Санитарно-гигиенической характеристики прямо подтверждается, что стаж работы по профессии (должности) истца на момент установления профзаболевания полностью ровняется стажу работы во вредных условиях труда, вызвавших профзаболевание, и составляет 34 года (с 23.07.1979 г. с должности второго пилота самолета Ан-2), а не период с момента работы в должности пилота-инструктора-руководителя отдельной авиационной группы, как утверждает ответчик. И закончился этот период работы истца, повлекший повреждение здоровья, 29.07.2020 г. в момент увольнения.

Работой, повлекшей профзаболевание истца, в соответствии с п. 4 Санитарно-гигиенической характеристики, является работа в качестве командира ВС, связанная с выполнением полетов различной продолжительности на разных типах воздушных судов, работа связана с повышенными уровнями шума. Все эти обязанности истец выполнял до момента увольнения.

Согласно п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания, возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей. воздействию вредных производственных факторов истец подвергался выполняя обязанности пилота.

Доказательствами того, что Рыжков В.Ю. в период работы на должности пилота-инструктора-руководителя отдельной авиационной группы выполнял обязанности пилота и командира воздушного судна, являются: летная книжка (основной документ пилота, подтверждающий налет на воздушном судне), в которой указан налет часов истца в качестве Командира воздушного судна за 2012-2020 гг.; свидетельство линейного пилота (основной документ, являющийся допуском к полетам). В главе XIII данного документа указано, что истец допущен к полетам Командиром воздушного судна; задания на полет за 2014-2016 гг. (первичный обязательный документ, в котором содержится вся основная информация о рейсе), которыми подтверждается, что истец выполнял в рейсе обязанности командира воздушного судна.

Все вышеуказанное доказывает, что до июня 2016 г, а также после июня 2016 г. характер работы истца не менялся, все время он выполнял обязанности пилота и командира воздушного судна вплоть до увольнения из АО "Авиакомпании "Ангара" в июле 2020 г.

Таким образом, в связи с допущенным страховщиком нарушением права истца на выбор наиболее выгодного периода для расчета заработка, размер назначенных страховых выплат должен быть пересчитан, что предусмотрено п. 21 ПП ВС РФ от 10.03.2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчетных случае на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно справке работодателя о заработке Рыжкова В.Ю. за июль 2019 г. - июнь 2020 г. размер ежемесячной страховой выплаты должен составить 40 241, 70 руб.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему ежемесячной страховой выплаты исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению из АО "Авиакомпании "Ангара" и назначить с 01.09.2020 г. ежемесячную страховую выплату в размере 40 241 руб. 70 коп. с дальнейшей индексацией в предусмотренном законодательстве порядке; взыскать в пользу Рыжкова В.Ю. задолженность по недоплаченным страховым выплатам за период с 24.07.2020 г. до 01.09.2020 г. в размере 14 007 руб. 06 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Тумашова Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ежемесячная страховая выплата может быть рассчитана только за период работы, повлекшей повреждение здоровья, то есть в должности командир второй авиационной эскадрильи в АО "Авиакомпания Ангара".

Апеллянт считает, что период для расчета размера ежемесячной страховой выплаты - это 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчиком не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего месячного заработка и не была исполнена страховщиком его обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, при перерасчете ежемесячных страховых выплат судом не учтено, что работа по профессии, по которой установлено профессиональное заболевание, в АО "Авиакомпания Ангара" прекращена им 01.07.2016 г.

Рыжковым В.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и полностью обоснованным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, при применении норм права, подлежащих применению.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции следующее.

Рыжков В.Ю. работал в АО "Авиакомпания "Ангара" на должности командира воздушного судна Ан-24, пилота-инструктора-руководителя отдельной авиационной группы, командира воздушного судна Ан-24, Ан-26, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11-14).

29.07.2020г. трудовые отношения между Рыжковым В.Ю. и АО "Авиакомпания "Ангара" были прекращены в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13-14).

За время работы у ответчика истцом было получено профессиональное заболевание. 24.06.2014 г. был оформлен Акт о случае профессионального заболевания N 2889, которым установлено, что Рыжкову В.Ю. поставлен диагноз "нейросенсорная тугоухость двухсторонняя 1А степени (легкая степень снижения слуха) от воздействия производственного шума. Н 90.6" (л.д.15-17). Однако истец продолжал работу по той же профессии вплоть до момента увольнения и установления утраты трудоспособности.

Заключением МСЭ от 29.07.2020 г. Рыжкову В.Ю. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 24.07.2020 г. бессрочно (л.д.35).

09.09.2020 г. истец обратился в ГУ Иркутское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением страхового случая - профессиональное заболевание, наступившее в период работы в АО "Авиакомпания "Ангара", в котором указал, что желает выбрать для расчета страховой выплаты его заработок за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, то есть за 2019-2020 гг. в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" N125-ФЗ от 24.07.1998 г. (л.д.36-37).

16.09.2020 г. ГУ Иркутским Региональным отделением Фонда социального страхования РФ филиал N1 было принято решение (приказ от 16.09.2020 г. N3075-В) о назначении Рыжкову В.Ю. ежемесячной страховой выплаты в размере 29 169 руб. 79 коп, которая должна производиться с 01.09.2020 г. - бессрочно (л.д.39).

На основании приказа ГУ Иркутским Региональным отделением Фонда социального страхования РФ филиал N1 от 26.09.2020 г. N3076-В Рыжкову В.Ю. также была выплачена недополученная им за период с 24.07.2020 г. до 01.09.2020 г. сумма в размере 36 697 руб. 48 коп в сентябре 2020 г. (л.д.41).

Ответчик для расчета ежемесячной страховой выплаты истцу взял следующие периоды: перед установлением профессионального заболевания с 01.05.2013 г. по 30.04.2014г. и перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание истца, с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. (л.д.38).

06.11.2020 г. Рыжков В.Ю. обратился с жалобой в Фонд социального страхования РФ, в которой просил приказы ГУ Иркутским Региональным отделением Фонда социального страхования РФ филиал N1 N3075-В от 16.09.2020 г. "О назначении ежемесячных страховых выплат Рыжкову В.Ю." и приказ N3076-В от 16.09.2020 г. "О выплате недополученных сумм Рыжкову В.Ю." отменить и произвести перерасчет назначенной ему ежемесячной страховой выплаты, исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению из АО "Авиакомпания "Ангара" и установлению утраты трудоспособности (л.д. 44-46).

20.11.2020 г. на жалобу Рыжкова В.Ю. был дан ответ, из которого следует, что поскольку профессиональное заболевание установлено Рыжкову В.Ю. по профессии пилота-инструктора-руководителя авиационной группы в период работы в ЗАО "Авиакомпания "Ангара" (согласно трудовой книжке 01.07.2016 г. Рыжков В.Ю. переведен на должность командира воздушного судна Ан-24, Ан-26 в третий летный отряд летного комплекса), расчет его ежемесячной страховой выплаты правомерно исчислен в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ - из среднего заработка пред прекращением работы во вредных условиях труда, т.е. с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно. Размер ежемесячной страховой выплаты на 24.07.2020 г составил 29 169, 79 руб. Размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный из среднего заработка до установления диагноза профессионального заболевания, т.е. с мая 2013 г. по апрель 2014 г. включительно, на 24.07.2020 г. составил бы меньшую сумм - 28 458, 87 руб. С учетом изложенного, расчет Рыжкову В.Ю. ежемесячной страховой выплаты осуществлен в соответствии с действующим законодательством и правовых оснований для исчисления размера его ежемесячной страховой выплаты из заработка перед прекращением работы по профессии командир воздушного судна Ан-24, Ан-26 не имеется (л.д.47-48).

Не согласившись с данным решением, Рыжков В.Ю. обратился в суд с иском о возложении обязанности произвести перерасчет страховых выплат.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался общими положениями о праве полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом причинившим вред, или иным обязанным лицом, в силу закона (ст.ст.1064 ГК РФ), и специальными нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также Закон).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, урегулирован Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающим обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физических лиц, выполняющих работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (работодателем); возникновение обязательства страховщика (Фонда социального страхования Российской Федерации - ФСС) осуществлять обеспечение по страхованию путем выплаты пособия, при наступлении подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания (ст. 5, 8 Закона).

Одним из условий реализации застрахованным лицом права на получение ежемесячной страховой выплаты является надлежащее исполнение страховщиком обязанности разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (под. 9 п. 2 ст. 18 Закона).

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат (п. 4 ст. 15 Закона).

Пособие по социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12 Закона).

Статьей 12 Закона определен порядок расчета среднемесячного заработка застрахованного, где в п.3 предусмотрено, в том числе, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Данная позиция разъяснена в абз. 2, 3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где прямо указано, что, если утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что право выбора периода получения заработка, из которого должен быть исчислен размер возмещения вреда, принадлежит исключительное застрахованному лицу.

Такой выбор осуществляется застрахованным лицом из вариантов, установленных законодателем в п.3 ст.12 Закона.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд признал не соответствующим закону расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком на основании п.5 ст.12 Закона, как противоречащий волеизъявлению истца.

При этом, суд первой инстанции полагал, что для определения размера ежемесячной страховой выплаты Рыжкову В.Ю. следует исходить из суммы его заработка за последние 12 месяцев (2019-2020 гг.), предшествующих прекращению работы, повлекшей возникновение профессионального заболевания (абз. 3 пункта 3 статьи 12 Закона), полагая, что данный период для расчета страховой выплаты был добровольно выбран истцом, работа выполнялась у одного работодателя, и характер работы не изменялся, с чем коллегия соглашается.

Истцом представлены доказательства (летная книжка, в которой указан налет часов истца в качестве Командира воздушного судна за 2012-2020 гг. (л.д. 49-59); свидетельство линейного пилота, в главе XIII которого указано, что истец допущен к полетам Командиром воздушного судна (л.д.60-61); задания на полет за 2014-2016 гг, которые подтверждают, что истец выполнял в рейсе обязанности командира воздушного судна (л.д.62-70), соответствующие критериям относимости и допустимости, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие, что с 2016 года, когда у Рыжкова В.Ю. было выявлено профессиональное заболевание, и до момента окончания срока трудового договора с работодателем (29.07.2020 г.), характер работы истца не изменился, поскольку в период работы на должности пилота-инструктора-руководителя отдельной авиационной группы истец выполнял обязанности пилота и командира воздушного судна.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 14.04.2014 г, работа командира ВС пилота-инструктора связана с выполнением полетов различной продолжительности на разных типах воздушных судов гражданской авиации (п.4) (л.д.18-24).

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.9 ч.2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о разъяснении застрахованным и страхователям их прав и обязанностей, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, кроме того, ответчиком не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего месячного заработка, что повлекло нарушение прав истца на выбор более выгодного для него периода заработной платы, установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат.

В связи с доказанностью обстоятельств назначения страховых выплаты в меньшем размере истцу, и в соответствии с п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд восстановил нарушенное право застрахованного, в том числе, и на индексацию, приняв расчет истца в отсутствие возражений ответчика (л. д. 43).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, а кроме того, они являются следствием ненадлежащего применения и толкования норм материального права, противоречащими позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 29.03.2016 N 598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голубятниковой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3 и 9 статьи 12, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также пунктом 6 части второй статьи 329 и статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ - Иркутское региональное отделение ФСС РФ Филиал N1 - Тумашовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи