Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-8854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В, судей Вегелиной Е.П, Зуевой М.С.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Засухина В. Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Засухина В. Н. к Федеральной службе судебных приставов, начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Пешковой Н. С, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району Лебедевой Е. А, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков и морального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по НСО - Чудиновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Засухин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Пешковой Н. С, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району Лебедевой Е. А, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков и морального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 октября 2020 года истцом было обнаружено на сайте Федеральной службы судебных приставов информация о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Ларионовой С. Ю. исполнительного производства N91044/20/54001-ИП от 25 сентября 2020 года - взыскание налогов и сборов, включая пени: 34 226, 52 руб. по акту органа, осуществляющего контрольные функции от 15 сентября 2020 года N ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.

02 октября 2020 гола истцом подана жалоба от 01 октября 2020 года в Дзержинское подразделение службы судебных приставов г. Новосибирска с приложением исполнения обязательств по оплате налогов в сумме 83 592, 90руб. - в размере, превышающим сумму, заявленную в исполнительном производстве.

В нарушение ст.ст.30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Ларионовой С.Ю. не было произведено извещение Засухина В.Н. о возбуждении исполнительного производства и другие действия. Соответственно, не истек срок добровольного исполнения, при этом исполнение было произведено до возбуждения исполнительного производства.

В нарушение ст.ст.50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальник ОСП по Дзержинскому району Пешкова Н.С. не исполнила свои обязанности по заявлению Засухина В.Н. от 01 октября 2020 года.

13 октября 2020 года истец получил сообщения о списаниях по исполнительному производству N91044/20/54001-ИП от 25 сентября 2020 года: - от Альфа-Банка о списании 2, 34 руб.; - от Сбербанка о списании 0, 01 руб. и 8 016, 71 руб.; - от Банка Открытие о списании 91, 30 руб. и 36, 05 руб. Кроме того, со счета ИП Засухина списано по платежному ордеру 14935 от 12 октября 2020 года - 4 676, 87 руб, по платежному ордеру 14936 от 12 октября 2020 года - 6 135, 49 руб.

В нарушение Закона судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Ларионовой С.Ю. применены меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения, при этом исполнение было произведено до возбуждения исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Ларионовой С.Ю, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства истцу в нарушение закона, в не предоставлении срока для добровольного исполнения, не совершения других действий в нарушение закона, в применении мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, в непринятии постановления и не направлении по заявлению истца от 01 октября 2020 года в нарушение закона, бездействие начальника ОСП по Дзержинскому району Пешковой Н.С. по заявлению истца от 01 октября 2020 года в нарушение закона, повторное взыскание ранее уплаченных налогов нарушают права Засухина В.Н. на владение, распоряжение и пользование своим имуществом.

Поэтому истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 888, 66 руб. и далее до момента возвращения всех денежных сумм на счета, с которых они списаны; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Засухин В.Н, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в размере 34 226, 52 руб. незаконно списаны с депозитного счета истца; что в общую сумму незаконно списанных средств в размере 34 226, 52 руб. входит сумма исполнительского сбора, которая не имеет никакого отношения к налогам и до настоящего времени не возвращена истцу; что налоговыми органами не представлены решения о возврате или зачете налогов в порядке ст. 78, 79 НК на незаконно списанную сумму; что в результате действий органов ФССП истец получил заболевание. На основании изложенного полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании акта ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска N от 15 сентября 2020 года было возбуждено 25 сентября 2020 года исполнительное производство N-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 34 226, 52 руб. с должника Засухина В. Н. в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В результате взысканий с должника, по данному исполнительному производству перечислены в счет погашения долга взыскателю сумма денежных средств в размере 34 226, 52 руб, которые были списаны со счета должника, а также внесены должником самостоятельно, что не оспаривается сторонами. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по постановлению N выданному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска имеется переплата денежных средств в размере 34 226, 52 руб. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.А. было направлено в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска требование от 11 января 2021 года о возврате на депозитный счет отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3 411, 83 руб, 0, 01 руб, 91, 30 руб, 28 691, 19 руб. и 2 032, 19 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП взыскателю было перечислено 34 226, 52 руб, перечислено как исполнительный сбор 443, 54 руб, возвращено должнику 5 984, 52 руб.

Как видно из ответа ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 18 января 2021 года N взысканные ОСП по Дзержинскому району денежные средства: 3 411, 83 руб, 0, 01 руб. и 2 032, 19 руб. учтены в счет погашения задолженности по пени "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы". Налоговым органом приняты следующие решения о зачете переплаты из платежного поручения N от 16 октября 2020 года на сумму 28 691, 19 руб. в счет погашения задолженности в размере: 2 934, 23 руб, 93, 9 руб, 0, 48 руб. Информация о наличии переплаты в сумме 11 889, 37 руб. по "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" после проведенных мероприятий по урегулированию задолженности направлена 29 декабря 2020 года налогоплательщику Засухину В.Н. сообщение N9012 о факте излишней уплаты в Интернет-сервис "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц". Таким образом, у ИФНС Дзержинского района г. Новосибирска отсутствует техническая возможность произвести возврат взысканных денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска. Засухин В.Н. может самостоятельно обратиться в налоговый орган для возврата излишне взысканного налога.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что для взыскания убытков в пользу истца необходимо установить совокупность условий, а именно установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Поскольку всей совокупности условий для возложения ответственности не установлено, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ право истца на излишне внесенный налог может быть восстановлено путем возврата непосредственно налоговым органом и не пресекает соответствующее право истца путем подачи заявления в налоговой орган в порядке ст. 78 Налогового кодека РФ.

Что касается процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента, то суд первой инстанции со ссылкой на ст. 395 ГК РФ указал, что поскольку судом установлено, что денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем в размере 34 226, 52 руб. были перечислены с депозитного счета судебных приставов на счет налогового органа, кроме того указанная сумма убытками не является, то отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Поскольку действиями судебного пристава нарушены его материальные права, то основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Однако это не означает, что именно на истце лежит бремя доказывания всего состава правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N от 15.09.2020 год (л.д. 90).

В этот же день ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство (л.д. 91).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2020 года, вступившим в законную силу, имеющего преюдициальное значение, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для лиц, участвующих в данном деле (л.д. 129-134), установлено, что требования исполнительного документа были исполнены 12.10.2020 года. 9.12.2020 года заместителем руководителя УФССП России по НСО - главным судебным приставом Новосибирской области Е.В. Кирилловой вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства, возбуждённого 25.09.2020 года, поскольку в ходе инвентаризации исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника лишь 24.11.2020 года, несмотря на то, что задолженность на указанную дату погашена. Однако, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора отменено, нарушение прав истца отсутствует, административные исковые требования Засухина В.К. к судебному приставу - исполнителю Лебедевой Е.А, ФССП России, УФССП России по НСО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 рассмотрено административное исковое заявление Засухина В.Н. к ФССП России, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Пешковой Н.С, судебному приставу - исполнителю ОСРП по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларионовой С.Ю, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействий, действий, об обязании устранить нарушение прав. Судебным постановлением названного суда административный иск Засухина В. Н. к ФССП России, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Пешковой Н. С, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларионовой С. Ю, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействий, действий, об обязании устранить нарушение прав - удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Засухину В. Н. копии постановления от 25.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении в рамках возбужденного 25.09.2020 исполнительного производства N-ИП мер принудительного исполнения, связанных с обращением взыскания на денежные средства Засухина В. Н... Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, выразившееся в нерассмотрении заявления Засухина Виталия Николаевича от 01.10.2020, поступившее в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска 02.10.2020, о прекращении исполнительного производства. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2021 года отменено в части отказа в обязании возвратить незаконно списанные денежные средства. Обязано ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области возвратить Засухину В. Н. списанные по исполнительному производству N 91044/20/54001-ИП денежные средства в размере 34 226, 52 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Засухина В.Н. удовлетворена частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия учла, что сообщение ИФНС России по НСО (л.д. 98-118) о том, что 25.09.2020 ИНФС скорректировало сумму задолженности до 10 812, 36 рублей, о чем направило в ОСП уточнение об изменении суммы. Сумма задолженности 10 812, 36 рублей поступила в бюджет 12.10.2020. В связи с чем, в ОСП 14.10.2020 направлено уточнение об остатке задолженности в размере 4 676, 87 руб, 15.10.2020 - уточнение о нулевом остатке задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 13.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 34 226, 52 рублей, а затем указанные денежные средства без законных оснований были направлены в ИФНС, а не возвращены должнику. При этом административный иск в суд подан был 14.10.2021, извещение административным ответчикам направлены 17.11.2020 о судебном заседании 14.12.2020, а требование о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем было направлено в ИФНС лишь 11.01.2021. (л.д. 130). Сообщение ИФНС от 18.01.2021 об отсутствии технической возможности произвести возврат перечисленных денежных средств в ОСП в размере 34 226, 52 рублей, так как произведены зачеты в счет иной задолженности и имеется переплата по платежам (л.д. 182-183), не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Засухина В.Н, поскольку административным ответчиком в результате незаконных действий нарушены права административного истца, которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ подлежат защите судом с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения закона и прав Засухина В.Н. путем совершения действий по возврату денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 94-96), перечислено взыскателю по данному исполнительному производству 34 226, 52 рубля, перечислено как испол. сбор 443, 54 рубля, а всего 34 670, 06 рублей.

Как усматривается из исковых заявлений (л.д. 7, 31, 68, 154) убытки у истца рассчитываются в виде процентов по ставке ЦБ РФ, которые возникли в результате незаконных действий судебного - пристава исполнителя, в виде незаконного списания денежных средств истца, находившихся на депозитном счете и на 13.05.2021 года составляли 888, 66 рублей 9 л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. Кроме того, указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, из текста искового заявления усматривается, что истцом предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании убытков, которые он рассчитывает аналогично процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с учетом учётной ставки банковского процента (л.д. 106).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу положений статьи 112 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исходя из вышеприведенных правовых позиций и разъяснений высших судебных инстанций, исполнительский сбор является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на необоснованно удержанную сумму исполнительского сбора не начисляются.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении исполнительского сбора законом не установлено специальных компенсационных правил, истец в настоящем споре вправе требовать возмещения убытков, вызванных необоснованным взиманием, в том числе и сумм финансовых санкций на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Поскольку сумма незаконно взысканного с истца исполнительского сбора и сумм, причитающихся в счет уплаты налогов и сборов, отказ в возврате которых признан незаконным судом апелляционной инстанции, рассмотревшими административный иск, и данные суммы представляют собой реальный ущерб, то предъявленные истцом к взысканию денежные средства в виде процентов следует квалифицировать как упущенную выгоду, что и следует из письменных пояснений истца, приобщенных к материалам дела.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Обосновывая размер упущенной выгодны, истец представил скриншоты с интернет - банка ПАО Банк "ФК Открытие", в котором у истца открыты банковские продукты (л.д.-169), по условиям которых производятся начисления по вкладам в зависимости от периода открытия и суммы вклады, проценты в размер от 4, 1 до 6% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, расчет неполученной выгоды, произведен им на сумму 34 670, 06 копеек(34 226, 52- сумма необоснованного списания в счет уплаты налога +443, 54- сумма исполнительского сбора) с учетом учетной ставки банковского процента за период с 13.10.2020 года по 17.05.2021 года.

Судебной коллегией проверен данный расчет, оснований считать его неверным судебной коллегией не установлено, как и не представлено возражений в части математического расчёта и стороной ответчиков.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из существа рассматриваемого спора и вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по делу в данной части требований являлись установление факта причинения истцу действиями должностных лиц ФССП России убытков в виде упущенной выгоды, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России и причинением убытков, предпринятых истцом необходимых мер для получения выгоды и сделанных для этой цели приготовлений, момента, с которого у ответчика возникла обязанность вернуть истцу удержанную сумму исполнительского сбора, поскольку, по мнению судебной коллегии, все необходимые условия для возложения ответственности на ответчика установлены, в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков признан тот факт, что, несмотря на представленные в суд постановления о перечислении исполнительского сбора в адрес истца в сумме меньшей, чем ранее указано в настоящем судебном постановлении, а также заявки на возврат от 14.12.2020 года (л.д. 181), ни сумма, незаконно удержанных денежных средств, ни исполнительский сбор не возращены Засухину В.Н, то судебная коллегия приходит к выводу, что упущенная выгода в заявленной истцом сумме подлежит взысканию с казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятие нового об удовлетворении исковых требований.

Действительно, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу подлежат взысканию с ответчиков не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а упущенная выгода, рассчитанная по принципу, предусмотренному вышеуказанной нормой права, то и взыскание упущенной выгоды, исчисленной с применением данного механизма, до момента фактического исполнения обязательства, не основано на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между возникшим заболеванием и действиями ответчиков, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда правомерен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств, в данной части постановить новое, которым исковые требования Засухина В. Н. к ФССП России - удовлетворить. Взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Засухина В. Н. 888 рублей 66 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Засухина В. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

" копия верна"

Судья