Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-9984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А, судей Недоступ Т.В, Жегалова Е.А, при секретаре Митрофановой К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "14" октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2021 года по исковому заявлению Смирновой Анжелы Николаевны к Смирнову Александру Викторовичу, Смирновой Татьяне Андреевне о взыскании денежной компенсации, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Анжелы Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Александра Викторовича в пользу Смирновой Анжелы Николаевны денежную компенсацию за период с 09.11.2017 по сентябрь 2020 в размере 45 223, 50 руб, расходы по оплате оценки стоимости - 1 359 руб, расходы на получение сведений ЕГРП - 131, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 506, 70 руб, а всего взыскать 48 220 (Сорок восемь тысяч двести двадцать) руб. 57 коп.

Взыскать со Смирновой Татьяны Андреевны в пользу Смирновой Анжелы Николаевны денежную компенсацию за период с 09.11.2017 по сентябрь 2020 в размере 15 074, 50 руб, расходы по оплате оценки стоимости - 453 руб, расходы на получение сведений ЕГРП - 43, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 502, 24 руб, а всего взыскать 16 073 (Шестнадцать тысяч семьдесят три) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Анжеле Николаевне - отказать.

Вернуть Смирновой Анжеле Николаевне государственную пошлину в размере 862, 31 руб, внесенную по чеку-ордеру N4990 от 07.11.2020 на сумму 3 193 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, объяснения ответчика Смирнова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Н. обратилась с иском в суд, просит взыскать со Смирнова А.В. денежную компенсацию за период с 09.11.2017 по сентябрь 2020 в размере 53 267 руб. 25 коп, расходы по оплате оценки стоимости - 2 250 руб, расходы на получение сведений ЕГРП - 217, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 798 руб.; взыскать со Смирновой Т.А. денежную компенсацию за период с 09.11.2017 по сентябрь 2020 в размере 17 755 руб. 75 коп, расходы по оплате оценки стоимости - 750 руб, расходы на получение сведений ЕГРП - 72, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 702, 23 руб.

В обоснование иска Смирнова А.Н. указала, что стороны являются собственниками квартиры "адрес". Общая площадь квартиры составляет 128, 3 кв.м, жилая - 62, 3 кв.м. Истцу принадлежит 4/8 доли в указанной квартире, ответчику Смирнову А.В. - 3/8 доли, Смирновой Т.А. - 1/8 доля. Решениями суда установлено, что занимаемая ответчиками доля в квартире превышает долю, переданную ей (истцу) в пользование на 6, 05 кв.м. Ранее решением суда с ответчиков взыскана денежная компенсация за превышение доли за период по октябрь 2017 года. Порядок пользования жилым помещением не изменился, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Смирнов А.В, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что у истца нет основания требовать компенсацию, так как в пользование ответчиков судом переданы помещения, площадь которых меньше, чем приходится на их доли (37, 2 кв.м, меньше 64, 15 кв.м.).

Доказательств того, что истцу принадлежат 31, 15 кв.м, в жилых комнатах, как основание взыскания с ответчиков компенсации за пользование ими 6, 05 кв.м, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец в спорной квартире не проживает, постоянно проживает в г.Москве, выделенная решением суда в пользование истца комната закрыта на ключ, у истца имеется ключ от входной двери, в пользовании имуществом ей никто не препятствует, то есть она имеет свободный доступ к имуществу. Доказательств, что истец лишена возможности проживать в спорной квартире, либо ей чинят препятствия в пользовании определенной судом части спорной квартиры, суду не представлено. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Не использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с других участников долевой собственности.

Суду не представлено доказательств, в чем именно нарушены имущественные права истца.

Истцом не представлено доказательств, что в связи с проживанием ответчиков в спорной квартире, с учетом определенного судом порядка пользования, она понесла убытки и, следовательно, имеет право на получение заявленной компенсации.

Суд, установив компенсацию, основываясь, в том числе на представленном экспертном заключении, рассчитанном, исходя из размеров рыночной арендной платы, фактически установиларендную плату за пользование имуществом, однако каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирновой А.Н. - Боцан О.П. указывает на законность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, судебными актами, принятыми Октябрьским районным судом г.Новосибирска от 20.03.2013, 05.05.2015, 10.11.2017, с учетом результатов апелляционного рассмотрения, установлены следующие юридически значимые и не подлежащие повторному установлению или оспариванию обстоятельства:

Смирнова А.Н, Смирнов А.В, Смирнова Т.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес". Общая площадь квартиры - 128, 3 кв.м, жилая площадь - 62, 3 кв.м.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 03.04.2009 право собственности на указанную квартиру было признано за Смирновой А.Н. и Смирновым А.В. по ? доле за каждым.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02.10.2010 Смирнова А.Н. вселена в квартиру, судом определен порядок пользования имуществом, а именно: Смирновой А.Н. выделена комната 25, 1 кв.м, Смирнову А.В. - 18, 4 кв.м. и 18, 8 кв.м.

Смирнов А.В. распорядился частью указанного имущества, подарив 1/8 долю в праве собственности своей супруге Смирновой Т.А, и стал собственником 3/8 долей в квартире.

Доля жилой площади в квартире по адресу: "адрес", занимаемая ответчиками, на 6, 05 кв.м. больше доли истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в п.п. б п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу, что компенсации за период с 09.11.2017 по сентябрь 2020 года подлежит взысканию в пользу истца, иначе на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение.

Определяя размер компенсации, суд исходил из заключения проведенной по делу экспертизы АО "Агентство ЛЕКС", согласно которой рыночная стоимость платы за пользование 6, 05 кв.м. жилой площади в квартире по адресу: "адрес", обремененной правами проживающих в ней собственников 3/8 и 1/8 долей в период с 09.11.2017 по 30.09.2020 составляет 71 023 руб. Рыночная стоимость платы за пользование 6, 05 кв.м. жилой площади в квартире по адресу: "адрес", обремененной правами проживающих в ней собственников 3/8 и 1/8 долей, без учета мебели и ремонта (на стадии подготовительных работ под чистовую отделку) в период с 09.11.2017 по 30.09.2020 составляет 60 298 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации за превышение доли за указанный период с ответчиков в пользу истца, с учетом долей в праве собственности на квартиру со Смирнова А.В. в размере 45 223, 50 руб, со Смирновой Т.А. в размере 15 074, 50 руб.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие права на взыскание компенсации, поскольку в пользование ответчиков судом переданы помещения, площадь которых менее приходящейся на них доли не состоятельны, поскольку апеллянтом производится расчет из общей площади квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что истец в спорной квартире не проживает, постоянно проживает в г.Москве, не лишена возможности проживать в квартире, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с других участников долевой собственности, не имеют правового значения. поскольку право на получение компенсации связано с невозможностью реализовать право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерно доле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи