Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-3609/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С, при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 октября 2021 г. гражданское дело по иску ОАО "Служба заказчика" к общественной организации - Общероссийскому профессиональному союзу работников жизнеобеспечения Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения об оспаривании решения о несогласии с увольнением работников, по частной жалобе представителя ОАО "Служба заказчика" Ярового С.С.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2021 г, которым постановлено:

"В принятии искового заявления открытого акционерного общества "Служба заказчика" к общественной организации - общероссийскому профессиональному союзу работников жизнеобеспечения Забайкальская краевая общественная организация общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о признании незаконным полностью мотивированного мнения, постановления от N. N отказать".

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Служба заказчика" в лице представителя по доверенности Ярового С.С. обратилось в суд с иском об оспаривании постановления президиума территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в части несогласия с прекращением (расторжением) трудовых договоров с М, З... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что названные работники являются членами выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО "Служба заказчика" (л.д. 1-3).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2021 г. в принятии искового заявления ОАО "Служба заказчика" отказано (л.д. 4-5).

В частной жалобе представитель ОАО "Служба заказчика" Яровой С.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, принятии искового заявления к рассмотрению. Указывает, что обращение в суд с исковым заявлением было вызвано необоснованным постановлением президиума территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о несогласовании вопроса прекращения (расторжения) трудовых договоров с работниками М, З, являющихся членами первичной профсоюзной организации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в принятии искового заявления судьей не учтены положения ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 03.06.2021, предусматривающие возможность увольнения работников по сокращению численности штатов только после обжалования в судебном порядке отрицательного мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа (л.д. 8).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии к производству вышеуказанного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование мнения профсоюзной организации, заявление о его обжаловании не подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления по тому мотиву, что постановление президиума территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения не препятствует работодателю провести сокращение штата и увольнение работников в установленном законом порядке, судья исходил из положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работником, являющимся членом профессионального союза.

Между тем, как следует из представленных материалов работники, в связи с увольнением которых по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО "Служба заказчика" было запрошено мотивированное мнение, занимают выборные должности в первичной профсоюзной организации ОАО "Служба заказчика". В частности "данные изъяты" М. занимает должность председателя первичной профсоюзной организации, "данные изъяты" З. - заместителя председателя первичной профсоюзной организации.

При этом судьей не учтено, что гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, установлены ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (абзац 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (абз. 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, абз. 3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 421-О, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Принимая во внимание приведенные положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что работники ОАО "Служба заказчика" М... З... занимают выборные должности в первичной профсоюзной организации ОАО "Служба заказчика" и не освобождены от основной работы, оснований полагать, что заявленные работодателем требования не подлежат разрешению в судебном порядке у судьи не имелось, в связи с чем в принятии искового заявления к производству отказано в отсутствие предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2021 г. отменить, частную жалобу представителя истца ОАО "Служба заказчика" Ярового С.С. - удовлетворить.

Материал по иску ОАО "Служба заказчика" к общественной организации - Общероссийскому профессиональному союзу работников жизнеобеспечения Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения об оспаривании решения о несогласии с увольнением работников направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.

Судья

Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова