Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 33АП-3474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э, судей коллегии Грибовой Н.А, Палатовой Т.В, при секретаре Филоненко П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутисани Наны Тенгизовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" - Ткаличева Евгения Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В, пояснения представителя ответчика ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" - Новомлинцевой И.В, действующей на основании доверенности от 2 июня 2021 года, представителя истца Тутисани Н.Г. - Михайлова А.В, действующего на основании доверенности от 12 марта 2021 года, заключение прокурора Поповой Е.А, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутисани Н.Г, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, обратилась в суд с иском к ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+", указав в обоснование, что 30 мая 2018 года в районе дома "адрес" г. Благовещенска водитель Азаров С.В, управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Ф.И.О.1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В период с 30 мая 2018 года по 22 июня 2018 года Ф.И.О.1 проходил стационарное лечение в ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", перенес несколько операций. Дальнейшее амбулаторное лечение несовершеннолетний получил в период с 26 июня 2019 года по 1 июля 2019 года, перенес операцию по удалению инородного тела кости интрамедуллярный металлоконструкций. Действиями Азарова С.В, управлявшего источником повышенной опасности, несовершеннолетнему Ф.И.О.1 причинены физические и нравственные страдания. В результате происшествия он испытал сильнейшую физическую боль, был ограничен в свободном движении и не мог продолжать общественную жизнь. Обстоятельства получения травм и их последствия негативно отразились на его психическом состоянии, до настоящего времени несовершеннолетний испытывает чувство страха перед движущимися транспортными средствами, временами беспокойно спит, испытывает боли в ноге.

Просила суд взыскать с ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" в пользу Ф.И.О.1 в лице его законного представителя Тутисани Н.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тутисани Н.Г. - Михайлов А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" - Новомлинцева И.В. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала на отсутствие вины в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Азарова С.В, управлявшего принадлежавшим ответчику транспортным средством и находившимся в момент происшествия в трудовых отношениях с ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+". Также ссылалась на грубую неосторожность самого потерпевшего Ф.И.О.1, перебегавшего проезжую часть на запрещающий для пешехода сигнал светофора.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор Суворова М.А. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года исковые требования Тутисани Н.Т, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, удовлетворены частично. С ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" в пользу Ф.И.О.1 в лице его законного представителя Тутисани Н.Т. взысканы компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" - Ткаличев Е.В. не соглашается с принятым решением, просит его изменить в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, вынося решение, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что при рассмотрении дела судом представителю ответчика не было представлено возможности представить доказательство - видео с автомобильного регистратора, из которого видно, что поведение Ф.И.О.1 свидетельствовало о его грубой неосторожности. Он выбежал на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход в тот момент, когда к нему приближалось несколько транспортных средств. Считает, что к представленной автотехнической экспертизе необходимо относиться критически, поскольку она была проведена без участия ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" - владельца транспортного средства, более того, изложенные в данном заключении выводы опровергаются видеоматериалом, который ответчик ходатайствовал приобщить к материалам гражданского дела. Ходатайство о предоставлении ответчику времени для подготовки к судебному заседанию также не было удовлетворено судом первой инстанции, несмотря на то, что судебное извещение было получено ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" за два дня до назначенной даты рассмотрения. Кроме того отмечает, что ввиду малолетнего возраста Ф.И.О.1 обеспечение его безопасности, тем более при нахождении вблизи проезжей части является обязанностью его законного представителя. Поскольку Ф.И.О.1 находился на проезжей части без присмотра матери, истец Тутисани Н.Т. не исполнила свои родительские обязанности, что способствовало событию ДТП. Также указывает на отсутствие вины в происшествии со стороны водителя Азарова С.В. со ссылкой на приостановление предварительного следствия по уголовному делу, что также должно было быть учтено при рассмотрении дела.

Полагает, что присужденная обжалуемым решением суда сумма компенсации морального вреда вдвое превышает размер компенсаций, присуждаемых в Амурской области, что указывает на нарушение единообразия правоприменительной практики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Благовещенска - Петров Е.К. не соглашается с приведенными в ней доводами, считает, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" - Новомлинцева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Тутисани Н.Г. - Михайлов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Прокурор Попова Е.А. в своем заключении полагала, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считала необоснованными, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2018 года в районе дома "адрес" г. Благовещенска водитель Азаров С.В, управляя принадлежащим ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" автомобилем марки "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Ф.И.О.1, который в результате данного происшествия получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ЦДП ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", где в периоды с 30 мая 2018 года по 22 июня 2019 года, с 26 июня 2019 года по 1 июля 2019 года находился на лечении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ" "номер" от 15 ноября 2019 года, у Ф.И.О.1, "дата" года рождения, имеются "диагноз 1", "диагноз 2", "диагноз 3", "диагноз 4", "диагноз 5". Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии. "диагноз 1", "диагноз 2", являющаяся опасной для жизни, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело "номер" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 19 ноября 2019 года Ф.И.О.1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, его мать - Тутисани Н.Т. допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Согласно заключению автотехнической экспертизы "номер", выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Амурской области 29 апреля 2020 года, водитель автомобиля "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода мерами торможения, не меняя направления движения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения эксперт усмотрел в действиях водителя автомобиля "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", несоответствие требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при возникновении опасности для движения применил маневр влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где и совершил наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения, пешеход должен был руководствоваться требованиями п. п. 4.3 и 4.4. ПДД РФ.

24 февраля 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" уголовное дело "номер" прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего, в виду чего ему были причинены физические и нравственные страдания, законный представитель Ф.И.О.1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 300 000 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что вред здоровью Ф.И.О.1 причинен в результате эксплуатации Азаровым С.В. источника повышенной опасности, обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда несовершеннолетнему на ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+", с которым на момент дорожно-транспортного происшествия Азаров С.В. состоял в трудовых отношениях, действовал по заданию и в интересах работодателя, являющегося законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для освобождения владельца транспортного средства "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", от возмещения вреда, причиненного здоровью пешехода Ф.И.О.1, находя правильным суждение о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред малолетнему Ф.И.О.1 причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или вследствие его умысла, направленного на причинение себе вреда.

Также стороной ответчика не доказано, что действия Тутисани Н.Г. - матери несовершеннолетнего стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению, что между ее действиями (бездействием), выраженными в оставлении сына без присмотра, и полученными Ф.И.О.1 травмами имеется прямая причинно-следственная связь.

Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины водителя Азарова С.В. в дорожно-транспортного происшествии, о наличии признаков грубой неосторожности в действиях Ф.И.О.1, который выбежал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в том числе со ссылками на запись с видеорегистратора и недопустимость заключения автотехнической экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, они не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном им размере, поскольку вопросы наличия вины при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности не имеют правового значения в силу того, что компенсация морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что при возмещении вреда, причиненного малолетнему, его вина не учитывается, поскольку он является неделиктоспособным. Следовательно, правило о вине потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) в этом случае не применяется. Малолетний потерпевший не может считаться лицом виновным в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости, а, следовательно, не может способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности.

Доводы подателя жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, принял во внимание характер и степень тяжести полученных Ф.И.О.1 травм и связанные с этим физические и нравственные страдания, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, а также фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен вред здоровью несовершеннолетнего.

Указание апеллянтом на те обстоятельства, что суд первой инстанции не принял во внимание имущественное положение ответчика, не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Так, размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, а никак ни юридического лица.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей судебная коллегия считает объективным, отвечающим требованиям разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам дела, соглашается с ним и не усматривает оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" не содержит. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако, оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом в части определения размера компенсации морального вреда нарушены не были.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции верно были определены правоотношения сторон, в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Охранная фирма "Р.О.С. Безопасность+" - Ткаличева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года