Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33АП-3494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Абрамовой С.А, Бережновой Н.Д, при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Престиж" к Плетниковой Юлии Александровне, Калуцкому Кириллу Олеговичу, Косыреву Никите Сергеевичу, Некрасовой Маргарите Юрьевне, Рудаковой Раисе Константиновне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО "Престиж" на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д, пояснения представителя истца Варламовой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Престиж" обратилось в суд с данным иском. В исковом заявлении с учетом уточнений и в судебном заседании представитель истца указывал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "Престиж", являлись участниками договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного работодателем и работниками 10.07.2019.

По результатам ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине за период с 08.07.2019 по 27.02.2020, выявлена недостача на общую сумму 176 870 рублей 60 копеек. С приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены присутствующие на инвентаризации материально-ответственные лица: Ефремова Н.С. (заведующая магазином), Фролова А.А, Тищенко М.М, Некрасова М.Ю. Материально ответственным лицам Калуцкому К.О, Плетниковой Ю.А, Рудаковой Р.К, Косыреву Н.С. направлялись уведомления о дате, месте и времени проведения инвентаризации, уведомления не были вручены из-за отсутствия указанных лиц по месту жительства.

Отсутствие вины в образовании недостачи материально-ответственными лицами не доказано.

По решению генерального директора общества сумма недостачи, подлежащей возмещению ответчиками, определена в размере 101 278 рублей 52 копейки, указанная сумма распределена между материально- ответственными лицами исходя из продолжительности отработанного времени и размера заработка.

Истец требовал взыскать в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины: с Плетниковой Ю.А. ущерб 4 794 рубля 91 копейку, судебные расходы - 177 рублей 25 копеек; с Калуцкого К.О. ущерб - 3 195 рублей 25 копеек, судебные расходы - 118 рублей 09 копеек; с Косырева Н.С. ущерб - 8 149 рублей 73 копейки, судебные расходы- 301 рубль 09 копеек; с Рудаковой Р.К. ущерб 2 046 рублей 17 копеек, судебные расходы - 75 рублей 64 копейки; с Некрасовой М.Ю. ущерб -10607 рублей 94 копейки, судебные расходы -391 рубль.

Ответчик Некрасова М.Ю. добровольно возместила материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины, поэтому истец не настаивает на исковых требованиях к ней.

Ответчики Плетникова Ю.А, Некрасова М.Ю, Косырев Н.С. иск не признали.

Ответчик Некрасова М.Ю. пояснила, что возместила недостачу в добровольном порядке.

Ответчик Плетникова Ю.А. поясняла, что была принята на работу 13.02.2019, уволена в августе 2019 г. Еще ранее нее уволилась Рудакова Р.К, затем Калуцкий К.О. Примерно за месяц до ее (Плетниковой) увольнения недостачи выявлялись каждую неделю, сотрудники возмещали эти недостачи.

Вину в образовании недостачи не признает, о проведении ревизии не была уведомлена. Проживает по-прежнему адресу, который был известен истцу, а не в общежитии, в котором ее, якобы, искали для вручения уведомления о проведении ревизии. Номер телефона не меняла. Никаких уведомлений о проведении ревизии ей не вручали, объяснений по поводу недостачи не требовали, с результатами ревизии не знакомили.

Ответчик Косырев "номер".С. иск не признал. Пояснял, что работал в ООО "Престиж" грузчиком. До его устройства на работу ревизия не проводилась. Уволился до проведения ревизии, о проведении ревизии уведомлен не был.

Ответчики Рудакова Р.К, Калуцкий К.О, третьи лица Ефремова Н.С, Тищенко М.М, Макарова М.В, Алексеев Е.С, Фролова А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Престиж" ставит вопрос об изменении решения суда в части оснований отказа в иске в отношении ответчика Некрасовой М.Ю, а также в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Косыреву Н.С, удовлетворении иска в отношении Косырева Н.С.

Считает, что отказ в иске в отношении Некрасовой М.Ю. должен быть мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Оспаривает выводы суда о несоблюдении порядка проведения инвентаризации, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и образованием недостачи.

Приводит доводы о том, что Косырев Н.С, Некрасова М.Ю. были уведомлены о проведении инвентаризации, ознакомлены с ее результатами. Некрасова М.Ю. участвовала в проведении инвентаризации, Косырев Н.С. написал объяснение от 10.03.2020 о причинах возникновения недостачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 данного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Пунктом 1.6 Методических рекомендаций установлено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт соблюдения условий и порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами коллектива магазина и соблюдение процедуры проведения инвентаризации. В обоснование своего вывода суд, в том числе, указал на изменение состава коллектива, на то, что работник магазина Алексеев Е.С. (охранник) не являлся участником договора о полной коллективной материальной ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Судом верно учтено, что ряд материально ответственных лиц- участников договора о коллективной материальной ответственности -Плетникова Ю.А, Рудакова Р.К, Калуцкий К.О, Макарова М.В, Косырев Н.С. не были извещены о проведении инвентаризации, не принимали участия в инвентаризации, от Плетниковой Ю.А, Рудаковой Р.К, Калуцкого К.О, Макаровой М.В. не истребованы объяснения в связи с фактом выявления недостачи товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о нарушении истцом процедуры проведения инвентаризации, установления причин образования недостачи, отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков в образовании недостачи, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт и размер недостачи.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение N 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В обоснование иска истец ссылается на факт заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности. Дата заключения этого договора, как и даты присоединения к договору вновь принятых сотрудников, в документе отсутствуют, согласно договору, он вступает в силу с 10.07.2019. Следовательно, Договор не отвечает установленным требованиям, не является допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца.

Отсутствие в Договоре указания на даты, с которых ответчики присоединились к договору, не позволяют считать указанный договор доказательством, подтверждающим, что полная материальная ответственность ответчиков за причинение ущерба работодателю была установлена Договором в течение всего периода, за который образовалась недостача, выявленная истцом 27.02.2020.

Судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение положений ч.2 ст. 245 ТК РФ Договор о коллективной материальной ответственности, на который ссылается истец, был заключен не со всеми членами коллектива. Так, охранник Алексеев Е.С, участником Договора не являлся, уволен 11.07.2019.

Заслуживает внимания, что инвентаризация проведена за период с 08.07.2019, в то время как начало действия договора о полной коллективной материальной ответственности работников определено с 10.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для удовлетворения иска в отношении Косырева Н.С, который написал объяснения после проведения инвентаризации, несостоятельны, поскольку вину в образовании недостачи Косырев Н.С. в своих объяснениях не признал. При допущенных истцом нарушениях порядка проведения инвентаризации и установления причин образования недостачи размер недостачи вина ответчиков в образовании недостачи с достоверностью не установлены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска как в целом, так и в отношении каждого из ответчиков.

При тех же обстоятельствах несостоятельны и надуманы доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан отказать в удовлетворении иска в отношении Некрасовой М.Ю. с мотивировкой о добровольном исполнении ответчиком исковых требований после принятия судом иска к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы суда и влияющих на обоснованность и законность судебного решения

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 22.09.2021