Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33АП-3889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З, судей Пасютиной Т.В, Ситниковой Е.С, при секретаре Перепелициной Л.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Григория Петровича, Андреевой Галины Андреевны, Андреева Александра Григорьевича, Быховец Сергея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Худенко Дмитрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Андреева Г.П, Андреевой Г.А, Андреева А.Г, Быховец С.А, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Худенко Д.Н. - Дмитриева Ю.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В, объяснения представителей Худенко Д.Н. - Дмитриева Ю.Л, Махно Е.В, судебная коллегия

установила:

Андреев Григорий Петрович, Андреева Галина Андреевна, Андреев Александр Григорьевич, Быховец Сергей Александрович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 обратились в суд с иском к Худенко Дмитрию Николаевичу, указав в его обоснование, что 11 марта 2019 года на 22 км автодороги сообщением "Благовещенск-Свободный", Худенко Д.Н, управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак "номер", выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда Эйрвэйв, государственный регистрационный знак "номер", в результате чего, водитель последнего автомобиля Ф.И.О.5 от полученных травм скончалась на месте ДТП, а пассажиру Быховец С.А. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года Худенко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Истцам Андрееву Г.П. (отцу погибшей), Андреевой Г.А. (матери погибшей), Андрееву А.Г. (брату погибшей), несовершеннолетним детям погибшей Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, а также Быховец С.А. (супругу погибшей и пассажиру автомобиля) причинены физические и нравственные страдания. Также Андреевой Г.А. понесены расходы на погребение дочери в размере 75 557 рублей. Поскольку на момент смерти Ф.И.О.9 в результате ДТП, ее дети Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 являются несовершеннолетними, то имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Уточнив заявленные требования, истцы просили суд взыскать с Худенко Д.Н. в пользу Андреева Г.П, Андреевой Г.А, Андреева А.Г. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, в пользу Быховец С.А. - 2 000 000 рублей; в пользу несовершеннолетних детей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 по 500 000 рублей; в пользу Андреевой Г.А. расходы на погребение в размере 75 557 рублей; в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 каждому сумму 10 909, 20 рублей, начиная с даты принятия решения суда до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 11 марта 2019 года по 11 февраля 2021 года в размере 240 002, 40 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дмитриев Ю.Л. требования не признал, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть уплаченные Худенко Д.Н. истцу Андреевой Г.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, также 130 000 рублей, собранные коллективом ДВОКУ, где ответчик проходил обучение. При взыскании расходов на погребение полагал подлежащей зачету выплаченную страховой компанией денежную сумму в размере 25 000 рублей. Указал, что исковое заявление в части взыскания в пользу Быховец С.А. как законного представителя несовершеннолетних компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано представителем Губиным В.С, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Истцы Андреев Г.П, Андреева Г.А, Андреев А.Г, Быховец А.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.16 Ф.И.О.17, ответчик Худенко Д.Н, третье лицо ФГК ВОУ ВО "Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище" участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2021 года с Худенко Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу Андреева Г.П. - 500 000 рублей, в пользу Андреевой Г.А. - 300 000 рублей, в пользу Андреева А.Г. - 400 000 рублей, в пользу Быховец С.А. - 850 000 рублей; в пользу Ф.И.О.18 - 500 000 рублей, в пользу Ф.И.О.19 - 500 000 рублей; в пользу Андреевой Г.А. взысканы расходы на погребение 35 036, 50 рублей; в пользу Быховец С.А. на содержание несовершеннолетних Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 каждому взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 10 909, 20 рублей, начиная с даты принятия решения суда до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 11 марта 2019 года по 11 февраля 2021 года в размере 240 002, 40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреев Г.П, Андреева Г.А, Андреев А.Г, Быховец С.А. не соглашаются с решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда. Считают, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Приводят доводы о том, что суд не отразил результаты оценки показаний свидетеля Ф.И.О.22 о пережитых истцами нравственных страданиях. Ссылаются, что взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Быховец С.А, суд не указал, какая часть данной компенсации присуждена вследствие гибели супруги, а какая вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Худенко Д.Н. - Дмитриев Ю.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о завышенном размере определенной к взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. Указывает, что судом не учтены и не установлены степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости. Ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о передаче истцам в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей, что подтверждается протоколами допросов, приговором суда. Указывает, что исковое заявление в части взыскания денежных средств в пользу Быховец С.А. как законного представителя несовершеннолетних подлежало оставлению без рассмотрения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя Губина В.С. на подписание и предъявление в суд искового заявления в данной части.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители Худенко Д.Н. - Дмитриева Ю.Л, Махно Е.В. возражая против доводов апелляционной жалобы истцов, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года около 22 ч 40 мин на 22 км автомобильной дороги сообщением "Благовещенск-Свободный" водитель Худенко Д.Н, управляя автомобилем Тойота Хайс с государственным регистрационным номером "номер", находясь в состоянии опьянения, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлением автомобилем Хонда Эйрвэйв, государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Ф.И.О.23, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие ее смерть на месте ДТП, а пассажир Быховец С.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что Быховец С.А. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года Худенко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбываем наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Андреев Г.П. является отцом погибшей Ф.И.О.28, Андреева Г.А. - матерью, Андреев А.Г. - братом, Быховец С.А. - супругом, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25 - несовершеннолетними детьми.

Андреевой Г.А. понесены расходы на погребение дочери в размере 75 557 рублей.

Согласно расписке от 09 июня 2019 года Ф.И.О.26, действующая в интересах Андреевой Г.А. на основании доверенности получила от Худенко Д.Н. денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели Ф.И.О.48 в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2019 года.

На основании п. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П Андреевой Г.А. страховой компанией возмещены расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

На момент смерти Ф.И.О.27 работала в АО "Торговая компания Мегаполис" и имела постоянный доход, что подтверждается справкой с места работы от 18 августа 2020 года и справками о доходах.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика Худенко Д.Н. компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью Ф.И.О.29, повлекшего ее смерть, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции, учел характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, выплаченную Андреевой Г.А. ответчиком в счет компенсации морального вреда денежную сумму 200 000 рублей, а также причинение действиями ответчика тяжкого вреда здоровью Быховец С.А, и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с Худенко Д.Н. в пользу Андреева Г.П. компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Андреевой Г.А. - 300 000 рублей, в пользу Андреева А.Г. - 400 000 рублей, в пользу Быховец С.А. - 850 000 рублей, в пользу несовершеннолетних Ф.И.О.30. и Ф.И.О.31 по 500 000 рублей каждому.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на погребение, руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ, Закона РФ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции, принимая во внимание возмещенные страховой компанией расходы на погребение в размере 25 000 рублей, отсутствие документального подтверждения несения расходов на оплату поминального обеда в размере 15 520, 50 рублей, пришел к выводу о взыскании с Худенко Д.Н. в пользу Андреевой Г.А. расходов на погребение в размере 35 036, 50 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 1086, 1088, 1089, 1092 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2020 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд пришел к выводу об удовлетворении требований Быховец С.А, действующего в интересах несовершеннолетних детей о взыскании с Худенко С.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 10 909, 20 рублей на каждого ребенка ежемесячно до достижения ими возраста 18 лет или до окончания учебного учреждения по очной форме обучения, также задолженности по ежемесячным платежам с 11 марта 2019 года по 11 февраля 2021 года в размере 240 002, 40 рублей, поскольку погибшая Ф.И.О.32 до смерти работала, получала постоянный доход, являлась матерью несовершеннолетних Ф.И.О.33 и Ф.И.О.34, дети находились у нее на иждивении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда и напротив доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда находит необоснованными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая обстоятельства произошедшего, а именно совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, которое привело не только к гибели Ф.И.О.35, но и причинению тяжкого вреда здоровью пассажира Быховец С.А, характер нравственных страданий истцов Андреевой Г.А, Андреева Г.П, Андреева А.Г, Быховец С.А, Ф.И.О.36 Ф.И.О.37, степень их родства с Ф.И.О.38 принимая во внимание, что потеря родного близкого человека носит необратимый характер нарушений прав истцов, частичное возмещение ответчиком вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Худенко Д.В. компенсации морального вреда в пользу Андреева Г.П. - 500 000 рублей, в пользу Андреевой Г.А. - 300 000 рублей, в пользу Андреева А.Г. - 400 000 рублей, в пользу Быховец С.А. - 850 000 рублей; в пользу Ф.И.О.39 - 500 000 рублей, в пользу Ф.И.О.40 - 500 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает характеру и степени нравственных страданий истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалобы ответчика о том, что наличие факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истцов о том, как на них отразилась потеря близкого человека, изложенные в исковом заявлении, показания свидетеля Ф.И.О.41 о тесной семейной связи, степени привязанности и близости истцов к погибшей, о перенесенных ими физических и нравственных страданиях.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Быховец С.А. 850 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека - супруги, а также причинение тяжкого вреда его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.42, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, свидетель Ф.И.О.43 в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не допрашивалась. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 03 февраля 2021 года, в котором была допрошена свидетель Ф.И.О.44, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и дал оценку показаниям свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы Худенко Д.Н. о том, что суд не учел переданные в качестве компенсации морального 130 000 рублей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств передачи указанной суммы именно в качестве компенсации морального вреда материалы дела не содержат, напротив как следует из показаний Ф.И.О.45 (сестры Быховец С.А.), допрошенной 15 июля 2019 года в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Худенко Д.Н, денежные средства в размере 130 000 рублей переданы ей сотрудниками ДВОКУ в качестве материальной помощи на организацию похорон, данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика Махно Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции 3 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения не учтено его материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Таких исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик Худенко Д.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Ответчик трудоспособен и не лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Наличие несовершеннолетнего ребенка, как и отсутствие постоянного дохода само по себе не свидетельствует о таком имущественном положении ответчика, которое послужило бы безусловным основанием для снижения размера возмещения.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным на представление интересов несовершеннолетних лицом, поскольку Губин В.С. представлял в суде интересы истца Быховец С.А, обратившегося в суд с настоящим иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.46 и Ф.И.О.47, являясь их законным представителем, при этом полномочия Губина В.С. на подписание и предъявление иска в суд от имени Быховец С.А. подтверждаются нотариально выданной доверенностью "номер" от 08 июля 2020 года, а также письменным заявлением Быховец С.А. от 20 октября 2021 года, согласно которому он наделил Губина В.С. полномочиями, в том числе, представлять интересы несовершеннолетних детей со всеми правами, изложенными в указанной доверенности.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании приведенных норм права полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда судом определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда как в сторону его увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Григория Петровича, Андреевой Галины Андреевны, Андреева Александра Григорьевича, Быховец Сергея Александровича, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Худенко Д.Н. - Дмитриева Юрия Леонидовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021.