Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-2706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.

судей Карелиной Е.Г, Залевской Е.А.

при секретаре Климашевской Т.Г, помощнике судьи Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1576/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Сухановой Светланы Викторовны к Алимовой Евгении Александровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Алимовой Евгении Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В, пояснения ответчика АлимовойЕ.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каряки С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Суханова С.В. обратилась в суд с иском к Алимовой Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ в размере 220066, 93 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5401 руб.

В обоснование требований указано, что между ИП Сухановой С.В. (заказчиком) и Алимовой Е.А. (исполнителем), на основании коммерческого предложения от 18.07.2018, согласовано выполнение работ по монтажу оборудования систем вентиляции на объекте по адресу: /__/, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020 по делу N А67-10319/2019. Ответчиком выполнены работы по монтажу оборудования систем вентиляции на указанном объекте, однако с существенными нарушениями. Нарушения, допущенные при выполнении ответчиком работ по монтажу оборудования систем вентиляции, установлены решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020 по делу N А67-10319/2019, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом. Согласно заключению комиссии экспертов N 4517-2852/20 при запуске системы выявлены нарушения в части баланса между расходом приточного и вытяжного воздуха, обеспечения требуемых параметров микроклимата в пределах обслуживаемой или рабочей зоны, для устранения которых необходимо произвести пуско-наладочные работы. При осмотре кровли выявлено отсутствие герметизации узлов крепления оборудования, данный недостаток образовался в результате выполнения работ по монтажу оборудования. Для устранения нарушений при выполнении работ по монтажу вентиляционного оборудования на мягкой кровле, необходимо произвести герметизацию мест крепления оборудования. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по вине подрядчика (ответчика) составляет 220 066, 93 руб. С учетом изложенного полагала, что ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков работ по монтажу систем вентиляции в размере 220 066, 93 руб.

Представитель истца Каряка С.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции, работы выполнены некачественно, а потому не оплачены в полном объеме. Ответчик обратилась в суд к истцу с требованием оплатить работы по договору подряда, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, чтобы понять, какие работы были выполнены, какова их стоимость, качество работ. Суд взыскал денежные средства с Сухановой С.В, в этом же процессе был заявлен встречный иск на сумму 297654 руб, в удовлетворении которого было отказано. Вопрос о недостатках работ не являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом. Экспертами были выявлены недостатки выполненных работ ответчиком, которые до настоящего времени не устранены. Для их устранения истцу необходимо затратить 220066, 93 руб, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик иск не признала, указав, что в июне 2018 года был заключен устный договор подряда с истцом, она выполнила работы по вентиляции в здании, сдала работу, но акт приемки истцом не был подписан. Систему кондиционирования не устанавливали, так как об этом не договаривались. Недостатки выполненных работ проявились в том, что после монтажа оборудования протекала кровля. Однако с момента сдачи выполненных работ прошло много времени, истец не доказала, что протечка кровли произошла в результате монтажа оборудования, а не из-за действий третьих лиц, поскольку на крышу имеется свободный доступ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Сухановой С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2021 исковые требования ИП Сухановой С.В. удовлетворены, с Алимовой Е.А. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ в размере 220 066, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Алимова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов указано, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости объема работ на заявленную сумму, поскольку между сторонами не заключен договор, отсутствуют и устные обязательства на выполнение работ на сумму 220 066, 93 руб.

Также истцом не представлены доказательства тому, что ею фактически понесены затраты на взыскиваемую сумму.

В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде заключением судебной экспертизы установлено, что на объекте необходимо выполнить дополнительные работы на сумму 220 066, 93 руб, а не исправлять недостатки уже выполненных работ.

Кроме того, после окончания работ по монтажу оборудования системы вентиляции истец с привлечением третьих лиц самостоятельно заменила систему автоматики, без повторного проведения пуско-наладочных работ, самостоятельно нарушив функционирование оборудования, демонтировала часть системы вентиляции.

Также истцом не учтены положения СП 77.13330.2016, согласно которым при возникновении вынужденных перерывов между монтажными и пусконаладочными работами по причинам, не зависящим от подрядчика, к пусконаладочным работам приступают после проверки сохранности ранее смонтированных технических средств. В данном случае составляют новый акт окончания монтажных работ с указанием даты пусконаладочных работ.

Ответственность за сохранность выполненных работ после получения акта приема-передачи возлагается на заказчика, если он не передавал подрядчику объект по передаточному акту.

Лицом отвечающим за эксплуатацию здания является собственник, именно на нем лежит обязанность по проведению весенних осмотров после таяния снега с целью выявления возникших за зимний период повреждений СВК и их элементов.

Истцом не представлены акты о проведении и обслуживании инженерных систем в период их эксплуатации в течение 12 месяцев, таким образом, возложение на ответчика обязанности возместить денежные средства по гидроизоляции стыков, является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Каряка С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ИП Сухановой С.В, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Алимовой Е.А. (исполнителем) и ИП Сухановой С.В. (заказчиком), на основании коммерческого предложения от 18.07.2018 согласовано выполнение работ по монтажу оборудования систем вентиляции на объекте по адресу /__/.

ИП Алимовой Е.А. выполнены работы по монтажу оборудования систем вентиляции на объекте, в адрес ИП Сухановой С.В. направлен акт о приемке выполненных работ, счет на материалы от 25.06.2019, ведомость объемов выполненных работ.

Заказчик оплатила Алимовой Е.А. денежные средства в размере 1309526 руб.

При этом ИП Суханова С.В. работы не приняла, оплатила их не в полном объеме, в связи с чем АлимоваЕ.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованиями о взыскании денежных средств.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных Алимовой Е.А. работ, Арбитражным судом Томской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" К.

Согласно выводам экспертного заключения N 4517-2852/20 общая стоимость работ по монтажу оборудования систем вентиляции и использованных материалов, соответствующих требованиям СНиП и СанПин, в помещениях, расположенных по адресу: /__/, с учетом расценок, указанных в коммерческом предложении от 18.07.2018, рыночных цен в части дополнительно выполненных работ, не указанных в коммерческом предложении, составляет 1 849 299, 60 руб.

Учитывая факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в размере 1607180 руб, Арбитражный суд Томской области решением от 13.11.2020 взыскал с ИП Сухановой С.В. в пользу ИП Алимовой Е.А. за выполненные работы 242119, 60 руб.

В ходе исследования эксперт также пришел к выводам о том, что при выполнении работ были допущены недостатки, стоимость устранения которых составляет 220066, 93 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ ответчиком допущены существенные недостатки, сумма устранения которых составляет 220066, 93 руб.

С выводами суда первой инстанции невозможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании при правильном применении норм материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области договор подряда был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем принятия коммерческого предложения от 18.07.2018.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе рассмотрения дела и исследованы в суде.

Коммерческим предложением от 18.07.2018, принятым сторонами, предусмотрено выполнение следующих работ: монтаж воздуховодов, монтаж диффузоров, монтаж вентилятора канального, монтаж кондиционера, монтаж рекуператора, монтаж автоматики приток, монтаж клапана обратного, монтаж шумоглушителя, изготовление отверстия (расширение) кап.стена, расходные материалы кондиционер, монтаж нагревателя и датчиков, монтаж зонтов вытяжных, монтаж автоматики вытяжка, транспортные затраты, изготовление отверстий в перегородках, кабель электрический, монтаж электрокабеля, демонтаж старых систем, монтаж вентилятора радиального, монтаж вентилятора канального большого, монтаж фасонных частей.

Также предусмотрены следующие товары (работы, услуги):

ресторан: вентилятор канальный 60х30, нагреватель (преднагрев 9кВт), автоматика, рекуператор 60х30, вентилятор радиальный N 3, 15 3кВт, воздуховод оцинк, фасонные части и крепеж, вентилятор су, вентилятор курилка, утеплитель, решетки, шумоглушитель;

кондиционер сплит-система: кондиционер, монтажные работы, расходные материалы;

бар: вентилятор канальный 70х40, нагреватель (преднагрев 18кВт), автоматика, рекуператор 70х40, вентилятор радиальный N 3, 15 7, 5кВт, воздуховод оцинк, фасонные части и крепеж, утеплитель, решетки, шумоглушитель, вентилятор су;

кондиционер сплит-система: кондиционер, кондиционер, монтажные работы, расходные материалы;

кухня: вентилятор канальный вытяжка, нагреватель (преднагрев 9кВт), автоматика, рекуператор 50х30, вентилятор канальный вытяжка, воздуховод оцинк, фасонные части и крепеж, утеплитель, шумоглушитель;

кондиционер: кондиционер, монтажные работы, расходные материалы.

Из содержания экспертного заключения следует, что Алимовой Е.А. выполнены на объекте работы, указанные в коммерческом предложении от 18.07.2018, а также дополнительные работы (товары), принятые заказчиком: вентилятор радиальный, воздуховод оцинк, фасонные части и крепеж, вентилятор кухня, вентилятор кабинет, вентилятор кальянная, утеплитель, шумоглушители, монтаж воздуховодов, монтаж диффузоров, монтаж вентилятора канального, монтаж клапана обратного, кабель электрический, монтаж электрокабеля, монтаж фасонных частей, расходные материалы (л.д. 124-125).

Общая стоимость работ по монтажу оборудования систем вентиляции и использованных материалов, составила 1849299, 60 руб.

В ходе исследования экспертом установлено, что на дату производства экспертизы при запуске системы выявлены нарушения в части баланса между расходом приточного и вытяжного воздуха, обеспечения требуемых параметров микроклимата в пределах обслуживаемой или рабочей зоны, для устранения которых необходимо произвести пуско-наладочные работы. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качество выполненных работ непосредственно по окончанию монтажа системы, отсутствуют акты испытаний неотрегулируемой работой системы, часть воздуховодов системы демонтирована, устно Сухановой С.В. были даны пояснения о замене автоматики (в материалах дела информация, подтверждающая данный факт отсутствует, документы не представлены), в связи с этим достоверно установить, что послужило причиной выявленного нарушения не представляется возможным. Также при осмотре кровли было выявлено отсутствие герметизации узлов крепления оборудования, данный недостаток образовался в результате выполнения работ по монтажу оборудования. Для устранения нарушений при выполнении работ по монтажу вентиляционного оборудования на мягкой кровле необходимо произвести герметизацию мест крепления оборудования.

Для расчета стоимости устранения недостатков выполнен локально-сметный расчет по состоянию на дату производства экспертизы (приложение N 2 к экспертизе N 4517-2852/20), стоимость устранения которых составляет 220066, 93руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допрошена эксперт К, которая пояснила, что в общую стоимость работ, выполненных Алимовой Е.А. в интересах ИП Сухановой С.В. по монтажу оборудования систем вентиляции и использованных материалов (1849299, 60 руб.), не входят пусконаладочные работы и работы по герметизации швов. В сумму 1849299, 60 руб. включена только система, ее оборудование и материалы. Работы по герметизации швов подрядчиком не произведены, а потому также не включены в сумму 1849299, 60руб, как и пусконаладочные работы. Для надлежащего завершения работ герметизация швов и пусконаладочные работы должны быть произведены, однако указанные работы не входили в коммерческое предложение от 18.07.2018 и не были учтены экспертом в объеме выполненных работ. Следов герметизации швов на крыше нет, т.е. данные работы не были выполнены изначально. Оснований утверждать, что Алимовой Е.А. были проведены пусконаладочные работы вентиляционной системы, также не имеется, поскольку акт о проведении подобных работ не был предоставлен ни одной из сторон спора.

Эксперт также указала, что 220066, 93 руб. - это денежная сумма необходимая для надлежащего завершения работ, приведения вентиляционной системы в работоспособное состояние.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020 по делу N А67-10319/2019 следует, что Алимовой Е.А. в интересах ИП Сухановой СВ выполнен объем работ по монтажу оборудования систем вентиляции, использованию материалов на общую сумму 1849299, 60 руб.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы Арбитражного суда Томской области в части установления объема выполненных работ Алимовой Е.А. имеют преюдициальное значение для данного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в коммерческом предложении, ни фактически, работы по герметизации швов и пусконаладочные работы подрядчиком не выполнялись, условие о выполнении указанных работ сторонами не согласовывалось, соответственно, сумма в размере 220066, 93 руб. - это дополнительный объем работ, который необходим для приведения системы в работоспособное состояние.

Доказательств тому, что данные работы ответчиком выполнялись и выполнены некачественно, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, опровергаются выводами экспертного заключения и показаниями эксперта К.

Поскольку установлено, что работы по герметизации швов и пусконаладочные работы Алимовой Е.А. не были выполнены, не были предусмотрены коммерческим предложением от 18.07.2018 и не были включены экспертами в стоимость работ по монтажу оборудования систем вентиляции и использованных материалов, то, следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам выполненных работ.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что ИП Суханова С.В. акт приемки выполненных работ не подписала, кроме того, после выполнения Алимовой Е.А работ вмешивалась в установленную систему вентиляции, объем вмешательства которой невозможно установить как на момент проведения экспертизы, так и в настоящее время, тем самым истец исключила возможность документально доказать обоснованность своих притязаний.

Доказательств того, что работы выполнены Алимовой Е.А. с отступлениями от договоров подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020 по делу N А67-10319/2019 имеет преюдициальное значение для данного дела в части недостатков выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возмещении расходов на их устранение, их стоимость не являлся предметом его изучения и рассмотрения, преюдициальных выводов в указанной части судебный акт не содержит.

Сам факт изложения в решении Арбитражного суда Томской области содержания экспертного заключения не свидетельствует о том, что судом сделаны какие-либо выводы в части разрешения вопроса о конкретных недостатках выполненных работ, их стоимости.

Кроме того, поскольку в коммерческое предложение от 18.07.2018 не входил объем работ в виде выполнения ответчиком пусконаладочных работ, герметизации швов и данные работы им не были оплачены, то ссылки представителя истца о неполучении его доверителем вентиляционной системы в работоспособном состоянии, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2021 отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сухановой Светланы Викторовны к Алимовой Евгении Александровне о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ в размере 220066, 93 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5401 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи