Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-4788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Ткач Е.И, Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русина Сергея Николаевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О, пояснения Русина С.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по доверенности Куклевской Е.С,, возражавшей против жалобы, УСТАНОВИЛА:

Русин С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, местом его работы является Калининградский филиал предприятия - "Калининградский морской рыбный порт". На основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 18 часов. Русин С.Н. считает примененное в отношении него дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 18 часов по уважительной причине, в связи с его участием в этот день в судебном заседании арбитражного суда Калининградской области, назначенном на 14 часов 20 минут, по делу, по которому он выступал в качестве заявителя. При этом в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ поданной в отдела кадров, указал на назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему руководителю главному энергетику Крайнюченко А.В. о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему непосредственному руководителю - сменному энергетику Стороженко Л.А. и сообщил о необходимости явиться в суд, напомнил, что прибудет на работу по окончанию судебного заседания, относительно чего ни отдела кадров, ни Крайнюченко А.В. и Стороженко Л.А. никаких претензий не высказали. Таким образом, указывает истец, отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной. При применении оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, отсутствие производственных аварий, нарушений производственной деятельности за время его отсутствия.

Незаконным, по мнению Русина С.Н, привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях, размер компенсации которого он оценил в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Русин С.Н. просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым исковое заявление Русина Сергея Николаевича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Русин С.Н. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на рабочем месте. Между тем, его отсутствие вызвано уважительной причиной, а именно реализацией гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы продолжает настаивать на своей позиции, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и утверждает, что он заблаговременно уведомил своего работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте, что подтверждается материалами дела. Также полагает, что нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ подписан неуполномоченным лицом. Более того, приобщенные ответчиком к материалам дела Устав и доверенность подтверждают, изложенные истцом обстоятельства. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал никакой оценки данному факту и не отразил вышеуказанные обстоятельства в решении.

Представитель ФГУП "Нацрыбресурс" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С ДД.ММ.ГГГГ Русин С.Н. трудоустроен в ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, местом его работы является Калининградский филиал предприятия - "Калининградский морской рыбный порт" (л.д. 19, 18, 102-103, 115-116, 117, 118).

Приказом ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русина С.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 17, 105).

Согласно приказу, основанием для применения в отношении Русина С.Н. указанного дисциплинарного взыскания послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 18 часов.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Русин С.Н. обратился с настоящим иском в суд о признании приказа незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку в указанный день он участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Калининградской области по делу, где он выступал заявителем, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 192193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, и отказывая Русину С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Русин С.Н. отсутствовал на рабочем месте 01 октября 2020 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно условиям заключенного с Русиным С.Н. трудового договора, истцу установлена сменная работа, продолжительность смены - 22 часа, с двумя перерывами на обед по распорядку подразделения, с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Согласно должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования (л.д. 112), истец непосредственно подчиняется главному энергетику- начальнику электрохозяйства (Крайнюченко В.А.), мастеру участка электроснабжения (Жуковскому В.К) и оперативно сменному энергетику Стороженко Л.А.

С вышеуказанной должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

По графику смена Русина С.Н, начинающаяся ДД.ММ.ГГГГ длилась с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов следующих суток (л.д. 173-175).

Согласно служебной записке Стороженко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), Русин С.Н. в указанный день около 08 часов позвонил ей по телефону и сообщил, что у него назначено в суде заседание, и он появится на работе по его завершению. На смену Русин С.Н. явился в 18 часов.

Непосредственных руководителей об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец в известность не поставил.

Таким уведомлением суд обоснованно не признал ходатайство Русина С.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ адресованное в Калининградский арбитражный суд (л.д. 10), на котором имеется подпись Крайнюченко В.А, поскольку в нем Русин С.Н. просит суд перенести рассмотрение дела с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его суточных дежурств.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось дело по заявлению Русина С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области о признании действий налогового органа незаконными (л.д. 8).

Судебное заседание по данному делу было назначено на 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

Согласно копии протокола судебного заседания, судебное разбирательство в Арбитражном суде Калининградской области с участием заявителя Русина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ длилось с 14 часов 22 минуты до 14 часов 28 минут, то есть 6 минут.

Вместе с тем, Русин С.Н. отсутствовал на рабочем месте в рабочую смену с 08 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об уважительной причине отсутствия на рабочем месте в указанное время судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вопреки утверждениям истца, судебное извещение о необходимости явки Русина С.Н. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14.20 часов, не освобождало его от присутствия на рабочем месте с 08 часов утра.

Как пояснил в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика, место работы истца располагается в г "адрес" и время в пути до арбитражного суда на общественном транспорте составляет от 30 минут до одного часа.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине, с учетом времени, необходимого на проезд в арбитражный суд и обратно до работы, можно признать только с 13 часов до 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности причин отсутствия на работе с 08 часов до явки в Арбитражный суд Калининградской области, и после окончания судебного заседания до появления на работе в 18 часов, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что прибыв на рабочее место к началу трудового дня ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала бы возможность выехать к месту проведения судебного заседания, ничем не подтверждены.

Истец по своему усмотрению, без согласования с работодателем, не явился на работу к началу смены в 08 часов, и без документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 13 часов и с 15.20 часов до 18 часов, что является нарушением трудовой дисциплины и дисциплинарным проступком.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

При наложении дисциплинарного взыскания на истца работодатель учел тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения, длительность отсутствия на рабочем месте.

Вопреки доводам жалобы истца, директор Калининградского филиала А.С. Громов А.С. обладал полномочиями на издание соответствующего приказа, что следует из раздела 6 Положения о "Калининградском морском рыбном порте" - Калининградском филиале федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (л.д. 99).

Вывод суда о том, что истец в нарушение ст. 128 ТК РФ своевременно не предоставил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы является ошибочным, поскольку работодатель в соответствии со ст. 170 Трудового кодекса РФ обязан был освободить истца от исполнения трудовых обязанностей при наличии судебной повестки.

Часть 1 ст. 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, а работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан принимать решение о предоставлении такого отпуска.

В данном случае, истец не обязан был подавать работодателю заявление в порядке, предусмотренном ст. 128 ТК РФ, достаточно было поставить в известность непосредственного руководителя о намерении участвовать в судебном заседании, предоставив уведомление о вызове в суд, что истцом выполнено не было.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не влияют на правильность окончательного вывода суда об отказе в иске и не влекут за собой отмену принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: