Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-4950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шевченко С.В.

судей Уосис И.А, Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20-27 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Крепость" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Крепость" к Коленко Аливуте Павило о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, неустойки, расторжении договора коммерческого найма, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А, пояснения представителя ООО "Крепость" - Юсуфа Р.В, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Коленко А.П, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Ботвиной Л.В, полагавшей решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора коммерческого найма, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крепость" обратилось в суд с иском, указав, что определением Центрального районного суда г.Калининграда от 14.10.2019 г. утверждено мировое соглашение между обществом и Коленко А.П, в соответствии с условиями которого сторонами 10.10.2019 г. заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г.Калининград, ул.Красносельская, "адрес", площадью "данные изъяты". По данному договору общество предоставило ответчице во временное владение и пользование указанную комнату сроком до 10.10.2020 г, а ответчица обязалась ежемесячно вносить плату за пользование жилым помещением и плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.Плата за пользование жилым помещением определена из расчета - 300 руб. за 1 кв.м, а с 01.01.2020 г. - 550 руб. за 1 кв.м. занимаемой жилой площади, что применительно к комнате ответчика составляет 6 875 руб. в месяц. С января 2020 г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за пользование жилым помещением, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01.09.2020 г. составляет 44 875 руб. 31.08.2020 г. ответчице вручена претензия об уплате долга и неустойки в размере 7 217 руб, содержащая уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в связи с истечением срока его действия в случае неуплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Общество 08.09.2020 г. уведомило Коленко А.П. об отказе от продления срока договора и необходимости освободить жилье в срок до 11.10.2020 г. Однако, ответчица продолжает проживать в указанной комнате. С учетом уточнения требований просит взыскать с Коленко А.П. в его пользу задолженность по оплате за наем жилья за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. включительно в размере 61 911 руб, неустойку за тот же период в размере 16 734, 90 руб, расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный 10.10.2019 г. между ООО "Крепость" и Коленко А.П, выселить Коленко А.П. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Коленко А.П. расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 8 151, 33 руб.

Судом первой инстанции 24 февраля 2021 г. принято решение, которым исковые требования ООО "Крепость" удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор коммерческого найма от 10.10.2019 г, заключенный между ООО "Крепость" и Коленко А.П, взыскать с Коленко А.П. в пользу ООО "Крепость" задолженность по оплате за наем жилья в размере 61 911 руб, а также неустойку в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 8 151, 33 руб, а всего 84 062, 33 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Крепость" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении Коленко А.П. из спорного жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета и принять в данной части новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Указывает на то, что при расторжении договора коммерческого найма правоотношения сторон прекращены, однако, суд первой инстанции не принял решение о выселении ответчика, сохранив за ней право пользования спорной комнатой без законных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке только ООО "Крепость" в части отказа в выселении Коленко А.П. из жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Как установлено - суд первой инстанции принял решение о расторжении заключенного сторонами договора коммерческого найма, отказав в выселении ответчицы из спорного жилого помещения.

Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны Коленко А.П, с учетом ее пояснений в суде апелляционной инстанции об отсутствии у нее другого жилого помещения, затруднительном материальном положении, не позволяющем ей исполнять обязанности по оплате за найм, с учетом возраста Коленко А.П, достигшей "данные изъяты" возраста, поскольку заявленные ООО "Крепость" требования связаны с правами Коленко А.П. на единственное жилое помещение; при этом, обжалуемая истцом часть решения, которой отказано в требованиях о выселении, неразрывно связана с другой частью решения, которой расторгнут договор коммерческого найма, судом первой инстанции нормы материального права при разрешении спора применены неправильно, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о лишении ответчика прав на жилое помещение пришел к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ООО "Крепость" является собственником квартиры "адрес" по ул. Красносельской в Калининграде. В состав данной квартиры входит комната N, площадью "данные изъяты".

10.10.2019 г. между ООО "Крепость" и Коленко А.П. заключен договор коммерческого найма, по которому в пользование нанимателя на срок до 10.10.2020 г. передана указанная комната N, наниматель обязан вносить ежемесячно плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Пункт 3.5 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты нанимателем платежей.

Свои обязательства Коленко А.П. должным образом не исполняла, нарушала обязательства по оплате за найм жилого помещения, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая составляла 61 911 руб.

В связи с нарушением нанимателем сроков оплаты платежей ООО "Крепость" начислена неустойка в размере 16 734, 90 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Крепость" указало, что в связи с истечением срока договорных отношений, возникших с 10 октября 2019 г, занимаемое ответчиком жилое помещение должно быть освобождено. При этом, свои обязательства по внесению платы за наем комнаты Коленко А.П. должным образом не исполняет, систематически нарушает обязательства по оплате жилого помещения, что также является основанием для расторжения договора.

Считает правоотношения с Коленко А.П. по договору коммерческого найма прекращенными в связи с истечением срока действия договора и отказом наймодателя от его продления.

Разрешая заявленные ООО "Крепость" требования, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору, наличие указанной истцом задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Коленко А.П. задолженности за период с января по декабрь 2020 г. в размере 61 911 руб, пени в размере 6 000 руб, сниженном в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчицы, ее пенсионного возраста.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора коммерческого найма.

Вместе с тем, со ссылкой на п.4.5 договора найма, согласно которому в случае расторжения договора наниматель обязан освободить предоставленное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 3-х дней; подлежит выселению в судебном порядке в случае отказа освободить жилое помещение, суд пришел к выводу о преждевременном предъявлении ООО "Крепость" требований о выселении Коленко А.П. и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Коленко А.П. обязательств по оплате за найм жилого помещения, образование задолженности в названном размере, что ответчицей не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. Правомерными являются и выводы суда о взыскании неустойки.

Однако, с выводами суда в части разрешения требований истца о расторжении договора коммерческого найма и выселении Коленко А.П. из спорного жилого помещения судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчицей спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений также установлены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ - по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Однако указанные правила не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), что следует из положений пункта 2 статьи 683 ГК РФ.

В соответствии со ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, для выселения нанимателя из жилого помещения договор найма должен быть либо прекращен, либо расторгнут по решению суда.

Истец в качестве оснований для выселения Коленко А.П. указывает на истечение срока договора и прекращение правоотношений сторон, а также на наличие оснований для расторжения договора в связи с длительным невнесением ответчицей платы за найм.

Вместе с тем, оснований считать прекращенными правоотношения сторон по договору от 10.10.2019 г. в связи с истечением срока договора по делу не усматривается.

Согласно статье 190, пункту 1 статьи 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения заключен с Коленко А.П. на срок с 10.10.2019 г. по 10.10.2020 г.

Таким образом, договор найма жилого помещения с Коленко А.П. был заключен на срок один год, договор краткосрочным применительно к положениям пункта 2 статьи 683 ГК РФ не является, поскольку не заключен на срок до одного года, связи с чем, у наймодателя имелась обязанность выполнить требования статьи 684 ГК РФ.

Доводы об обратном представителя истца, настаивающего на том, что договор является краткосрочным, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Само по себе указание в тексте договора положений о возможности его расторжения в судебном порядке по требованию наймодателя при невнесении нанимателем платы за найм жилья и коммунальных услуг два и более месяцев (п.4.3) о краткосрочном характере договора не свидетельствует.

По данному делу юридически значимым, с учетом установленных судом обстоятельств заключения договора найма жилого помещения, являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, содержащего сведения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Из материалов дела следует, что направленная и полученная Коленко А.П. 31.08.2020 г. претензия об оплате задолженности не содержит сведений об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, данная претензия направлена менее, чем за три месяца до истечения срока договора.

При этом, из смысла ст.684 ГК РФ следует, что юридическое лицо - наймодатель жилого помещения может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно: в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Указанное решение не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу от предоставления жилого помещения гражданам по договору найма и, соответственно, выселению из занимаемых жилых помещений.

Из материалов дела не следует, что причина отказа от продления действия договора связана именно с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, как того требуют положения части 2 статьи 684 ГК РФ. Какого-либо соответствующего решения наймодателя материалы дела не содержат, не следует этого и из искового заявления, позиции представителя истца в судебном заседании.

По смыслу приведенных правовых норм нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку по делу истцом не представлены, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства предупреждения истцом ответчика об отказе в продлении договора найма комнаты, то он считается пролонгированным, в связи с чем, существующие между сторонами правоотношения по найму комнаты нельзя признать расторгнутыми (прекращенными) в связи с истечением срока их действия, их следует считать продленными на тех же условиях и на тот же срок.

Мотивы, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении Коленко А.П. из спорной комнаты судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права. Расторжение договора найма влечет выселение нанимателя из жилого помещения.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчицей не вносилась плата за наем жилого помещения в течение более, чем 6 месяцев, что в соответствии с ч.2 ст.687 ГК РФ является основанием для расторжения договора найма жилого помещения, имелись основания в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 687 ГК РФ для предоставления нанимателю срока для устранения вышеназванного нарушения, учитывая при этом затруднительное материальное положение ответчика.

Как установлено - Коленко А.П, достигшая "данные изъяты" возраста, является пенсионером. Как следует из справки МИЦ ПФР - размер ее пенсии составляет 8 474, 45 руб, иного дохода она не имеет.

При этом, Коленко А.П. в полном объеме оплачивает коммунальные платежи по спорной комнате, задолженности не имеет, чего не отрицал и представитель ООО "Крепость".

Следует учитывать и обстоятельства, в связи с которыми Коленко А.П. вселена в спорное помещение.

Как следует из материалов дела и пояснений Коленко А.П. - ранее в период с 1993 г. по 2012 г. она состояла в браке с Коленко А.В, проживала в жилом помещении по адресу: г. Калининград, ул. Менделеева, "адрес", была зарегистрирована по указанному адресу с 20.07.2001 г, снята с регистрации 16.05.2018 г. в связи с отчуждением указанной квартиры ее бывшим супругом. От реализации квартиры она получила от бывшего супруга денежные средства в размере 380 000 руб. и занималась поисками жилья. По объявлению о продаже комнаты она обратилась к паспортистке ООО "Крепость" Г.Ф, передала ей указанные денежные средства и 10.07.2018 г. вселилась в комнату. Г.Ф. неоднократно обещала передать ей документы о собственности, а в дальнейшем, ссылаясь на арест имущества, сообщала о невозможности до снятия ареста оформить права на комнату.

12.10.2018 г. Коленко А.П. обратилась в полицию с заявлением, в котором указала приведенные обстоятельства.

По сообщению прокуратуры Центрального района г. Калининграда - в настоящее время по материалам проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что 10.07.2018 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи комнаты в общежитии по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, "адрес", завладело денежными средствами в сумме 380 000 руб, принадлежащими Коленко А.П, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится гражданское дело по иску Коленко А.П. к ООО "Крепость" о взыскании денежных средств - 380 000 руб, процентов, компенсации морального вреда. В иске Коленко А.П. ссылается на достижение в июне 2018 г. с директором ООО "Крепость" и комендантом-паспортистом Г.Ф. устной договоренности о заключении договора купли-продажи комнаты, по которой она передала денежные средства в указанном размере с составлением расписки.

Поскольку выселение нанимателя за невнесение оплаты за жилье и коммунальные услуги признается исключительной мерой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора жилищного найма, суд обязан учитывать причины, по которым наниматель не вносит перечисленные платежи.

Задолженность по оплате за найм определена судебным решением и взыскана с ответчика. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений Коленко А.П. в суде апелляционной инстанции -причиной невнесения платежей за найм является ее затруднительное материальное положение.

По смыслу приведенных норм расторжение договора найма в случае невнесения платы за жилье является крайней мерой воздействия и может применяться при наличии злостного уклонения от невыполнения обязанностей по оплате жилья. При этом положения указанной статьи должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Учитывая, что Коленко А.П. является пенсионером, размер ее пенсии крайне незначителен, ею утрачена значительная денежная сумма, на которую она рассчитывала приобрести жилье, однако, коммунальные платежи Коленко А.П. оплачиваются в полном объеме, иного жилого помещения ответчица не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельно преодолеть возникшую жизненную ситуацию Коленко А.П. не может, погасить задолженность по оплате за найм единовременно для нее не представляется возможным.

Задолженность по оплате коммерческого найма образовалась в связи с тяжелым материальным положением Коленко А.П, которая является пенсионером, доходов кроме пенсии не имеет.

В связи с изложенным отсутствуют достаточные основания для расторжения договора найма и выселения ответчицы из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Выселение в данном случае является преждевременным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для предоставления ответчику возможности устранить нарушения, послужившие основанием для предъявления в суд настоящего иска и необходимости установить ответчице такой срок для погашения задолженности по оплате платежей за найм и принятия в этих целях всех необходимых мер в течение девяти месяцев.

С учетом изложенного решение суда в части расторжения договора коммерческого найма не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об оставлении данных исковых требований ООО "Крепость" без удовлетворения с предоставлением Коленко А.П. срока - девять месяцев для погашения задолженности по оплате за наем жилья, и предупреждением ее, что если в течение указанного срока задолженность не будет выплачена, по повторному обращению наймодателя судом может быть принято решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Крепость" о расторжении договора коммерческого найма от 10.10.2019 г, заключенного между ООО "Крепость" и Коленко Аливутой Павило, - отменить и принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования ООО "Крепость" оставить без удовлетворения. Предоставить Коленко Аливуте Павило срок - девять месяцев для погашения задолженности по оплате за наем жилья, предупредив ее, что если в течение указанного срока задолженность не будет выплачена, по повторному обращению наймодателя судом может быть принято решение о расторжении договора найма жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи