Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 11-11275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н, судей ФИО10-Е.В, ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров прекратившимися.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2, ФИО1, ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб" - ФИО9, представителя межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО "Межтопэнергобанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекратившим действие п. 4.4 договоров поручительства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО "Межтопэнергобанк" и истцами, в связи с окончанием кредитного договора N "данные изъяты" заключенного между банком и ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб" от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию-злоупотребление правом ПАО "Межтопэнергобанк", о признании прекратившим действие договора ипотеки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2 в связи с окончанием срока действия кредитного договора, заключенного между банком и ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб".

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб" заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого заемщику в форме кредитной линии под лимит задолженности предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также заключены договоры поручительства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в соответствии с которыми по вышеуказанному договору поручителями его исполнения выступили ФИО1, ФИО2 Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Пунктом 4.4. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сам кредитный договор действует лишь до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком, кредитной организацией в срок поручительства заложен значительно больший период времени, чем действует сам кредитный договор. Фактически этот больший период времени соответствует сроку исковой давности, что недопустимо. В пункте 9.8 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор действует до момента полного исполнения обязательств.

Таким образом, этим договором не установлен конкретный срок окончания его действия. К настоящим правоотношениям, считают, надлежит применить абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить правоотношения поручительства по договорам "данные изъяты" как заключенным с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав ПАО "Межтопэнергобанк". К правоотношениям по договору ипотеки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, также полагали необходимым применить положения абзаца статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить правоотношения в связи с окончанием срока действия, который предусматривает закон, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб", Управления Росреестра по "адрес" в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Представитель ответчика ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2 Признал договор ипотеки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Межтопэнергобанк" и ФИО2, прекратившимся. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказал. Взыскал с ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о вынесении дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указали на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит обстоятельства, не имеющее значение для принятия решения по заявленным истцами требованиям и доводам в их обоснование, в удовлетворении которых им было отказано. Исходя из текста мотивированного решения, судом не была проанализирована и оценена правильность, законность и добросовестность действий стороны договора ПАО "Межтопэнергобанк" при заключении договоров поручительства "данные изъяты". ПАО "Межтопэнергобанк", используя свое доминирующее положение в сделке, установилдля контрагента сроки поручительства, равные сроку исковой давности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что крайней датой исполнения обязательства по договору кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылаются на наличие спора по иску ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб" и поручителям ФИО1, ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору, отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанции определением Седьмого кассационного суда. Указывают на то, что недобросовестность, злоупотребление правом ПАО "Межтопэнергобанк" выражается и в том, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не были включены в расчет цены иска выплаченные ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб" суммы в погашение задолженности цессионарию АО "МТС Банк", на заявление истцов о неправильном расчете ПАО "Межтопэнпргобанк" никак не реагировал, конкурсный управляющий вообще не обладает информацией о платежах, произведенных ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб".

Считают, что суд первой инстанции, усмотрев основания для признания договора залога (ипотеки) прекращенным ввиду злоупотребления правом ПАО "Межтопэнергобанк", проявил непоследовательность, не усмотрев злоупотребления правом со стороны ПАО "Межтопэнергобанк" при установлении срока действия договоров поручительства, в то время как недопустимость установления таких сроков разъяснена в пункте 33 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшего на момент заключения договоров поручительства, а также в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Полагают, что договоры поручительства, как и договор залога, подлежат прекращению на основании правил статьей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2, ФИО1, ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб" - ФИО9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Представитель ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы с дополнениями не согласился, полагает, что иной спор о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору не влияет на правильность решения суда первой инстанции, с решением суда согласен.

ФИО2, ФИО1, Управление Росреестра по "адрес" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО2, ФИО1, третьего лица ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб" - ФИО9, представителя ответчика ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщённые к материалам дела новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб" заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику в форме кредитной линии под лимит задолженности предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей под 18 % годовых, 21% годовых в случае нарушения условий о проведении кредитного оборота, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33).

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Межтопэнергобанк" и ФИО2 заключен договор поручительства N "данные изъяты" а также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Межтопэнергобанк" и ФИО1 заключен договор поручительства "данные изъяты" по условиям которых, поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором "данные изъяты" возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований (пункт 1.3). Пунктом 2.1 договоров поручительства стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.4) (л.д. 16-17, 165-166).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Межтопэнергобанк" и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) "данные изъяты" согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору "данные изъяты" поручитель передает в залог нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" А. Согласно пункту 9.8. договора залога, договор действует до момента полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом(л.д. 7-13).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ТД "Тюменьтехснаб", ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО "ТД "Тюменьтехснаб", ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "Тюменьтехснаб", ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 335, 352, 363, 367, 421, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условие о сроке действия договора залога (ипотеки) не согласовано, вследствие чего права кредитора могут быть реализованы при условии предъявления требования к залогодателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года с момента истечения срока возврата кредита, в то время как банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании прекратившим действие договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, суд первой инстанции, исходя из того, что срок действия основного обязательства может и не совпадать со сроком действия договора поручительства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания прекратившими действие п. 4.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и истцами, в связи с окончанием кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании прекратившим действие договора залога недвижимого имущества (ипотеки) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребляет своими правами, используя свое доминирующее положение в сделке, установив для контрагента сроки поручительства равные сроку исковой давности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что крайней датой исполнения обязательства по договору кредита являлось - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего пункт 4.4. договоров поручительства следует признать прекратившим действие, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и удовлетворение иска в части признания прекратившими действия пунктов 4.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и истцами, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не основаны на материалах дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора составляет одну из основ гражданского законодательства, а потому достигнутые сторонами договоренности должны уважаться правопорядком.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были заключены в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб", предусматривающим срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе то обстоятельство, что срок действия договоров поручительства превышает срок возврата заемных средств по кредитному договору на три года, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения правоотношений возникших на основании договоров поручительства, поскольку действующее законодательство не запрещает установление сроков поручительства превышающих срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, следует отметить, что исходя из условий пункта 7.7 кредитного договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ наступление срока возврата кредита не влечет прекращение действия договора, кредитный договор прекращает свое действие после полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Оснований полагать, что при заключении договоров поручительства банк злоупотребил своими правами, используя свое доминирующее положение, не имеется. Доказательств в обоснование своих доводов истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Оценивая спорное условие договоров поручительства в совокупности со всеми иными условиями, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, оснований для признания указанного условия о сроке действия поручительства несправедливым, существенным образом нарушающим баланс интересов сторон, неоправданно ухудшающим положение поручителей, судебная коллегия не усматривает.

Так тексты договоров поручительства содержат указание на кредитный договор, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лимит задолженности 8 000 000 рублей, процентную ставку не превышающую 21% годовых (пункт 1.1.), на то, что поручитель ознакомлен с условиями основного договора (пункт 2.1).

Статьей 4 договоров поручительства предусмотрено, что при заключении договора банк исходил из заверений поручителя, в том числе о том, что обязанность отвечать за полное исполнение поручителем обязательств перед банком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, представленные поручителем банку документы и информация являются полными и достоверными, отсутствуют обстоятельства, в том числе финансового характера, не позволяющие поручителю исполнить обязательства перед банком, а также пред иными кредиторами, поручителем получены все необходимые согласия о разрешения на заключение настоящего договора, не наступил и не продолжает действовать какой-либо из случаев неисполнения обязательств поручителя перед третьими лицами, не имеется какого-либо судебного разбирательства, которое может повлиять на исполнение поручителем обязательств по настоящему договору, поручитель в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, при подписании договора не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, понимает и осознает значение своих действий или способен руководить ими, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку. Стороны несут ответственность за достоверность заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения в соответствии со статьей 431.2. Гражданского кодекса Российской федерации.

Таким образом, при заключении договоров поручительства между Банком и истцами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поручители выразили свое согласие на солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители при заключении договоров поручительства располагали достоверной информацией об условиях кредитного договора, в том числе о сроке возврата кредита, при этом добровольно выразили согласие о даче поручительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что поручители вынужденно заключили договоры поручительства ввиду использования банком своего доминирующего положения на рынке, не имели возможности отказаться от заключения договоров поручительства, были лишены возможности вести переговоры относительно условий договоров поручительства, либо направляли соответствующие предложения банку о заключении договоров поручительства на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб" был заключен в лице директора ФИО1, в свою очередь ФИО1 одновременно является стороной договора поручительства. ФИО2 наряду с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предала банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество (склад, офис, земельный участок), заключив договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N "данные изъяты", из которого следует, что указанное имущество уже обременено ипотекой, зарегистрированной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N "данные изъяты", на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о достаточном уровне профессионализма ФИО1, ФИО2 в соответствующей сфере, позволяющем правильно оценить условия заключенных ими договоров поручительства, в том числе в части установления сроков поручительства.

Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в суде подлежит только нарушенное право.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком при заключении договоров поручительства, нарушении прав истцов при заключении договоров поручительства, материалами дела не установлено.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о наличии спора по иску ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб", ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, о том, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору не были включены в расчет цены иска выплаченные ООО "Торговый дом "Тюменьтехснаб" суммы в погашение задолженности цессионарию АО "МТС Банк", со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку вопрос взыскания задолженности по кредитному договору предметом настоящего спора не является, и наличие такого спора не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договоров поручительства.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Тюменьтехснаб", акт о проведении служебного расследования ООО "ТД "Тюменьтехснаб", содержащие сведения об исполнении обязательств ООО "ТД "Тюменьтехснаб" по спорному кредитному договору, письмо от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" и требования конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов о погашении задолженности по кредитному договору, письмо МСП Банк о суммах, перечисленных заемщиком по кредитному договору, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сведения о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договоров поручительства не содержат.

Доводы апеллянтов о том, что договоры поручительства, как и договор залога, подлежат прекращению на основании правил статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшего на момент заключения договоров поручительства, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", являются несостоятельными, основанными на ошибочном токовании норм материального права и правоприменительной практики.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.