Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 11-12175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Шушкевич О.В, Елгиной Е.Г, при секретаре судебного заседания Масловой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рошко Натальи Евгеньевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в специальный и страховой стаж периодов работы, назначению пенсии, по апелляционной жалобе Рошко Натальи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Рошко Н.Е, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рошко Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР) с учетом уточнения о признании незаконным и отмене решения от 20 января 2021 г. N, возложении на УПФР обязанности включить: в специальный страховой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации в должности "данные изъяты" Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N39" г. Магнитогорска (далее - МОУ СОШ N39): с 10 мая 1999 г. по 17 мая 1999 г, с 22 марта 2004 г. по 31 марта 2004г, с 6 июня 2005 г. по 17 июня 2005 г, с 7 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г, период работы с 22 апреля 1996 г. по 26 апреля 1996 г, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 января 1993 г. по 8 мая 1994г, ; в общий страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 января 1993 г. по 8 мая 1994 г, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 9 мая 1994 г. по 1 августа 1995 г, периоды работы в ясли-саду N143 г.Магнитогорска: с 15 июня 1987 г. по 31 июня 1987 г. в должности "данные изъяты", с 27 июня 1988 г. по 29 июля 1988 г. "данные изъяты", период работы в детском саду N105 г.Магнитогорска с 1 июля 1989 г. по 15 августа 1989 г. "данные изъяты", период работы в средней школе N25 г.Магнитогорска с 6 октября 1989 г. по 6 ноября 1989 г. "данные изъяты" по совместительству, назначить пенсию с даты обращения с заявлением - с 20 июня 2020 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указала, что 2 января 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением УПФР от 20 января 2021 г. ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии, не засчитаны в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске без сохранения заработной платы и нахождения на курсах повышения квалификации. Полагала, что отказ УПФР во включении спорных периодов в соответствующий стаж является необоснованным, поскольку у нее имелся необходимый стаж педагогической деятельности для досрочного назначения ей пенсии по старости более 25 лет.

Истец Рошко Н.Е. и ее представитель Борисова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УПФР Мусина А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав о законности вынесенного решения.

Суд принял решение о признании незаконным решения УПФР от 20 января 2021 г. N об отказе в установлении пенсии в части отказа во включении в специальный стаж Рошко Е.Н, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 10 мая 1999 г. по 17 мая 1999 г, с 22 марта 2004 г. по 31 марта 2004 г, с 6 июня 2005 г. по 17 июня 2005 г, с 7 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г, возложил на УПФР обязанность включить в специальный стаж Рошко Н.Е. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10 мая 1999 г. по 17 мая 1999 г, с 22 марта 2004г. по 31 марта 2004 г, с 6 июня 2005 г. по 17 июня 2005 г, с 7 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Рошко Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно отказано во включении в специальный стаж периода работы в должности "данные изъяты" с 22 по 26 апреля 1996 г..Сослалась на то, что в указанный период времени она работала, получала заработную плату, что подтверждается расчетными листками за апрель, май 1996 г, где имеется отметка о ее нахождении на больничном. Полагает приказ от 22 апреля 1996г. N29 недействительным по причине того, что в нем отсутствует ее подпись и дата ознакомления. Указывает, что в специальный и страховой стаж не включены периоды ее работы: с 27 июня 1988 г..по 29 июля 1988 г, с 1 июля 1989 г..по 15 августа 1989 г.."данные изъяты" в детских садах. Ссылается на то, что в летний период времени она готовилась к поступлению в ВУЗ по специальности "данные изъяты", поэтому работала "данные изъяты" в подготовительной группе, непосредственно готовила детей 6, 7 лет к школе (изучали буквы, учились читать, писать). Считает, что периоды ее работы с 15 июня 1987 г..по 31 июня 1987 г..в должности "данные изъяты" и с 6 октября 1989 г..по 6 ноября 1989 г..- "данные изъяты" по совместительству должны быть включены в страховой стаж независимо от отсутствия указания на них в трудовой книжке. Указывает, что иные ее периоды работы, также не отраженные в трудовой книжке, включены ответчиком в страховой стаж. Поскольку в спорные периоды работы она работала официально и работодатель отчислял за нее подоходный налог и уплачивал взносы на государственное социальное страхование, она была уверена, что сведения об указанных периодах ее работы содержатся на ее индивидуальном лицевом счете и отражены в персонифицированном учете. После получения отказа от УПФР она увидела, что указанные периоды не включены в стаж и не учтены при расчете ИПК.

Считает, что подлежат включению в специальный стаж периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, поскольку в указанный период за ней была сохранена должность и среднемесячная заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд. Полагает, что выработала необходимый специальный стаж на 20 июня 2020 г..Указывает, что она испытала нравственные страдания, в связи с отказом в назначении ей трудовой пенсии, в связи с тем, что ответчик своим недобросовестным поведением ввел ее в заблуждение, относительно того, что право на пенсию у нее не возникло при первоначальном обращении в июне 2020 г, под давлением ответчика была вынуждена отозвать свое первоначальное заявление о назначении пенсии. Дополнительно указала, что при третьем обращении в УПФР с заявлением о назначении пенсии от 19 июля 2021 г..получила выписку из лицевого счета, в которой ответчик скрыл информацию, что во время учебы в педучилище она работала в пионерлагерях в качестве "данные изъяты", в специальный стаж не включены периоды с 3 июля 1990 г..по 24 июля 1990 г, проходила преддипломную практику в средней школе N 8 с 1 по 30 апреля 1991 г..в должности "данные изъяты". Считает, что на основании законодательства, действовавшего в период ее обучения, период обучения в педагогическом училище с 1 сентября 1989 г..по 17 июня 1991 г..подлежит включению в специальный стаж, поскольку ему предшествовала работа "данные изъяты" в детском саду, которая в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397 включена ответчиком в стаж работы, непосредственно после обучения истец также осуществляла педагогическую деятельность, этот период включен ответчиком в специальный стаж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 г. произведена замена ответчика УПФР, в связи с его реорганизацией путем присоединения, на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР).

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить в части решение суда, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 19 части 1, частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 (далее - Список 2002 года); Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г..N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", (далее - Список 1999 года) с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г..по 31 декабря 2001 г..включительно; Список

профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г..N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (далее - Список 1991 года), с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г..по 31 октября 1999 г..включительно; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") (далее - Перечень 1959 года), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г..

Перечнем 1959 года, Списками 1991, 1999, 2002 годов предусмотрены должности учителя и воспитателя в школах, воспитателя в детских садах, не предусмотрены должности помощников воспитателей и нянь.

В силу части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (при возникновении права в 2020 году - не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N350-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как следует из записей трудовой книжки Рошко Е.Н, 15 августа 1991 г. она принята в Среднюю школу N39 "данные изъяты", 9 апреля 1996 г. по результатам аттестации присвоена "данные изъяты" 24 февраля 1999 г. Средняя школа N39 переименована в муниципальное образовательное учреждение "Средняя школа N39", 1 июля 1999 г. по результатам аттестации присвоена "данные изъяты" 14 мая 2004 г. по результатам аттестации присвоена "данные изъяты" по должности "данные изъяты", 30 марта 2009 г. по результатам аттестации присвоена "данные изъяты" по должности "данные изъяты", 21 марта 2014 г. присвоена "данные изъяты" по должности "данные изъяты", 13 февраля 2019 г. присвоена "данные изъяты" по должности "данные изъяты", где работает по настоящее время (л.д. 47-49).

Согласно справке, уточняющей условия работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, N540 от 22 сентября 2020 г. Рошко Н.Е. с 15 августа 1991 г. по настоящее время работает в МОУ "СОШ N39" "данные изъяты", постоянно, с выполнением нормы рабочего времени (педагогической учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). В справке отражены периоды, подлежащие исключению из специального стажа: с 26 января 1993г. по 8 мая 1994 г. - отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет (приказ от 1 декабря 1992 г. N); с 9 мая 1994г. по 31 июля 1995 г. - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от 4 мая 1994 г. N п.2); с 22 апреля 1996 г. по 26 апреля 1996 г. - отпуск без сохранения заработной платы (приказ от 22 апреля 1996 г. N); с 7 августа 1997 г. по 23 августа 1997 г. - отпуск без сохранения заработной платы (приказ от 6 июня 1997 г. N п.2); с 10 мая 1999 г. по 17 мая 1999 г. - курсы повышения квалификации с сохранением заработка (приказ от 6 мая 1999 г. N); с 7 августа 2000 г. по 19 августа 2000 г. - отпуск без сохранения заработной платы (приказ от 2 июня 2000 г. N); с 22 марта 2004 г. по 31 марта 2004 г. - курсы повышения квалификации с сохранением заработка (лицевой счет); с 3 августа 2004 г. по 16 августа 2004 г. - отпуск без сохранения заработной платы (приказ от 28 июня 2004 г. N); с 6 июня 2005 г. по 17 июня 2005 г. - курсы повышения квалификации с сохранением заработка (приказ от 16 июня 2005 г. N); с 18 октября 2010 г. по 22 августа 2011 г. - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от 1 октября 2010 г. N); с 7 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011г. - курсы повышения квалификации с сохранением заработка (приказ от 1 ноября 2011 г. N) (л.д.28-29).

2 января 2021 г. Рошко Н.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии (л.д. 23-25).

Решением УПФР от 20 января 2021 г. N Рошко Н.Е. отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине не соблюдения условий части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с учетом переходных положений статьи 35 указанного Закона после 20 сентября 2021 г. При этом определена продолжительность её стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей - 25 лет 9 месяцев 10 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 30 (л.д. 15-17).

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 19 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не засчитаны периоды: с 26 января 1993 г. по 31 июля 1995 г, с 18 октября 2010 г. по 22 августа 2011 г, так как заявитель находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте полутора (трех) лет после 6 октября 1992 г. и не осуществляла педагогическую деятельность; с 22 апреля 1996 г. по 26 апреля 1996 г, с 7 августа 1997 г. по 23 августа 1997 г, с 7 августа 2000 г. по 19 августа 2000 г, с 3 августа 2004 г. по 16 августа 2004 г, так как заявитель находилась в отпуске без сохранения заработной платы и не осуществляла педагогическую деятельность; с 10 мая 1999 г. по 17 мая 1999 г, с 22 марта 2004 г. по 31 марта 2004 г, с 6 июня 2005 г. по 17 июня 2005 г, с 7 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г, так как заявитель находилась на курсах повышения квалификации, норма рабочего времени (педагогической, учебной нагрузки), установленная за ставку заработной платы, в период курсов не выполнена, поскольку Правилами от 11 июля 2002 г. N516 не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Выпиской из индивидуального лицевого счета вышеуказанные периоды подтверждены как работа на общих основаниях, без указания кода педагогической деятельности.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что курсы повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялась на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж периода работы с 22 по 26 апреля 1996 г. в должности "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нахождения ее в указанный период на больничном, представленные расчетные листы за апрель, май 1996г. об этом не свидетельствуют, в справке работодателя и в архивной справке спорный период указан как отпуск без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Рошко Н.Е. период ее работы в должности "данные изъяты" в МОУ "СОШ N39" г.Магнитогорска с 22 по 26 апреля 1996 г. указан без кода выслуги лет (л.д. 31-36).

В соответствии с копией приказа за N по школе N39 от 22 апреля 1996 г. Рошко Н.Е. "данные изъяты" предоставлен отпуск без содержания с 22 по 26 апреля 1996 г. на 5 рабочих дней в связи с болезнью ребенка. Основание: заявление Рошко Н.Е. (л.д. 38).

В представленных в суд первой инстанции справках, уточняющих условия работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в МОУ "СОШ N39" имеются расхождения о периоде работы Рошко Н.Е. с 22 по 26 апреля 1996 г, так в справке от 20 сентября 2020 г. N данный период указан как отпуск без сохранения заработной платы, в справке от 19 июня 2020 г. N в периодах, подлежащих исключению из специального стажа, он не указан (л.д.28-29, 109).

В справке, уточняющей условия работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, N от 4 августа 2021 г. МОУ СОШ N39 указала период с 22 по 26 апреля 1996 г, как подлежащий исключению из специального стажа, в связи с приказом от 22 апреля 1996 г. N о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.206-208).

Между тем, как следует из первичных учетных документов - табуляграмм Рошко Н.Е. за апрель и май 1996 г, находящихся на архивном хранении в Управлении образования Администрации г. Магнитогорска, в апреле 1996 г. истцом отработано 17 дней при норме 26 дней, сведений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в табуляграмме за апрель 1996 г. не содержится, в табуляграмме за май 1996 г. указано, что произведена оплата больничного за 9 дней в апреле 1996 г, следовательно, данными документами подтверждается, что истец находилась на листке нетрудоспособности в апреле 1996 г. 9 дней, то есть в апреле 1996 г. фактически отсутствуют дни нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (норма 26 дней, отработано 17 дней, остальные 9 дней больничный). Это обстоятельство подтверждается и записью от руки на табуляграмме за апрель 1996 г. "б/л 24.04-26.04 3 дн. 80%" и "17.04-23.04 6 дн. 80%" (л.д.135, 137). Аналогичные документы получены на запрос судебной коллегии (л.д.201, 202).

Вывод суда о том, что выполненные от руки в расчетном листке надписи не могут служить допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку надписи от руки на табуляграмме за апрель 1996 г. о больничном листе с 17 по 23 и с 24 по 26 апреля 1996 г. 9 дней соответствуют табуляграмме за май 1996 г. об оплате больничного в апреле 1996 г. - 9 дней. Оснований не доверять табуляграммам у суда не имелось, поскольку они находятся на архивном хранении в Управлении образования Администрации г. Магнитогорска в условиях, исключающих возможности их корректировки со стороны истца.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил прямо предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, за период с 22 апреля 1996 г. по 26 апреля 1996 г. Рошко Н.Е. получила такое пособие, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 22 по 26 апреля 1996 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этого требования.

Отказывая во включении в специальный стаж периода с 26 января 1993г. по 8 мая 1994 г, суд первой инстанции исходил из того, что в этот период Рошко Н.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, который начался после 6 октября 1992 г, то есть после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс закона о труде Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 167 Кодекса законов о труде РСФСР, в редакции, действовавшей до 6 октября 1992 г, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, подлежали включению в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности, дающей право на пенсионное обеспечение на льготных условиях.

После вступления в силу 6 октября 1992 г. Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР" период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения досрочной пенсии.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Рошко Н.Е. родила дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет предоставлен ей приказом по средней школе N39 от 1 декабря 1992 г. N на период с 26 января 1993 г. по 8 мая 1994 г. (л.д. 76).

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком предоставлен истцу в период после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс закона о труде Российской Федерации", поэтому оснований для включения этого периода в специальный стаж у суда не имелось, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения этого периода в специальный стаж судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период отпуска по уходу за ребенком за истцом сохранялась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим в спорный период законодательством не было предусмотрено включение отпуска по уходу за ребенком в стаж работы по специальности.

Кроме того, согласно карточке-справке и табуляграммам за период с января 1993 г. по май 1994 г. Рошко Н.Е. в этот период отработанных дней не имела, заработная плата ей не начислялась, выплачивалась компенсация за повышение цен и пособие на ребенка до 1, 5 лет (л.д.97-102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в общий страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком данный период изначально включен в страховой стаж истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из "Данных о стаже" период с 26 января 1993 г. по 31 июля 1995 г. включен Рошко Н.Е. в страховой стаж на общих условиях по статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", последующий период с 1 августа 1995 г. по 21 апреля 1996 г. включен в стаж педагогической деятельности по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (л.д.51).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного включения данного периода в общий трудовой стаж.

Отказывая во включении в общий страховой стаж периодов работы в ясли-саду N143 г.Магнитогорска с 15 июня 1987 г. по 31 июня 1987 г. "данные изъяты", с 27 июня 1988 г. по 29 июля 1988 г. "данные изъяты", в детском саду N105 г.Магнитогорска с 1 июля 1989 г. по 15 августа 1989 г. "данные изъяты", в средней школе N25 г.Магнитогорска с 6 октября 1989 г. по 6 ноября 1989 г. "данные изъяты" по совместительству, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о работе в эти периоды трудовая книжка не содержит, каких-либо иных документов, в подтверждение трудового стажа при обращении с заявлением о назначении пенсии истцом в УПФР не представлялось, соответственно, оценка пенсионных прав истца с учетом этих периодов не производилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения УПФР в части не включения указанных периодов в общий трудовой стаж и возложения на ответчика обязанности по их включению в общий трудовой стаж, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

В трудовой книжке Рошко Н.Е, заведенной 15 августа 1991 г, действительно какие-либо периоды работы до этой даты не указаны (л.д.47).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Рошко Н.Е. по состоянию на 20 января 2021 г. отсутствовали сведения о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности с 15 июня 1987 г. по 31 июня 1987 г, с 27 июня 1988 г. по 29 июля 1988 г, с 1 июля 1989 г. по 15 августа 1989 г, с 6 октября 1989 г. по 6 ноября 1989 г, имелся лишь период обучения в Магнитогорском педагогическом училище в 1 сентября 1989 г. по 21 июня 1991 г. (л.д.31).

Из архивных справок от 20 апреля 2021 г, полученных истцом после вынесения оспариваемого решения УПФР и представленных ею в суд первой инстанции, следует, что Рошко Н.Е. работала в детском саду N105 г.Магнитогорска, принята временно с 1 июля 1989 г. на должность "данные изъяты" на 0, 5 ставки (приказ N п.1 от 5 июля 1989 г.), уволена с 15 августа 1989 г. по собственному желанию (приказ N от 15 августа 1989 г.). Рошко Н.Е. работала в ясли-саду N143 г. Магнитогорска, принята с 15 июня 1987 г. на должность "данные изъяты" (приказ N от 19 июня 1987 г.), уволена с 31 июля 1987 г. по собственному желанию (приказ N от 4 августа 1987 г.). В приказах директора средней школе N 25 г. Магнитогорска по личному составу за 1989 год имеются записи: Рошко Н.Е. принята 6 октября 1989 г. на должность "данные изъяты" по совместительству на 0, 5 ставки (приказ N п.10 от 6 октября 1989 г. по средней школе N25), уволена 6 ноября 1989 г. по собственному желанию (приказ N п.2 от 30 октября 1989 г. по средней школе N25) (л.д. 67, 69, 72).

Оспариваемым решением УПФР в качестве основания отказа в назначении страховой пенсии по старости не указано о недостаточности страхового стажа для назначения пенсии, Рошко Е.Н. отказано в назначении пенсии по причине не соблюдения условий части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Согласно данным о стаже истца продолжительность ее страхового стажа, зачтенного УПФР, превышала требуемую по закону продолжительность страхового стажа.

Как следует из ответа на запрос УПФР от 30 сентября 2021 г. и доводов дополнений к апелляционной жалобе, Рошко Н.Е. повторно обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии 19 июля 2021 г, в результате рассмотрения которого решением УПФР ей назначена страховая пенсия по старости с 13 августа 2021 г. На основании приложенных ею к заявлению архивных справок вышеуказанные периоды включены истцу в страховой стаж (л.д.197, 198). Таким образом, права истца на включение в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы с 15 июня 1987 г. по 31 июня 1987 г, с 27 июня 1988 г. по 29 июля 1988 г, с 1 июля 1989 г. по 15 августа 1989 г, с 6 октября 1989 г. по 6 ноября 1989 г. не нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что иные периоды ее работы, также не отраженные в трудовой книжке, включены ответчиком в страховой стаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку периоды работы, указанные истцом в жалобе, имели место с 1998 года по 2007 год, когда на работодателей действующим законодательством были возложены обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета о трудовой деятельности работников и уплате за них страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности и возложена обязанность на Пенсионный фонд Российской Федерации по осуществлению индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, вступил в законную силу с 1 января 1997 г.

Рошко Е.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 7 марта 1998 г.

В спорные периоды работы 1987-1989 годы индивидуального персонифицированного учета и Пенсионного фонда Российской Федерации не существовало, поэтому истец не могла предполагать, что сведения о периодах работы, не указанных в трудовой книжке, будут известны УПФР. Доказательств сообщения истцом в УПФР о спорных периодах работы для направления соответствующих запросов в архивные органы в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями о том, что судом необоснованно не включены в специальный стаж периоды работы в качестве помощника "данные изъяты" в детских садах с 27 июня 1988 г. по 29 июля 1988 г. и с 1 июля 1989 г. по 15 августа 1989 г, при третьем обращении в УПФР с заявлением о назначении пенсии от 19 июля 2021 г. ей не были включены в специальный стаж периоды работы: в качестве "данные изъяты" в пионерлагере с 3 июля 1990 г. по 24 июля 1990 г, преддипломной практики в средней школе N 8 с 1 по 30 апреля 1991 г, период обучения в педагогическом училище с 1 сентября 1989 г. по 17 июня 1991 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Рошко Е.Н. не заявляла исковые требования о включении указанных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Следовательно, истец не может изменить исковые требования в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральным законодательством не предусмотрено оснований для выхода за пределы исковых требований по пенсионным спорам.

Предметом спора по настоящему делу являлась проверка законности решения УПФР от 20 января 2021 г. N по заявлению истца от 2 января 2021 г, при несогласии истца с решением УПФР по ее заявлению от 19 июля 2021 г, вынесенным после принятия решения суда, она вправе самостоятельно оспорить его в суд.

Указание в апелляционной жалобе на то, что продолжительность специального педагогического стажа истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии (на 20 июня 2020 г.) составляла 26 лет 7 месяцев 17 дней, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку произведенный истцом расчет стажа не соответствует требованиям закона, не исключает периоды отпусков без сохранения заработной платы и двух отпусков по уходу за детьми.

Период обучения в Магнитогорском педагогическом училище не может быть учтен при исчислении продолжительности специального стажа на основании пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", поскольку времени обучения в педагогическом учебном заведении непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность. Должность помощника воспитателя (няни) не предусмотрена Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Согласно записям в трудовой книжке, справке работодателя и данным о стаже продолжительность специального стажа, зачтенного УПФР, на 2 января 2021 г. составила 25 лет 9 месяцев 10 дней (л.д.51), с учетом зачтенных судами первой и апелляционной инстанции периодов с 22 по 26 апреля 1996г, с 10 по 17 мая 1999 г, с 22 по 31 марта 2004 г, с 6 по 17 июня 2005 г, с 7 по 15 ноября 2011 г. (общей продолжительностью 44 дня), продолжительность специального стажа составила 25 лет 10 месяцев 24 дня, что с учетом ожидаемого периода, предусмотренного частью 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N350-ФЗ (полтора года при возникновения права на страховую пенсию по старости в 2020 году), недостаточно для назначения пенсии со 2 января 2021г.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции из УПФР от 30 сентября 2021 г. следует, что расчет специального стажа истца по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с учетом включенных решением суда периодов курсов повышения квалификации на дату подачи заявления впервые 2 января 2021 г. составляет 25 лет 10 месяцев 20 дней, соответственно дата приобретения требуемого стажа для назначения досрочной страховой пенсии (25 лет педагогической деятельности) возникает у истца на 13 февраля 2020 г. С учетом положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N350-ФЗ право на установление досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" возникает у истца с 13 августа 2021 г. (л.д.197).

Следовательно, по результатам рассмотрения заявленных истцом требований на момент вынесения решения суда 13 июля 2021 г. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у истца не возникло, 19 июля 2021г. она обратилась с новым заявлением о назначении пенсии.

В суде апелляционной инстанции Рошко Е.Н. пояснила, что она собирается оспаривать в суде решение УПФР, вынесенное по ее заявлению от 19 июля 2021 г, которым ей назначена пенсия с 13 августа 2021 г, поэтому в рамках рассмотрения того дела может быть определена дата возникновения у истца требуемого стажа педагогической деятельности с учетом периода, включенного судом апелляционной инстанции, и иных оспариваемых истцом периодов, не являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, и соответственно дата назначения пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что специального закона, допускающего в случае нарушения пенсионных прав возможность привлечения пенсионных органов к ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, не имеется, доказательств несения истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае, возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, связанных с назначением досрочной страховой пенсии по старости, однако пенсионным законодательством не предусмотрена ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за отказ в назначении пенсии, не включение периодов работы в страховой и специальный стаж, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылки в жалобе на введение ответчиком своим недобросовестным поведением ее в заблуждение, относительно того, что право на пенсию у нее не возникло при первоначальном обращении в июне 2020 г, отзыв под давлением ответчика своего первоначального заявления о назначении пенсии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у истца не возникло право с учетом спорных по настоящему делу периодов по состоянию на 2 января 2021 г, соответственно, у нее отсутствовало такое право и на июнь 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Указание истцом в суде апелляционной инстанции на то, что таким основанием является недостаточное рассмотрение судом доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку такое основание законом не предусмотрено. Судом первой инстанции в рамках заявленных исковых требований исследованы представленные сторонами доказательства, им дана оценка в решении суда.

Таким образом, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 22 по 26 апреля 1996 г. и принять в этой части новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области включить в специальный стаж Рошко Натальи Евгеньевны период работы с 22 по 26 апреля 1996 г.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рошко Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 г.