Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33а-5548/2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н, Сотниковой Е.В.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костюкова В.А. к Государственному инспектору труда в Белгородской области Железовской Е.И, Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Костюкова В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2021

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н, объяснения представителя административного истца Костюкова В.А. - Костюкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костюков В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие государственного инспектора труда в Белгородской области Железовской Е.И. в период с 21.04.2021 по 20.05.2021, выразившееся в неисполнении обязанности направить письменный ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении от 20.04.2021, обязать устранить допущенные нарушения путем направления ответа по существу обращения, а также провести повторную проверку.

В обоснование требований указал, что 20.04.2021 он обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с заявлением о проведении документарной внеплановой проверки в отношении ООО "МАКСТЕХСТРОЙ".

20.05.2021 на его заявление дан ответ, с содержанием которого он не согласен, считает, что его заявление не рассмотрено административным ответчиком, по существу обращения ответ дан не был.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных Костюковым В.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Костюков В.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные административный истец Костюков В.А, административный ответчик государственный инспектор труда в Белгородской области Железовская Е.И, представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2021 Костюков В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства ООО "МАКСТЕХСТРОЙ", привлечения к ответственности. Указав в заявлении на то, что в период с 17.10.2019 по 25.04.2020 он осуществлял трудовую деятельность по специальности водитель грузового автомобиля-манипулятора, трудовой договор с ним заключен не был. Для установления факта трудовых отношений он обращался в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2021 установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "МАКСТЕХСТРОЙ". В связи с чем просил провести проверку соблюдения работодателем требований в части обеспечения работников спецодеждой и средствами СИЗ, а также оценки условий труда.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области от 13.05.2021 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО "МАКСТЕХСТРОЙ", по результатам которой 20.05.2021 составлен акт проверки.

Из акта проверки следует, что 20.05.2021 в адрес Государственной инспекции труда в Белгородской области от генерального директора ООО "МАКСТЕХСТРОЙ" поступил ответ, в котором указано на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке. Наличие трудового спора исключает осуществления административных процедур в рамках КоАП РФ со стороны должностных лиц государственной инспекции труда.

По результатам рассмотрения заявления Государственной инспекцией труда в Белгородской области в адрес Костюкова В.А. направлен ответ от 20.05.2021, в котором указано на то, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Наличие трудового спора исключает возможность осуществления административных процедур в рамках КоАП РФ со стороны должностных лиц государственной инспекции труда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Государственной инспекцией труда в Белгородской области не нарушено прав административного истца, поскольку на его обращение направлен ответ, разъяснен порядок и право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд указал на то, что данный ответ, является, по сути, отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, и в установленном законом порядке Костюковым В.А. обжалован не был.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07. 2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П).

Кроме того, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При обращении в Государственную инспекцию труда Костюков В.А. сообщил о допускаемых ООО "МАКСТЕХСТРОЙ" нарушениях трудового законодательства.

Государственная инспекция труда в Белгородской области в своем ответе фактически отказало Костюкову В.А. в рассмотрении обращения, сославшись лишь на обжалование ООО "МАКСТЕХСТРОЙ" в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2021, которым установлен факт трудовых отношений. При этом, не разрешив, содержащиеся в заявлении вопросы, не дав на них каких-либо ответов по существу заявленных требований.

Исходя из положений Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10);

Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, принимает меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382).

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, суд пришел к ошибочному выводу, что обращение административного истца рассмотрено по существу поставленных вопросов.

Из материалов дела видно, что на день обращения административного истца (20.04.2021) вопросы, поставленные в обращении, не были предметом проверки суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2021, которым установлен факт трудовых отношений административного истца с ООО "МАКСТЕХСТРОЙ" вступило в законную силу в день его вынесения.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П; определения от 27.02.2020 N 492-О, от 28.05.2020 N 1133-О и др.).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования не согласуются с приведенными законоположениями, следовательно, принятое судом первой инстанции решение является незаконным.

При этом судебная коллегия, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Костюкова В.А.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2021 отменить. Принять новое решение.

Административный иск Костюкова В.А. удовлетворить в части.

Признать незаконным ответ государственного инспектора труда Железовской Е.И. от 20.05.2021 на обращение Костюкова В.А. от 20.04.2021.

Обязать государственную инспекцию труда в Белгородской области повторно рассмотреть обращение Костюкова от 20.04.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 28.10.2021

Председательствующий

Судьи