Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-4487/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Мурманской таможни ФИО7 на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 13.01.2021, решение судьи Мурманского областного суда от 22.04.2021, состоявшиеся в отношении Атрашкевича Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Мурманской таможни ФИО5 от 19.11.2020 N Атрашкевич Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 68326, 59 рублей без конфискации транспортного средства.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 13.01.2021 приведенное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атрашкевича Д.В. направлены для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Мурманска.

Решением судьи Мурманского областного суда от 22.04.2021 приведенное судебное решение изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Мурманской таможни ФИО5 просит об отмене приведенных судебных актов.

Мурманский транспортный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил, Атрашкевич Д.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении Атрашкевича Д.В. дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что 13.03.2019 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, с. Верхний Ларе МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни Атрашкевич Д.В. не осуществил таможенное декларирование при ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля "данные изъяты" VIN N, регистрационный номер N.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Атрашкевич Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что по данному делу проводилось административное расследование, вопрос о привлечении его к административной ответственности подлежал рассмотрению районным судом, таможенный орган рассмотрел дело с нарушением подведомственности, установленной абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышел за пределы своей компетенции, установленной частью 1 статьи 23.8 названного Кодекса.

При рассмотрении жалобы судьей областного суда на решение судьи районного суда установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Атрашкевича Д.В. дела об административном правонарушении, имели место 13.03.2019, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица о рассмотрении дела с соблюдением подведомственности заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.27 (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов), статьей 11.29 (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов), частями 1 - 3 статьи 12.21.1 (в части осуществления международных автомобильных перевозок), частью 1 статьи 12.21.2 (в части осуществления международных автомобильных перевозок опасных грузов без специального разрешения), частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенного органа, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым проведено административное расследование. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. Приведенный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 24-АД16-1.

Следовательно, при вынесении постановления заместителем начальника Мурманской таможни от 19.11.2020 N правила подведомственности не нарушены. Вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

Как установлено судьей областного суда срок давности привлечения Атрашкевич Д.В. к административной ответственности истек 13.03.2021, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении верно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 13.01.2021, вынесенное в отношении Атрашкевича Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, решение судьи Мурманского областного суда от 22.04.2021 изменению путем исключения выводов об изменении решения судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 13.01.2021.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника Мурманской таможни ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 13.01.2021, состоявшееся в отношении Атрашкевича Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Мурманского областного суда от 22.04.2021 изменить, исключить выводы об изменении решения судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 13.01.2021.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции