Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-4963/2021[77-1797/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.А. в защиту интересов осужденного Сковородкина В.Р. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Сковородкина В.Р. и адвоката Новикова Г.Н. по доводам кассационной жалобы, позицию осужденного Михайлова С.А. и адвоката Голобородько И.Ю, а также мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года, постановленному с участием присяжных заседателей, Сковородкин Владимир Родионович, "данные изъяты"

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сковородкину В.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Сковородкина В.Р. под стражей с 30 апреля по 1 мая 2019 года и с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также период нахождения под домашним арестом со 2 мая по 16 июня 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Михайлов Сергей Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Михайлова С.А. под стражей с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года приговор в отношении Сковородкина В.Р. и Михайлова С.А. оставлен без изменения.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Михайлов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц; Сковородкин В.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога и повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия.

Преступления совершены в период 29-30 апреля 2019 года в Кондопожском районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту интересов осужденного Сковородкина В.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденного Сковородкина В.Р. судебных решений, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Полагает, что председательствующим судьей не были обеспечены равные права участникам процесса, который велся с обвинительным уклоном, сторона защиты была ограничена в своих правах на предоставление доказательств; не была соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на законность вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.

В обоснование изложенной в кассационной жалобе позиции ссылается на следующие доводы:

- председательствующим было отказано в ходатайстве стороны защиты о просмотре видеозаписи присяжными заседателями, в том числе для наглядного восприятия ими того, где произошло преступление, что осталось после пожара дома;

- стороне защиты было отказано в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО12, проводившего пожаротехническую экспертизу; эксперт был включен в список вызываемых лиц в суд в обвинительном заключении, к нему имелся ряд вопросов у стороны защиты в связи с противоречиями его исследования;

- после оглашения государственным обвинителем дополнительной судебно-медицинской экспертизы N/Д от ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Кузнецовой E.Л, проводившей данную экспертизу, все присутствующие лица согласились с данным ходатайством, однако председательствующим судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства;

- необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о дополнительном допросе подсудимых;

- председательствующим судьей не была предоставлена возможность выступить в прениях подсудимым перед присяжными заседателями; подсудимые были лишены возможности высказать свою позицию по делу перед коллегией;

- были отклонены дополнительные постановочные вопросы стороны защиты перед присяжными заседателями и замечания с дополнением формулировки вопросов N 2 и N 5, озвученных адвокатом Бакулиным И.М, которые отражали бы позицию стороны защиты, а также был отклонен вопрос о разграничении действий подсудимых по причинению смерти потерпевшему;

- в приговоре присутствуют элементы копирования из речи государственного обвинителя в прениях;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом необоснованно и излишне были квалифицированы действия Сковородкина В.Р, как "повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия", так как никаких иных тяжких последствий в результате уничтожения дома огнем и находящегося в нем имущества, не наступило, какие-либо другие строения не сгорели, термические ожоги у ФИО14 квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести;

- судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей ФИО19 в судебном заседании;

- назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, его роли в совершенном преступлении;

- не было учтено отсутствие финансовой возможности подсудимых оплатить судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, и что при рассмотрении данной категории дел участие защитника обязательно, тем самым судом первой инстанции необоснованно взысканы процессуальные издержки с подсудимых в полном размере.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кондопожского района Республики Карелия Запольный Д.Н. считает постановленные в отношении Сковородкина В.Р. судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, способные повлиять на законность приговора, судом первой инстанции допущены.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. Суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым Сковородкину В.Р. и Михайлову С.А. не были разъяснены положения ч. 2 ст. 292 УПК РФ, предусматривающие право подсудимого заявить ходатайство об участии в судебных прениях. Возможность реализации данного права судом не обеспечена.

Из протокола судебного заседания от 13 июля 2020 года следует, что в прениях выступили государственный обвинитель и защитники подсудимых. Желание Сковородкина В.Р. и Михайлова С.А. участвовать в судебных прениях судом не выяснялось, право выступить в прениях не предоставлялось, подсудимые в прениях не выступали, сведения об отказе подсудимых воспользоваться правом участия в прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Указание в протоколе о том, что от других участников процесса ходатайств о желании участвовать в судебных прениях не поступило (т. 7, л.д. 44), не соответствует данным аудиопротоколирования, поскольку данный вопрос судом не выяснялся.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право подсудимых на участие в прениях, на выступление с репликами, а соответственно было нарушено и их право на защиту в его взаимосвязи с положениями ст. 292 УПК РФ.

В связи с этим приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

С учетом оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. Кассационная жалоба на решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек может быть подана самостоятельно по правилам выборочной кассации.

С учетом данных о личности Сковородкина В.Р. и Михайлова С.А, характера предъявленного им обвинения и необходимости обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей 2 (два) месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. в защиту интересов осужденного Сковородкина В.Р. удовлетворить частично.

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года в отношении Сковородкина Владимира Родионовича и Михайлова Сергея Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия, в ином составе суда.

Избрать в отношении Сковородкина Владимира Родионовича, 18 мая 2001 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.

Избрать в отношении Михайлова Сергея Анатольевича, 2 августа 1984 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи