Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-5479/2021[77-2572/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цой А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Атласова А.В, адвоката Балькина А.С, Эсминовича Ю.А. - лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.10.2020 уголовное дело в отношении

Эсминовича Юрия Адольфовича, "данные изъяты"

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Постановлено назначить Эсминович Ю.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, установив срок его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В отношении Эсминовича Ю.А. до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.10.2020 не обжаловано и вступило в законную силу 23.10.2020.

Органами следствия Эсминович Ю.А. обвинялся в том, что являясь главой администрации муниципального образования "Куземкинское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, 23.10.2019 вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, преследуя корыстную заинтересованность, руководствуясь мотивом созданием видимости эффективного освоения бюджетных средств в нарушении п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отменил проведение электронного аукциона и заключил с ООО " "данные изъяты"" муниципальный контракт на сумму 16 960 030 рублей 00 копеек как с единственным поставщиком, не имея на то оснований.

В соответствии с положениями контракта ООО " "данные изъяты"" обязалось выполнить в срок до 20.12.2019 работы по ремонту наружных тепловых сетей дер. Большое Куземкино Кингисеппского района Ленинградской области и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат и оплатить работы в сумме 16 960 030 рублей, финансированные из бюджета Ленинградской области и МО "Куземкинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области.

22.11.2019 Эсминович Ю.А, находясь на рабочем месте в здании администрации "Куземкинское сельское поселение", зная, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, и в случае невыполнения контракта в установленный срок будет произведен возврат неиспользованных в текущем году средств в областной бюджет Ленинградской области принял работы по контракту, подписав акты выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), тем самым из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание. После чего, на основании указанных актов из бюджета Ленинградской области и МО "Куземкинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в ООО " "данные изъяты"" были перечислены денежные средства на общую сумму 15 562 910 рублей 40 копеек, чем был причинен ущерб бюджету Ленинградской области и МО "Куземкинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области.

Таким образом, Эсминович Ю.А. обвинялся в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а также в совершении служебного подлога, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Ерофеев В.П. выражает несогласие с судебным решением, считая его постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обращает внимание, что судом не принят во внимание характер совершенных преступлений, которые являются должностными, коррупционными, направленными против интересов государства, имеют высокую степень общественной опасности.

Не соглашаясь с выводом суда о заглаживании причиненного преступлением вреда указывает, что заглаживание причиненного вреда произошло посредством выполнения работ ООО "СтройСтандарт", на основании муниципального контракта, следовательно, Эсминович Ю.А. фактически действий по возмещению причиненного государству вреда не предпринял.

Считает, что суд не указал, каким образом обвиняемый загладил причиненный вред; не обосновал по какой причине пришел к выводу, что Эсминович Ю.А. не представляет опасности для общества и государства, является ли осуществленное возмещение вреда снижающим степень общественной опасности совершенных преступлений и достаточным для принятия решения о возможности прекращения уголовного преследования.

Просит отменить постановление Кингисепского городского суда Ленинградской области от 12.10.2020 в отношении Эсминовича Ю.А, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности; и не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из уголовного дела, органом предварительного следствия Эсминовичу Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Эсминовича Ю.А. суд должен был установить, предприняты ли лично им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В постановлении суда перечислено наличие всех условий для освобождения от уголовной ответственности, однако не указаны и не оценены обстоятельства связанные с выполнением этих условий, в том числе, каким образом был возмещен ущерб и заглажен причиненный преступлением вред.

Принимая решение о применении судебного штрафа, суд указал, что учитывает категорию преступлений - средней и небольшой тяжести, данные, характеризующие личность Эсминовича Ю.А. - не судим, признал вину, раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшим вред.

Однако вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, лично Эсминовичем Ю.А не выяснен. Какие конкретно действия, предпринятые именно виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в постановлении не указано. Ссылка суда о том, что потерпевшим причиненный преступлением вред заглажен путем окончания работ в рамках заключенного контракта, сдачи объектов согласно представленным акта работ, представители потерпевших каких-либо претензий к подсудимому не имеют, не свидетельствует о том, что именно Эминович Ю.А. загладил причиненный вред.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12.10.2020 следуе5т, что представитель потерпевшего Комитета по топливно-энергетическому комплексу о времени и месте судебного заседания извещен, в телефонограмме сообщил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, однако каких-либо сведений об отсутствии претензий к подсудимому со стороны данного потерпевшего судом не исследовался; из текста телефонограммы об извещении о дате и времени судебного заседания следует, что представитель Комитета по топливно-энергетическому комплексу ФИО9 был согласен только на рассмотрение в его отсутствии уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При таких данных, решение об освобождении Эсминовича Ю.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу годичный срок не истек.

Оснований для избрания Эсминович Ю.А. меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. удовлетворить.

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.10.2020 в отношении Эсминовича Юрия Адольфовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: