Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-5748/2021[77-2126/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Горелова Е.В. и дополнениям к ней, кассационной жалобе адвоката Червякова С.А. в защиту осуждённого Горелова Е.В. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Горелова Е.В. и дополнений к ней, кассационной жалобы адвоката Червякова С.А. в его защиту, выслушав осуждённых Горелова Е.В. и Рыдуна С.А. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Орлову А.В. в защиту осуждённого Горелова Е.В. и адвоката Мищенко В.А. в защиту осуждённого Рыдуна С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Горелова Е.В, дополнений к ней, кассационной жалобы адвоката Червякова С.А. без удовлетворения, а судебных решений в отношении Горелова Е.В. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Горелов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом "адрес" (с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;-

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтён период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО2, который не обжаловал судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горелова Е.В. оставлен без изменения.

Горелов Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18; в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого ФИО1 судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что не видел, как перемещались в квартире и куда заходили ФИО1 и ФИО2, так как оба наносили ему удары, никаких ударов и хрипов ФИО18, доносящихся из комнаты, он не слышал, он не видел, наносил ли ФИО1 удары потерпевшему ФИО21 при этом не подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия, которые также являются противоречивыми.

Ссылается на противоречивость показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, кем именно из осуждённых был нанесён удар потерпевшему ФИО18, оспаривает выводы суда о признании показаний, данных ФИО13 на предварительном следствии о нанесении удара потерпевшему Маркову осуждё ФИО4 ФИО1, достоверными.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осуждённого ФИО2 о нанесении ударов потерпевшему ФИО22 только им одним, признав достоверными лишь единственные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии под давлением, о причинении телесных повреждений ФИО20 осуждённым ФИО1. Отмечает, что другие свидетели, чьи показания положены в основу приговора, не являлись очевидцами преступления.

Оспаривая данную судом оценку о причастности осуждё ФИО4 ФИО1 к преступлению в отношении потерпевшего ФИО23, ссылается на обвинительный уклон суда. Просит судебные решения в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить и оправдать его.

В кассационной жалобе осуждённый Горелов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылается на отсутствие доказательств его причастности к причинению потерпевшему ФИО24 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть. Отмечает, что в обоснование выводов о его виновности суд в приговоре не раскрыл в полном объёме содержание показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Указывает, что осуждённый ФИО25 причинил единолично телесные повреждения потерпевшему ФИО26 в том числе деревянной палкой, повлекшие его смерть; что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению данного преступления.

Отмечает, что потерпевший ФИО27 и свидетель ФИО28 в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, о его причастности к нанесению телесных повреждений ФИО29; что осуждё ФИО4 по этому делу ФИО2 также отрицал факт его причастности к указанному преступлению; что другие свидетели не являлись очевидцами преступления.

Считает, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО30 судом неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства причинения им телесных повреждений ФИО31 деревянной палкой, которую использовал один ФИО2. Просит отменить судебные решения в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдать; переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый ФИО1 в полном объёме поддерживает доводы, изложенные в его кассационной жалобе и защитника. Ссылаясь на свои объяснения и показания, указывает на непричастность к преступлению в отношении потерпевшего ФИО33 который спровоцировал конфликт, нанёс ему удар ножом в лоб, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что он не мог нанести телесные повреждения ФИО32 палкой, поскольку правая рука была в гипсе - лангете; что потерпевшая ФИО14 отрицательно характеризовала ФИО34; что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО15

В возражениях государственный обвинитель ФИО16, опровергая доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката ФИО11, осуждённого ФИО1 и дополнений к ней, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом ФИО11 и осуждённым ФИО1 в кассационных жалобах, а также дополнении к ним, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ФИО17, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осуждё ФИО4 ФИО1 и адвоката о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего Маркова, о неправильной квалификации действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступлений суд установилна основании показаний потерпевшего ФИО12 на предварительном следствия, из которых следует, что осуждё ФИО4 ФИО1 и ФИО2, проникшие в квартиру его знакомого ФИО35 через разбитое окно, нанесли ему удары руками и ногами, потом забежали в комнату, где находился ФИО18, откуда доносились звуки ударов и хрипы ФИО18, затем вернулись, нанесли ему удары руками и ногами, ФИО2 нанёс сильные удары черенком, палка сломалась, с одним обломком он ушёл к ФИО36, а ФИО1 продолжил бить его вторым обломком палки, в результате их действий ему был причинён лёгкий вред здоровью; показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, из которых следует, что ворвавшийся в квартиру ФИО37 осуждё ФИО4 по настоящему делу ФИО2 сразу нанёс несколько ударов ФИО38, она видела, как ФИО1 один раз ударил кулаком в область носа Маркова, который после этого упал, после чего оба продолжили избивать её мужа; показаний осуждённого по настоящему делу ФИО2, данных им на предварительном следствии, положенных в основу приговора, из которых следует, что первым через разбитое окно в квартиру Маркова залез осуждённый ФИО1, затем он проник в квартиру и видел, что ФИО1 и ФИО39 дерутся, нанося друг другу удары руками и ногами ("данные изъяты"); других доказательств, приведённых в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО40, свидетеля ФИО41, осуждённого ФИО2 на предварительном следствии, положенные в основу приговора, о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, суд признал достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов об обнаружении при исследовании трупа ФИО42 множественных телесных повреждений, в том числе закрытой тупой внутричерепной травмы с множественными ссадинами, кровоподтеками лица, губ, правой лобной, теменной височной областей, ушибом вещества головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями и диффузными аксональными повреждениями, осложнившейся отеком вещества головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти, по признаку опасности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Исходя из характера, локализации и свойств всех повреждений, имевшихся у ФИО18, все они образовались от воздействия каких-либо твёрдых тупых предметов (как от ударов ими, так и при ударах о таковые), за исключением колото-резаной раны в области живота; нельзя исключить возможности образования телесных повреждений на трупе ФИО18 при обстоятельствах, указанных ФИО2, а именно в результате множественных ударов черенком и кулаками рук. Расположение повреждений, составляющих тупую внутричерепную травму в различных плоскостях и областях головы, позволяет исключить возможность одномоментного их образования при падении на плоскости с высоты собственного тела; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО43 телесных повреждений в виде ушибленных ран теменной области, верхнего века левого глаза, закрытого перелома костей носа, кровоподтёков лица, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью; заключениями экспертов, согласно выводам которых, обнаруженная на куртке, кофтах, джинсах, кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО1 и потерпевшим ФИО44.

Изменённым в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 о непричастности осуждё ФИО4 ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО45, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав достоверными показания, данные им на предварительном следствии, как и показаниям свидетеля ФИО15

Суд также дал надлежащую оценку показаниям ФИО2 в судебном заседании о непричастности осуждё ФИО4 ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО47 и об оговоре ФИО1 на предварительном следствии.

Вывод суда об умышленном характере действий осуждённого ФИО1 на причинение тяжкого вреда ФИО46, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основан на совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, при этом не обязательно, чтобы повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО48, оснований сомневаться в выводах суда о том, что умышленные тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, совершены группой лиц, не имеется.

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 совместными действиями с ФИО2 (группой лиц) причинил закрытую тупую внутричерепную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО49, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также причинил лёгкий вред здоровью потерпевшему ФИО50, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки.

В приговоре приведены убедительные аргументы, опровергающие доводы кассационных жалоб осуждё ФИО4 ФИО1 и адвоката, дополнений к ним, о непричастности ФИО1 к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО52, повлекших его смерть; о неприменении им предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки; о совершении преступлений группой лиц; о противоправном поведении потерпевшего ФИО51; о даче показаний ФИО2 (осуждё ФИО4 по настоящему уголовному делу) на предварительном следствии, которые были положены в основу приговора, под давлением со стороны следователя.

Оснований для несогласия с произведё ФИО4 судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО53 мотивирован в приговоре. Мотив установлен судом правильно - возникшие личные неприязненные отношения. По отношению к смерти потерпевшего суд правильно установилнеосторожный характер действий, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для переквалификации содеянного, как об этом просит осуждённый в жалобе, не имеется.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров ФИО1 признан судом вменяемым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, об обвинительном уклоне суда, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: по обоим преступлениям состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, по преступлению в отношении потерпевшего Мананкова - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда от преступления, отягчающих обстоятельств: по преступлению в отношении потерпевшего ФИО54 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в отношении потерпевшего Мананкова совершение преступления в составе группы (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными, а постановленный в отношении Горелова приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Горелова Евгения Викторовича и дополнения к ней, кассационную жалобу адвоката Червякова С.А. в защиту осуждённого Горелова Е.В. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГм оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи