Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-5984/2021[77-2127/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Митина Я.О. и дополнения к ней адвоката Рахматулина В.Ф. и осуждённого на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Митина Я.О. и дополнения к ней осуждённого и адвоката Рахматулова В.Ф, выслушав осуждённого Митина Я.О. и адвоката Рахматулова В.Ф. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Маяковой С.В. об отмене судебных решений в отношении Митина Я.О. в части разрешения вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в остальной части об оставлении судебных решений без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Митин Ярослав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ Митину Я.О. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципальных образований "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На Митина Я.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С Митина Я.О. в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере "адрес" рублей.

За гражданскими истцами ФИО2, ФИО3 и прокурором признано право на удовлетворение гражданских исков к ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Митин Я.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведения экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку материалы дела не были исследованы в полном объёме, в частности следователем был осмотрен видеорегистратор с видеозаписью о погодной ситуации, которая не была принята в качестве доказательства его невиновности, несмотря на то, что была осмотрена следователем, что, по его мнению, повлияло на выводы суда о его виновности.

Отмечает, что в распоряжение экспертов при проведении двух автотехнических экспертиз не были представлены объяснения очевидцев, допросы потерпевших, подозреваемого, что не позволило эксперту полноценно и всесторонне исследовать произошедшее ДТП и сделать объективные выводы о его виновности либо невиновности.

Ссылается на то, что подписанная им схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует реальному расположению транспортных средств после ДТП, так как автомобили передвигали, следователь не внёс в неё необходимые изменения, что подтверждается видеозаписью из программы "Вести" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой проведены автотехнические экспертизы.

Указывает, что в ходе очной ставки ФИО9 показала, что погодные условия были плохие, она увидела препятствие только на расстоянии около 70-80 метров. Считает, что необходимо провести проверку показаний на месте с участием потерпевших и свидетелей, на основании которой оценить действия водителей и возможность предотвращения ДТП.

Ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, сделал всё для предотвращения ДТП, считает, что потерпевшие нарушали правила дорожного движения, поскольку они находились на проезжей части, что и стало причиной ДТП.

Считает, что суд второй инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы и полностью повторил в своём постановлении доводы суда первой инстанции. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции, приостановить исполнение судебных решений в связи с наличием гражданских исков.

В дополнении к кассационной жалобе осуждё ФИО4 и адвокат ФИО10 ссылаются на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на заключение специалиста ФИО11, считает, что заключения автотехнических экспертов N/Э/А/230-19 от ДД.ММ.ГГГГ и N/Э/А/1657-19 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинских экспертов N-П от ДД.ММ.ГГГГ и N-П от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем экспертам поручено производство экспертизы, когда и кем ему разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы, отсутствуют подписки. Считает, что выводы экспертов основаны на личных размышлениях следователя, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу.

Оспаривают выводы суда, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывают, что при назначении наказания Митину суд нарушил требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в частности несоблюдение потерпевшими п. 2.5, п. 7.2, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, которое не получило надлежащей оценки суда.

Ссылаются на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3, в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП в части установления знака аварийной остановки, а также на то, что после столкновения с отбойником, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 без надобности находились на проезжей части не менее 15 минут, не убрав повреждённое транспортное средство, чем ФИО2 (водитель) сам создал аварийную обстановку, что повлекло за собой иное ДТП с его участием. Просят отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Митина Я.О, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым Митиным Я.О. в кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката и осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Митина и дополнений к ней адвоката и осуждённого, фактические обстоятельства содеянного осуждённым основаны на показаниях потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО13 (на предварительном следствии), ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинских и автотехнических экспертов, других доказательств, приведённых в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора о виновности ФИО1, суд признал достоверными, не установив оснований к оговору осуждённого. Показаниям свидетеля ФИО13, данным им в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом локализации, механизма образования и степени тяжести, обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при ударе выступающими частями движущейся автомашины с последующим падением на твёрдое дорожное покрытие

Согласно заключению судебного медицинского эксперта N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом локализации, механизма образования и степени тяжести, обнаруженные у потерпевшей ФИО3 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, могли образоваться при ударах частями автомобиля и о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения автотехнического эксперта N/ N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" г.р.з. N в условиях места происшествия, перед выполнением маневра, в ходе которого управляемый им автомобиль изменил траекторию своего движения с выездом на полосу движения, на которой находились пешеходы и стоящий автомобиль " "данные изъяты"" г.р.з. N, должен был убедиться в безопасности данного манёвра, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Анализ рассматриваемой дорожной ситуации, а также требований ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля " "данные изъяты"" г.р.з. N, позволяет сделать вывод о том, что в условиях места происшествия водитель указанного автомобиля располагал возможностью предотвратить наезд на стоящих пешеходов и автомобиль " "данные изъяты"" г.р.з. Н N, для чего ему было необходимо и достаточно при выполнении маневра перестроения обеспечить его безопасность, выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ, а в его действиях, учитывая факт ДТП, усматривается несоответствие требований данного пункта ПДД РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней о непричастности осуждённого Митина к совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения; о нарушении самими потерпевшими Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учётом того, что потерпевшие выставили знак аварийной остановки, потерпевшая ФИО3 находилась на проезжей части в светоотражающей одежде, суд пришёл к правильному выводу о том, что нахождение потерпевших на проезжей части было вынужденным из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не установив в их действиях несоответствие требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились во взаимосвязи с наступившими для них негативными последствиями.

Вопреки доводам, жалобы и дополнения к ней, оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, фототаблицы, заключений судебно-медицинских и автотехнических экспертов, у суда не имелось.

Правильность протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему, фототаблицы, составленных в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, удостоверена наличием подписей участвующих лиц, отсутствием замечаний при их составлении.

Несогласие осуждённого и адвоката с результатами предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Судебно-медицинские и автотехнические экспертизы проведены экспертами на основании постановлений следователя в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, имеющими необходимую и достаточную специальную подготовку для их проведения, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, как следует из постановлений о назначении экспертиз и заключений судебно-медицинских экспертов, на которые ссылаются осуждённый и адвокат, всем экспертам были разъяснены положения ст. 57 УК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до производства экспертиз. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств, нарушений порядка проведения экспертных исследований. Выводы экспертов основаны на исследовании всех представленных материалов, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений в своей объективности ("данные изъяты").

Как следует из протокола, в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы и в дополнительном заключении, сообщил, что при производстве экспертиз он руководствовался методическими рекомендациями, при этом ему было достаточно предоставленных материалов для обоснования соответствующих выводов.

Суд оценил указанные заключения экспертов в совокупности со всеми исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами в обоснование выводов о виновности Митина.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств заключение эксперта N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола, было рассмотрено в судебном заседании в соответствии со ст. 256 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.

Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты отводов экспертам заявлено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, не имелось.

Заключение специалиста, на которое имеется ссылка в дополнении к кассационной жалобе, не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку оно было выполнено после состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и не было предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений ст. 307 УПК РФ не допущено.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Митина.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Митин, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой по неосторожности причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Действия Митина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Митину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, состояние здоровья его и его близких, молодой возраст, смягчающее обстоятельство, которым признал положительную характеристику с места учёбы, отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное Митину основное и дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Каких-либо иных смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведения осуждённого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Митина приговора по апелляционной жалобе адвоката, которые являются аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней. Выводы суда апелляционной инстанции о виновности осуждённого мотивированы, аргументированы и сомнений не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Митина подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО2 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованием закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт отмену судебных решений в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в "адрес"

В остальном эти же судебные решения в отношении Митина Я.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Митина Я.О. и дополнение к ней адвоката Рахматулина В.Ф. и осуждённого Митина Я.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи