Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6067/2021[77-2128/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова В.В. на приговор "адрес" городского суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной осуждённого Иванова В.В, выслушав осуждённого Иванова В.В. путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Гурьева К.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Иванова В.В. без удовлетворения, а судебных решений в отношении него без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом ФИО6 "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом ФИО6 "адрес" по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 28 дней; по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 28 дней лишения свободы; освобождё ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N г. ФИО2 "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осуждённый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N г. ФИО2 "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; основное наказание отбывший, -

осуждён:

по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N г. ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N г. ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка N г. ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере; в незаконном сбыте психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории г. "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учёл, что закупщик "Виноградов" несколько раз звонил ему по телефону, ссылаясь на плохое самочувствие, просил срочно найти для него психотропные вещества, в связи с чем считает, что, возможно, в действиях оперативных сотрудников и "Виноградова" имелась провокация; что видеозапись является недопустимым доказательством.

Считает, что его действия по незаконному сбыту психотропных веществ в значительном размере 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 2281 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены им в течение короткого промежутка времени.

Указывает, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами по всем трём преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное оказание помощи сотрудникам правоохранительных органов в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, что подтверждается справкой начальника ОКОН ОМВД России по г. ФИО2, его состояние здоровья, не учёл их в полной мере, а также не признал смягчающим обстоятельством нахождение на его иждивении матери-пенсионерки, имеющей хронические заболевания, и необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия признанных судом смягчающих обстоятельств, размера психотропных веществ, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Федорова Н.Э, опровергая доводы, приведённые в кассационной жалобе, просит оставить кассационную жалобу осуждённого Иванова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Иванова В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности подробно приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действиям Иванова В.В. на основании установленных фактических обстоятельств, что осуждённый не оспаривает в кассационной жалобе, по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, а также в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере, основаны на показаниях самого осуждённого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал знакомому за "данные изъяты" рублей около 1 грамма "амфетамина" на улице " "адрес"" в г..ФИО2 "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ продал "амфетамин", упакованный в пачку из-под сигарет, на улице "Вокзальной" в г..ФИО2 за "данные изъяты" рублей; указанные психотропные вещества и изъятые в ходе обыска наркотические средства он приобрёл через сеть "Интернет"; показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО18", из которых видно, что его знакомый ФИО1 занимался сбытом "амфетамина", он 3-4 раза приобретал у него "амфетамин" по цене "данные изъяты" рублей за 1 грамм, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к сотрудникам наркоконтроля и сообщил, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и добровольно готов оказать помощь в проведении контрольной закупки, на выданные ему денежные средств он приобрёл у ФИО1 психотропное вещество в фольгированном свёртке, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов; показаний свидетеля под псевдонимом ФИО14" о том, что её знакомая ФИО13 предложила помощь в приобретении амфетамина через своего знакомого по имени ФИО1 по цене "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ она договорилась о встрече с ФИО17, которая обещала приобрести для неё психотропное вещество через ФИО1, в этот же день сообщила в правоохранительные органы о незаконных действиях ФИО15 ФИО1.

После выдачи ей денежных средств в сумме 1200 рублей, договорилась о встрече с ФИО19 возле магазина " "данные изъяты"", прибыв в указанное место, она села в автомашину " "данные изъяты"", где находился ФИО1, передала ему денежные средства, он позвонил ФИО16, попросил подъехать к бару " "данные изъяты"", где вышел из машины, а после возвращения передал ей порошкообразное вещество в запаянной плёнке от пачки сигарет, которое она передала сотрудникам полиции; заключении экспертов о том, что изъятое порошкообразное вещество содержит в своем составе амфетамин массой 0, 666 гр и 0, 314 гр соответственно; других доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы осуждённого о возможной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и о том, что свидетель "Виноградов" склонил его на сбыт психотропных веществ не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились обращения в правоохранительные органы граждан под псевдонимом " ФИО20" и " ФИО21", которые сообщили, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков. Проведение ОРМ были санкционированы уполномоченными на то должностными лицами, ход проверочной закупки отражён в протоколах досмотра указанных выше лиц до и после закупки, а также в протоколе вручения денежных средств, предназначенных для приобретения наркотических средств. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и действий "Виноградова" и "Вики".

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. Нарушений ст. 307 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

На основании установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации действий ФИО1, связанных с незаконным сбытом психотропных веществ разным лицам ДД.ММ.ГГГГ (совершённых единолично) и ДД.ММ.ГГГГ (совершённых по предварительному сговору группой лиц), как единого продолжаемого преступления, о чём просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное оказание помощи сотрудникам наркоконтроля в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, отягчающее обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано судом в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений (ч. 3 ст. 2281 УК РФ) на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается осуждённый в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание Иванову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное Иванову В.В. наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого и его защитника.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо иных смягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведения Иванова В.В. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Иванова В.В, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого Иванова В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Иванова Владимира Владимировича на приговор "адрес" городского "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи