Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-6078/2021[77-2218/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парфенова А.И. и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 января 2021 г. и апелляционного постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Парфенова А.И. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Горлинскую Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 8 города Петрозаводска от 22 января 2021 года, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, Парфенов А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судимый:

04.08.2009 Петрозаводским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31.08.2011 и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.10.2011) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.11.2017 по отбытии срока наказания;

21.05.2019 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Петрозаводского городского суда от 22.07.2020 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 2 года 6 месяцев лишения свободы после задержания 18.09.2020;

осужденный 08.10.2020 мировым судьей судебного участка N 3 г.Петрозаводска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 13.01.2021) за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.05.2019 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; заключенный под стражу после оглашения приговора, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, ему зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08.10.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Кингисеппского городского суда от 21.05.2019 с 28.03.2019 по 21.05.2019;

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 октября 2020 г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заключен под стражу в зале суда после оглашения приговора. Постановлено срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, также отбытое наказание по приговору от 08 октября 2020 г. с 08.10.2020 по 21.01.2021 включительно. Удовлетворены гражданские иски и взыскано в счет возмещения материального ущерба с Парфенова А.И. в пользу Н.В. 5000 рублей, в пользу ООО "Агроторг" 2734 рубля.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на то, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон "Samsung Galaxy А5" оставить собственнику Н.В.

Парфенов А.И. признан виновным в совершении в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения хищения путем присвоения принадлежащего Н.В. мобильного телефона с чехлом общей стоимостью 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года тайного хищения имущества ООО "Агроторг" на суму 2734 рубля.

В кассационной жалобе осужденный Парфенов А.И, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, указывает, что суд первой инстанции, правильно применив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную поддержку и не признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ это обстоятельство смягчающим наказание.

В дополнении к кассационной жалобе со ссылкой на ст. 90 УПК РФ отмечает, что факт наличия у него на иждивении малолетних детей установлен вступившим в законную силу приговором от 27 июля 2021 г.

Просит как в кассационной жалобе, так и дополнениях к ней признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей и смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Боева Н.М. просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Уголовное дело в отношении Парфенова А.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Действия Парфенова А.И. квалифицированы правильно.

Наказание Парфенову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Парфенова А.И, который официально не трудоустроен, холост, судим, привлекался к административной ответственности, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной по преступлению о хищении имущества ООО "Агроторг" и принесение извинений потерпевшим, отягчающего наказания обстоятельства, признав таковым рецидив преступлений, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Что касается возможности применения положений ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то суд обсудил указанные вопросы и для применения названных норм права оснований не усмотрел.

Приведенные в приговоре выводы суда, связанные с назначением наказания, мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на положениях уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно с учетом рецидива, в соответствии с требованиями уголовного закона - исправительная колония строгого режима.

Наказание осужденному Парфенову А.И. назначено соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, с учетом положений гл. 40 УПК РФ не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 29-31, 109-113) уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты не была лишена возможности заявить суду об обстоятельствах, влияющих на назначение наказания.

В суде первой инстанции при установлении личности подсудимого Парфенов А.И. пояснил суду, что на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (т. 2 л.д. 29, 109), впоследствии в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций о наличии у него на иждивении детей не заявлял (т. 2 л.д. 197-202).

Замечания на протоколы судебных заседаний стороной защиты не приносились, в этой связи не имеется оснований согласиться с доводами кассационной жалобе Парфенова А.И. и дополнения к ней о том, что суд не учел сведения о наличии у него детей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Парфенова А.И. доводам, приговор уточнила в части определения судьбы вещественного доказательства, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка осужденного Парфенова А.И. в дополнении к кассационной жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, постановленные в отношении него, применительно к оспариваемому им смягчающему наказание обстоятельству справедливость назначенного наказания не опровергают и основанием для изменения состоявшихся по делу приговора от 22 января 2021 г. и апелляционное постановление от 29 марта 2021 г. не является.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены, в этой связи доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, связанные с несправедливостью назначенного наказания, не могут быть признаны состоятельными, а потому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Парфенова А.И. и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 января 2021 г. и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой