Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-6080/2021[77-2249/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" Белогурова С.В. на постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Дибирова М.Д, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда в отношении Хромцовой Я.В. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, адвоката Ильвес Р.В. об оставлении постановления суда в отношении Хромцовой Я.В. без изменения, судебная коллегия

установила:

по постановлению Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Хромцовой Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, -

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по "адрес", уголовное дело прекращено, освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 90 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционном порядке постановление в отношении ФИО14 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" Белогуров С.В. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Хрмцовой Я.В. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Хромцовой Я.В. вопреки принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, не оценил должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, его несоразмерность мерам, принятым для возмещения причинённого ущерба и личности Храмцовой Я.В.

Отмечает, что согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в случае возмещения ущерба либо заглаживания причинённого преступлением вреда иным образом.

Считает, что мнение суда о том, что Хромцова Я.В. загладила причинённый преступлением вред и может быть освобождена от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона (гл. 32 УК РФ) и его назначению (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Указывает, что извинения Хромцовой Я.В. носят субъективный, оценочный характер и в контексте содеянного способны рассматриваться лишь как смягчающее наказание обстоятельство, однако основанием для освобождения её от уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на порядок управления, быть не могут. Отмечает, что её извинения адресованы конкретным должностным лицам, а ущерб, причинённый общественным отношением в сфере порядка управления, не может быть заглажен, поэтому прекращение уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Хромцовой Я.В. исключено.

Указывает, что мнение потерпевшего не может быть определяющим, о чём высказался Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, а также в определении от 26 марта 2019 года N 650-О. Отмечает, что потерпевшие не принимали участие в судебном заседании, суд не выяснил реальность заглаживания вреда.

Ссылается на то, что ФИО9 совершила преступление против государственной власти и порядка управления, дискредитирующее систему органов правоохраны, подрывающее устои государственности, выразившееся в сознательном посягательстве на статус сотрудника полиции. Считает, что размер назначенного судебного штрафа ФИО14 является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести преступления. Просит отменить постановление Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях ФИО14, потерпевший ФИО10, опровергая доводы, изложенные в кассационном представлении, просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть, в частности, отнесены нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов уголовного дела, органом следствия ФИО14 подозревалась в том, что в период с "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" в "адрес" с целью воспрепятствования законным действиям инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО12 и ФИО10, желая помочь ФИО11 избежать ответственности за совершё ФИО1 им административное правонарушение, хватала сотрудников полиции руками за голову, царапала им лицо, причинив каждому физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, не влекущих вред здоровью.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, на основании ст. 25.1 УПК РФ освободил ФИО14 от уголовной ответственности, прекратив в отношении неё уголовное дело по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинё ФИО1 преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности; и не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены в полной мере.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причинённого преступлением вреда иным образом.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в обоснование своих выводов суд в постановлении указал, что ФИО14 с объёмом подозрения и с прекращением уголовного дел согласна, в содеянном раскаивается, не судима, подозревается в преступлении, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, загладила причинённый преступлением вред, принеся свои извинения непосредственно каждому из потерпевших.

При этом суд указал в постановлении о том, что извещённые о дате, мере и времени судебного заседания потерпевшие ФИО12 и ФИО10 не явились в судебное заседание, просили рассмотреть ходатайство следователя без их участия, указав, что не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО14 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им принесены извинения, однако возражают против прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за примирением сторон.

Вместе с тем из материалов дела видно, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО14 было назначено с участием ФИО14, защитника, прокурора и потерпевших на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Судебное извещение, в том числе потерпевшим было направлено ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Как следует из протокола, суд постановилрассмотреть ходатайство следователя в отсутствие потерпевших, которые о дате, месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке "данные изъяты").

Однако никаких официальных документов, телефонограмм о надлежащем извещении потерпевших, получении ими судебных извещений о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Таким образом, мнение потерпевших ФИО10 и ФИО12 при принятии решения судом не выяснялось, как и реальность заглаживания причинённого им вреда. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела заявления от потерпевших, адресованные в "адрес" СО СУ СК России по "адрес" и "адрес" (т. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14 являются обоснованными.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло преждевременный вывод суда об освобождении ФИО14 от уголовной ответственности, данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом того, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истёк, на основании ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ постановление суда в отношении ФИО14 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Иные доводы кассационного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 Яны ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление и.о. прокурора "адрес" Белогурова С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи