Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-6120/2021[77-2239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косаревой Н.А. в защиту осуждённого Задорожного С.В. на приговор Старорусского районного суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Косаревой Н.А, выслушав осуждённого Задорожного С.В. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Косареву Н.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В. об оставлении судебных решений в отношении осуждённого Задорожного С.В. без изменения, кассационной жалобы адвоката Косаревой Н.А. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Задорожный Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года и штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано: в пользу ФИО19 - "адрес" рублей; представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21 - Суховской М.С "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён:

действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей;

ФИО1 освобождён от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

из осуждения по преступлению в отношении ФИО19 исключён п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - квалифицирующий признак превышения должностных полномочий с применением специальных средств, смягчено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, назначенное за данное преступление по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 1 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков ФИО19 и ФИО10 отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1, с учётом внесённых изменений, признан виновным в совершении служебного подлога; в превышении должностных полномочий, с применением насилия и с угрозой его применения в отношении ФИО19; в превышении должностных полномочий, с применением насилия в отношении ФИО21

Преступления совершены на территории г. ФИО2 "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косарева Н.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Задорожного С.В. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, указывает, что вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не доказана; что ФИО1 вину в совершении преступлений не признавал, обвинение построено на показаниях потерпевших ФИО19 и ФИО12, желавших избежать уголовной ответственности за совершение преступлений; что свидетели, являющиеся их родственниками, а также свидетель ФИО13, подтвердившие показания потерпевших, являются заинтересованными лицами.

Отмечает, что со слов ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил в отношении него электрошокер в области ягодиц и ног, в результате он испытывал боль и был вынужден себя оговорить, однако зафиксировал телесные повреждения только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания потерпевшего опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которой установлено 4 группы попарно расположенных контактных электрометок: ссадины правой и левой ягодичной области, на ногах ничего зафиксировано не было, а также судебной трасологической экспертизы N-к, согласно которой на изъятой одежде потерпевшего обнаружены следы повреждения материала, образованные лишь при их производстве и эксплуатации, других следов воздействия, в том числе и электрошокового устройства, на них не обнаружено.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, считает, что изъятое из кабинета сотрудника полиции электрошоковое устройство, не может являться доказательством вины ФИО1, поскольку никогда ему не принадлежало, в связи с чем считает неправомерной ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в результате которого изъяли электрошоковое устройство N, как и постановление о признании вещественным доказательством.

Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, у потерпевшего ФИО21 установлены ссадины передней поверхности шеи, однако их количество не указано.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив квалифицирующий признак "превышение должностных полномочий с применением специальных средств" по преступлению в отношении ФИО19, не исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественным доказательством электрошокового устройства, заключения судебно-медицинских и трасологической экспертиз.

Считает, что исключение данного квалифицирующего признака, наличие зафиксированных и установленных у ФИО19 телесных повреждений только ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии событий преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего; что в основу приговора по обоим преступлениям суд положил противоречивые доказательства, не устранил все имеющиеся сомнения, не принял во внимание, что ФИО1 оговорили лица, в отношении которых имелись веские основания подозревать их в совершении тяжких преступлений и которые хотели любой ценой избежать уголовной ответственности; оспаривает в связи с этим решение суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Ссылается на то, что осуждённый ФИО1 заявлял о конфликте интересов ввиду того, что он по своим служебным обязанностям принимал участие в производстве обыска у эксперта ФИО27, проводившего судебно-медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 159 УК РФ, однако суд не дал оценки возможным неприязненным отношениям эксперта ФИО27 к ФИО1 ввиду указанных обстоятельств.

Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку суды не учли в полной мере данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, за годы службы в органах МВД РФ характеризовался только положительно, никаких дисциплинарных взысканий не имел, по месту последней работы в ООО " "данные изъяты"" и по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническим заболеванием - гипертонией, не представляет никакой угрозы для общества, имеет на иждивении троих малолетних детей, жену, которая не работает в настоящее время, так как ухаживает за грудным ребёнком, мать-пенсионерку, которой оказывал материальную помощь, в связи с чем у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доказательствам, положенным в основу приговору, изменив приговор, не учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание осуждё ФИО4. Просит отменить судебные решения в части осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО21, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник межрайонного прокурора Старорусской межрайонной прокуратуры ФИО15, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО8, просит оставить её жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, сделаны на основании надлежащим образом исследованных доказательств в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия Задорожного С.В. на основании установленных фактических обстоятельств, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, по внесению в официальный документ (протокол принятия устного заявления о преступлении) из личной заинтересованности заведомо ложных сведений, квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, что не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождён от наказания за истечением сроком давности уголовного преследования.

Доводы жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к преступлениям в отношении ФИО19 и ФИО21; о заинтересованности потерпевших в исходе дела; о возможных неприязненных взаимоотношениях судебно-медицинского эксперта ФИО27, проводившего судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, в превышении должностных полномочий с применением насилия и с угрозой его применения в отношении потерпевшего ФИО19; в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО21, основаны на показаниях ФИО19, из которых следует, что в служебном кабинете ФИО1 применял к нему насилие и угрожал его применением, наносил удары руками, а также применял электрошокер, вынуждая признаться в краже, которую он не совершал, в связи с чем он согласился подписать явку с повинной, а также оговорил ФИО16; на показаниях потерпевшего ФИО21, согласно которым ФИО1 в служебном кабинете требовал сознаться в совершении преступления, применял к нему насилие, хватал руками за шею, ударял головой об стену, наносил удары в область паха, после чего он согласился подписать протокол о явке с повинной. Затем его мать ФИО10 подписала данный протокол, позже следователю он сообщил, что его бил оперативник.

Показания потерпевших ФИО19 и ФИО21 согласуются с показаниями свидетеля - следователя "адрес" ФИО17, согласно которым во время дежурства оперуполномоченный ФИО18 завёл к ней в кабинет ФИО19, сказав, что он признался в совершении кражи. В процессе беседы ФИО19 стал отрицать совершение им преступления, показав, что его признание было получено в результате мучений и применения электрошокера, показав следы его воздействия; с показаниями следователя СО МО МВД России "Старорусский" ФИО20, из которых следует, что ФИО1 привёл в её кабинет ФИО21 и его мать ФИО10, пояснив, что ФИО21 написал явку с повинной по находившемуся у неё в производстве уголовному делу по факту хищения имущества. В процессе беседы ФИО21 сообщил, что ФИО1 бил его, показал покраснения на шее, о случившемся она сообщила руководству, разъяснив матери ФИО21 право обратиться с заявлением в следственный комитет; с показаниями законного представителя потерпевшего ФИО21 - ФИО10, согласно которым после вызова в полицию и сообщения о совершении кражи её сыном, она подписала что-то, затем в кабинете у следователя сын показал телесные повреждения на шее, сказал, что ФИО1 заставлял признаться в преступлении, бил его; с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, узнавших об указанных обстоятельствах от ФИО19

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и указанных свидетелей, признал их достоверными, не установив оснований к оговору осуждённого, а также их заинтересованности в исходе дела, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.

Показания потерпевшего ФИО19 согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому (N от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО19 обнаружены 4 группы попарно расположенных контактных электрометок - ссадин правой и левой ягодичной области, которые явились результатом воздействия технического электричества, характерны для образования контактных пар (электродов) представленного электрошокера, не повлекли за собой вреда здоровью; причинение установленных повреждений укладывается в срок свыше 3 суток до момента осмотра (до ДД.ММ.ГГГГ); а также дополнительному заключению эксперта (N от ДД.ММ.ГГГГ) с учётом характеристик установленных у ФИО19 повреждений их образование возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием четырёхкратного воздействия электрическим током.

Показания потерпевшего ФИО21 согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта (N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены ссадины передней поверхности шеи, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов с резко ограниченными травмирующими поверхностями, возможно, ногтями пальцев рук, и по давности не противоречат причинению ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; согласно дополнительному заключению эксперта, установленные у ФИО21 ссадины образовались от не менее чем однократного воздействия, возможно, ногтями пальцев рук, образование которых укладывается в механизм возникновения, изложенный потерпевшим при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО21, у которого обнаружена умственная отсталость, мог правильно и адекватно понимать совершаемые в отношении него противоправные действия.

Заключения проведённых по делу экспертных исследований оценены судом в совокупности с иными доказательствами, выводы суда в части их оценки сомнений не вызывают.

Доводы жалобы адвоката об отсутствия события преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности осуждённого, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме, локализации и сроке образования установленных у ФИО19 повреждений.

Вопреки доводам жалобы, причастность потерпевших ФИО19 и ФИО21 к преступлениям, к признанию в совершении которых их склонял осуждё ФИО4 ФИО1, не установлена.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, о чём мотивированно указано в приговоре суда и в апелляционном определении. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, судебно-медицинский эксперт ФИО27 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката на возможную предвзятость и заинтересованность эксперта ФИО27, проводившего судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, нельзя признать состоятельными. Как видно из дела, при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 был заявлен отвод эксперту ФИО27, который поддержал его защитник, так как эксперт привлекался к уголовной ответственности сотрудниками "адрес"", где работал ФИО1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта отказано, поскольку ФИО27 является действующим сотрудником бюро судебно-медицинской экспертизы по ФИО5 "адрес", от должности не отстранён, сведений о привлечении его к уголовной ответственности органу предварительного следствия не представлено, оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, не получено (т. "данные изъяты"

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство стороны защиты о признании заключений судебно-медицинского эксперта ФИО27 в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами по аналогичным основаниям рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении ("данные изъяты"). Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание сторона защиты не заявляла.

Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт ФИО27 являлся заинтересованным лицом в исходе дела, предусмотренных ст. 61, 70 УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, в том числе заключений судебно-медицинского эксперта, и других доказательств, на которые ссылается адвокат в жалобе, не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Задорожного С.В.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. 14, 15, 244 УПК РФ. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств, а также внесённых изменений в приговор судом апелляционной инстанции, который проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы осуждённого и его защитника, суд пришёл к правильному выводу о том, что Задорожный С.В, назначенный на основании приказа начальника "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на должность старшего оперуполномоченного данного отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, применив ДД.ММ.ГГГГ насилие и угрозу его применения в отношении потерпевшего ФИО19; применив ДД.ММ.ГГГГ насилие в отношении потерпевшего ФИО21, явно вышел за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО19 и ФИО21, выразившихся в причинении им физического и морального вреда, унижении человеческого достоинства.

Суд апелляционной инстанции внёс необходимые изменения в приговор суда, обоснованно исключил осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ "с применением специальных средств" в отношении потерпевшего ФИО19, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий".

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является верной.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности осуждё ФИО4 ФИО1 мотивированы, аргументированы и сомнений не вызывают. Оснований для исключения из числа доказательств, тех доказательств, на которые ссылается адвокат в жалобе, не имелось. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Задорожного С.В. троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, оказание физической и материальной поддержки родственникам (матери), положительные характеристики.

Решение о назначении наказания ФИО1, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано судом в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции мотивировал своё решение об отсутствии оснований для смягчения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы за преступление в отношении потерпевшего ФИО19 в связи с исключением из осуждения по ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака - п. "б", поскольку наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, при этом смягчил назначенное ему дополнительное наказание за данное преступление.

Наказание осуждённому, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, за каждое преступление и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданские иски потерпевших, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных смягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведения осуждённого во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также смягчение назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Косаревой Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Косаревой Н.А. в защиту осуждённого Задорожного Сергея Викторовича на приговор "адрес" районного "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи