Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-6224/2021[77-2242/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Паничева С.А. в защиту осуждённого Старостина О.И. и дополнениям к ней, по кассационным жалобам-дополнениям осуждённого Старостина О.И. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осуждённого Старотина О.И, адвоката Паничева С.А. в его защиту, дополнений к ним, выслушав адвоката Рогутского В.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Березун С.В. об отмене судебных в решений в отношении Старостина О.И. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и передаче дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в остальной части об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Старостин Олег Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

осуждён:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Старостина О.И. избрана мера пересечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Старостина О.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Оспаривая выводы суда, указывает, что в ходе судебного следствия были установлены неопровержимые факты, свидетельствующие о том, что обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1, нашли объективное подтверждение представленными сторонами доказательствами и показаниями свидетелей.

Отмечает, что судами не учтены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 о том, что драка между потерпевшим ФИО2 и осуждё ФИО3 закончилась в тот момент, когда ФИО1 лежал на земле (на спине), а на нём находился потерпевший, которого оттащили от ФИО1, после чего все разошлись; что никто из перечисленных свидетелей не видел у потерпевшего ножевых ранений, при этом свидетель ФИО13 указал, что в тот момент видел в руках ФИО1 какой-то предмет.

Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, считает, что не дана оценка тому, что в момент проверки показаний на месте ФИО1 показал, при каких обстоятельствах наносил удары ножом потерпевшему, однако ввиду длительности времени после произошедшего мог неверно указать положение руки в момент нанесения удара, что могло отличаться от реальных событий, в которых он действовал в состоянии стресса, в связи с чем считает, что данное заключение не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы его жалобы о том, что действия потерпевшего носили противоправный характер и представляли угрозу для жизни и здоровья ФИО1

Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание или применить положения ст. 73УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат ФИО9 указывает, что с учётом полного признания вины и раскаяния в содеянном ФИО1, отказывается от части доводов, заявленных в кассационной жалобе, относительно переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Считает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличия малолетнего ребёнка, состояния здоровья его супруги и матери, являющейся пенсионеркой и ухаживающей за престарелой больной бабушкой, а также положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, неправомерного поведения потерпевшего, которые суд не учёл в полной мере, погашения ущерба в настоящее время, наказание ФИО1 могло быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе - дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к кассационной жалобе адвоката, осуждё ФИО3 ФИО1 ссылается на несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что вину признаёт в полном объёме, раскаялся, в настоящее время ущерб потерпевшему добровольно возместил, просит признать данные обстоятельства смягчающими наказание, и с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ и снизить срок наказания на 2 года 5 месяцев.

В кассационной жалобе - дополнении от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый указывает, что суд в приговоре указал, что потерпевший пытался нанести удары, хотя фактически нанёс ему удары, о чём свидетельствует медицинская справка и показания свидетелей. Ссылается на то, что вину он полностью признает, раскаивается, оказывал помощь бабушке, активно способствовал раскрытию преступления. Считает приговор чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 или 73 УК РФ, снизить срок наказания на 2 года 5 месяцев.

В возражениях помощник прокурора города ФИО14, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Старостина О.И, адвоката Паничева С.А. в его защиту, дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО2 достоверными и положил в основу приговору. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, оснований к оговору осуждённого потерпевшим судом не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде колото-резаных ран возникли от не менее двух травматических воздействий предметов, обладающим острым колюще-режущим действием, например клинком ножа. С учётом характера, локализации колото-резаных ран, направления раневых каналов, возникновение их в результате падения с высоты собственного роста на острый колюще-режущий предмет исключается; в момент их причинения наиболее вероятно потерпевший был обращён к нападавшему задней поверхностью тела, то есть нападавший располагался сзади потерпевшего. Направление движения клинка ножа, продемонстрированного ФИО1 при проверке показаний на месте, не совпадает с направлением раневых каналов и локализацией ран на теле ФИО2, установленных в ходе проведения экспертизы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Старостина О.И.

На основании исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Старостина О.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, поскольку, действуя с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осуждённый нанёс потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о том, что ФИО1 защищался от противоправного поведения потерпевшего ФИО2, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент нанесения осуждённым ударов ножом потерпевшему ФИО2 посягательства на его жизнь и здоровье не имелось.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров ФИО1 признан судом вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его супруги, оказание помощи престарелому родственнику.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобах, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора по апелляционным жалобам адвоката и дополнениям к ней осуждённого.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности осуждённого мотивированы, аргументированы по всем доводам жалоб, сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью, поведением во время и после совершённого преступления осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО1 наказание, о чём осуждённый и адвокат просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО2 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованием закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт отмену судебных решений в части взыскания с осуждённого в пользу ФИО2 процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостина Олега Игоревича в части взыскания с него в пользу ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в "адрес" районный суд "адрес".

В остальном эти же судебные решения в отношении Старостина О.И. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи