Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-6226/2021[77-2220/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тюрнина М.О. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Тюрнина М.О. (путем использования систем видеоконференц-связи), его защитника Новикова О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года

Тюрнин М.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

22 августа 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 10 января 2020 года назначенное наказание заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении на срок 25 дней; освобожден по отбытии наказания 13 марта 2020 года;

23 декабря 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 декабря 2019 года и назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Федоров А.В, в отношении которого в кассационном порядке судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 марта 2021 года приговор изменен, определено считать местом постановления приговора г. Боровичи Новгородской области; исключена ссылка на ч. 4 ст. 74 УК РФ, считать условное осуждение отмененным на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Преступление совершено в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тюрнин М.О, выражает несогласие с судебными решениями, приводит доводы о необоснованном признании в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Отмечает, что сговора не было, о незаконном завладении ключами Федоровым А.В. не знал. Считал, что хозяин автомобиля разрешилсовершить поездку. Суд необоснованно положил в основу приговора первые показания, которые давали в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное наказание полагает несправедливым и суровым. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить наказание.

В возражении помощник Боровичского межрайонного прокурора Степанов Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, опровергающих виновность Тюрнина М.О.

Потерпевший М.В.Л. в суде подтвердил факт принадлежности ему автомобиля, разрешения на управление автомобилем Тюрнину М.О, Федорову А.В. не давал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.Д.Б. показал, что в присутствии Тюрнина М.О. Федоров А.В. достал из кармана два комплекта ключей от зажигания автомобиля и свидетельство о регистрации на машину, сообщив, что взял их без разрешения владельца. Его показания оглашены в установленном порядке.

Оснований для оговора Тюрнина М.О. потерпевшим М.В.Л, и свидетелем Т.Д.Б. не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Тюрнина М.О. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Так, показания свидетеля Т.Д.Б, которые были оглашены в судебном заседании ("данные изъяты"), получены уполномоченным должностным лицом - следователем в установленном порядке после разъяснения процессуальных прав свидетелю. По окончании допроса протокол подписан свидетелем Т.Д.Б, замечаний и ходатайств от него не поступило ("данные изъяты").

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Приведенные в приговоре выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Данных, указывающих на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Тюрнина М.О. в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Тюниным М.О. квалифицировано верно.

Суд верно установилквалифицирующий признак содеянного Тюрниным М.О. "группой лиц по предварительному сговору" с учетом совместного и согласованного характера действий Тюрнина М.О. и Федорова А.В, связанных с неправомерным завладением транспортным средством потерпевшего М.В.Л.

Оснований для переквалификации содеянного Тюрниным М.О. не имеется.

Наказание Тюрнину М.О. назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств (в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Суд обсудил вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не усмотрел.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных Федорова А.В, Тюрнина М.О. доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил в части указания на место вынесения приговора, оснований отмены условного осуждения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, в этой связи кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тюрнина М.О. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой