Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-6382/2021[77-2186/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Полякова В.А. - адвоката Волкова П.П. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Полякова В.А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Маркович С.С, настаивавших на доводах кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 28 декабря 2020 года приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 октября 2020 года

Поляков Владислав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок с применением ст. 64 УК РФ в 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств.

Поляков В.А. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества П.А, совершённое в г. Вуктыле Республики Коми в период с 9 на 10 мая 2020 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Юсупов Д.В. и Чистов А.А..

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 октября 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Полякова В.А, защитника осуждённого Юсупова Д.В. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Полякова В.А. - адвокат Волков П.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, переквалифицировав действия Полякова В.А. на ч. 3 ст. 161 УК РФ, с назначением более мягкого наказания. Защитник утверждает, что Поляков В.А. ограбил потерпевшего, физического насилия к которому не применял, используемый при совершении преступления травматический пистолет исключён судом из объёма обвинения, поскольку не мог быть использован в качестве оружия, не способен причинить какой-либо вред здоровью. Автор жалобы заявляет о том, что приговор полностью построен на незаконно оглашённых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые те давали на досудебном производстве по делу и являются внутренне противоречивыми, не согласующимися между собою, их содержание в приговоре не раскрыто, при этом суд не предоставил Полякову В.А. возможности непосредственно допросить потерпевшего и свидетелей, оспорить данные показания, мер к установлению места жительства или пребывания потерпевшего и свидетеля не предпринял. По мнению автора жалобы, суд использовал в процессе доказывания недопустимое доказательство - выводы экспертного исследования, которые получены с нарушением закона, поскольку сторона защиты была лишена права до проведения экспертизы ознакомиться с постановлением о её назначении, поставить свои вопросы на разрешение эксперту.

В возражениях прокурор г. Вуктыла Республики Коми Вокуев Е.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Доводы жалобы полностью соответствует занятой осуждённым на стадии апелляционного обжалования приговора позиции, которая правильно оценена в апелляционном определении как недостоверная и носящая защитный характер.

В частности, позиция осуждённого, отрицавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции причастность к преступлению, опровергается показаниями самого же Полякова В.А, как в ходе досудебного производства по делу, где он в подробностях, описал место, время и способ совершения преступления. При этом в суде первой инстанции Поляков В.А. данные показания подтвердил.

На стадии допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Поляков В.А. обеспечивался защитником, личное и непосредственное участие которого в этих следственных и процессуальных действиях подтверждается ордером и содержаниями протоколов допросов. Отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты от Полякова В.А. не поступало, отказов от адвоката не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не усматривается.

Признавая доказанной вину Полякова В.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего П.А, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, не выявлено.

Отношение к содеянному виновный изменил лишь на стадии апелляционного обжалования, утверждая, что он совершил ограбление, его действия не создавали угрозы жизни и здоровью потерпевшего. Данная защитная позиция опровергается доказательствами, изложенными в судебных решениях и получившими надлежащую оценку.

В частности, подробно изложенные в приговоре показания потерпевшего П.А. о том, что в процессе разбойного нападения на него троих мужчин, один из которых направил в его сторону пистолет, от чего он испугался и по приказанию одного из нападавших лёг на пол животом вниз и убрал руки за голову, а далее в процессе отыскания имущества в его спину нападавшие упирали пистолет, от чего он испугался, ожидая, что могут в него выстрелить, свидетельствуют о том, что потерпевший недвусмысленно воспринимал действия нападавших, как угрожающие его жизни и здоровью. С оценкой судов этих показаний в качестве достоверных судебная коллегия соглашается. Показания потерпевшего оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, причин для оговора потерпевшим осуждённых судебной коллегией не установлено. Состояние потерпевшего описала П.Г, приходящаяся ему бабушкой, которая непосредственно после события нападения наблюдала П.А..

Вопреки утверждениям автора жалобы допустимость показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в судебном заседании их показания оглашены с согласия сторон (т. 3 л.д. 141), что допускается положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде защита не оспаривала достоверность и относимость этих показаний, не просила их проверки. Такую же позицию занимала защита на всём протяжении производства по делу по отношению к выводам экспертов, оснований сомневаться в которых не имеется.

Согласованные между собой подробные признательные показания Поляков В.А, Юсупов Д.В. и Чистов А.А. давали в присутствии защитников на досудебной стадии производства по делу, в суде их не оспаривали, оснований считать их недопустимыми не имеется.

При таких данных достаточная совокупность неопровержимых доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, привела суд к мотивированному выводу о виновности Полякова В.А. в нападении в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Несогласие защитника осуждённого Полякова В.А. - адвоката Волкова П.П. с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к признанию судебных решений незаконными и необоснованными.

При таком положении в ходе проверки уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Полякова В.А. по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание, назначенное осуждённому Полякову В.А. отвечает требованиям закона, судом тщательно проанализированы и учтены данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни. Применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о применении судом принципа гуманности при назначении наказания и справедливости приговора.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы жалобы защитика осуждённого. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого Полякова В.А. - адвоката Волкова П.П. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: