Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-6388/2021[77-2283/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чирова И.С. на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Чирова И.С, выслушав посредством систем видеоконференц-связи осуждённого Чирова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, а судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Чиров Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом "адрес" по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Новодвинского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Новодвинского судебного района "адрес", с учётом внесё ФИО5 изменений апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом "адрес", с учётом внесё ФИО5 изменений апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобождё ФИО5 по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, -

осуждён по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО17) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Чиров И.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (двух преступлений), в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённого в целях уклонения от административного надзора (двух преступлений).

Преступления совершены на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждё ФИО5 ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части осуждения по двум преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает на непричастность к совершению кражи у потерпевшей ФИО17, поскольку умысла на хищение телефона он не имел, взял его с целью починить, оценка на предмет стоимости телефона не проведена, показания потерпевшей ФИО17 об обстоятельствах пропажи телефона противоречивы, она ранее судима за кражу.

Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения у него телефона. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Просит отменить судебные решения в части осуждения за совершение кражи у ФИО11 и оправдать его; по преступлению в отношении ФИО10, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12, опровергая доводы, изложенные осуждё ФИО5 в кассационной жалобе, просит оставить жалобу осуждё ФИО5 ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждё ФИО5 ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании установленных фактических обстоятельств, действия ФИО13 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (двум преступлениям) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора (в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается осуждённым в жалобе.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи телефонов, принадлежащих ФИО17 и ФИО10, с причинением значительного ущерба потерпевшим, основаны на показаниях потерпевшей ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, на очной ставке с осуждённым, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на столе в кухне, где находился ФИО20, она оставила свой мобильный телефон марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, который после возвращения не обнаружила, ФИО20 сказал, что она потеряла телефон, после высказанного ею намерения вызвать сотрудников полиции, он пытался задержать её, но она убежала, затем вернулась в квартиру с сотрудниками полиции; показаниях потерпевшего ФИО10, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года во время распития с ФИО20 спиртных напитков он обнаружил пропажу телефона " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей с картой памяти стоимостью "данные изъяты" рублей,, который находился в кармане его шорт, он попросил ФИО20 вернуть телефон, но он ушёл, тогда он вызвал сотрудников полиции, которые в этот же день вернули принадлежащий ему телефон, похищенный ФИО20; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, других доказательств, изложенных в приговоре.

Показания потерпевших ФИО17 и ФИО10 суд признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осуждённого в совершении краж телефонов у потерпевших, в том числе с показаниями осуждё ФИО5 ФИО20 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он без разрешения ФИО17 взял принадлежащий ей телефон со стола и уехал, вину полностью признал ("данные изъяты").

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО17 ранее была судима, не может являться основанием для признания её показаний недостоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, об оказании на него давления со стороны оперуполномоченного при допросе в качестве подозреваемого были проверены судом и не нашли подтверждения, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено, поскольку допрос проведён следователем с участием адвоката, ФИО1 были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, после допроса замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Оснований для признания данного протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством не имелось.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено, приведённые показания потерпевших ФИО17 и ФИО10 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО18 о том, что потерпевшая ФИО17 согласилась, чтобы ФИО1 отремонтировал её телефон, который нечаянно повредил, суд дал надлежащую оценку в приговоре, признал эти показания недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Согласно протоколу выемки, похищенный телефон был изъят у ФИО1 через полтора месяца после его хищения.

Исходя из размера причинённого ущерба, имущественного положения потерпевших ФИО17 и ФИО10 суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый потерпевшим действиями осуждённого ФИО1 в результате совершения краж, является для них значительным.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО17 и ФИО10

Действиям ФИО1 на основании установленных фактических обстоятельств дана правильная правовая оценка по данным преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для несогласия с произведё ФИО5 судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство по двум преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, наличие заболеваний и награды за поход к 65-летию Победы в ВОВ, по преступлению в отношении ФИО17 - добровольное возмещение причинё ФИО5 преступлением ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению в отношении ФИО10 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлениям против порядка управления - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельствам в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал рецидив преступления.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется. Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора по апелляционной жалобе осуждённого. Выводы суда апелляционной инстанции о виновности осуждённого мотивированы, аргументированы и сомнений не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для учёта в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью, поведением во время и после совершённых преступлений осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО1 наказание, о чём он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного кассационная жалоба осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи