Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-6412/2021[77-2301/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурянина С.Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Бурянина С.Н, его защитника адвоката Панова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2020 г.

Бурянин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 по 25 января 2019 года.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 г. приговор Кольского районного суда от 23 октября 2020 г. изменен: Бурянин С.Н. освобожден от наказания в виде 320 часов обязательных работ на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Бурянин С.Н. выражает несогласие с приговором Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2020 г. и апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 г. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит свою версию событий. Указывает на то, что объяснение лица, которое фактически было отобрано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ г, не является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку оно получено в рамках Федерального закона "О полиции" и приобщено к делу об административном правонарушении иным лицом. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор содержит противоречия, уголовный закон применен неправильно, имелись основания для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст.237 УПК РФ. Допущены нарушения требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Представлены не все имевшие место телефонные переговоры. Нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Его умысел не доказан. Привлечение Д.И.М. по ст. 20.1 КоАП РФ не освобождало К.И.С. от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Ссылается на судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции по конкретному делу. Ссылается на то, что орган следствия незаконно дважды продлевал срок предварительного расследования. Следователь не вручал ему повестки под расписку. Он (Бурянин С.Н.) был незаконно объявлен в розыск. Розыскное дело не заводилось. Согласно выводам апелляционного постановления нет сведений о том, что он уклонялся от привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

В возражении прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Бурянина С.Н. подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Оснований для оговора свидетелями осужденного по делу не установлено.

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд проверил соблюдение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно указал суд в приговоре, эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются иными документами помимо перечисленных в ней. К числу иных документов относится и оспариваемое осужденным объяснение, полученное в рамках проведения проверки зарегистрированного в КУСП сообщения о совершенном административном правонарушении.

На умысел Бурянина С.Н. как лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, на совершение фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении указывают содержание его телефонных переговоров с К.И.С, показания допрошенных по делу свидетелей и иные исследованные судом и подробно приведенные в приговоре доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение Д.И.М. по ст. 20.1 КоАП РФ не освобождало К.И.С. от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выводы суда о виновности и квалификацию содеянного Буряниным С.Н. не опровергает.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного Бурянина С.Н. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Буряниным С.Н. квалифицировано верно.

Квалификации его действий в приговоре надлежаще мотивирована.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Бурянина С.Н. и его защитника Панова С.Н. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, в том числе связанные с законностью продления срока предварительного расследования, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба осужденного не содержит.

Наказание назначено Бурянину С.Н. (с учетом апелляционного постановления от 22 декабря 2020 г.) в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Сроки давности уголовного преследования исчислены в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом поведения Бурянина С.Н. в период предварительного расследования, положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены правильно, осужденный Бурянин С.Н. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылка осужденного в жалобе на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному делу не может быть принята во внимание, поскольку она не учитывает конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления и оправдания Бурянина С.Н, как о том он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, в этой связи кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бурянина С.Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой