Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-6482/2021[77-2259/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Могилко К.С. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Терентьевой В.Ю. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебный акт отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Могилко Константин Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года Могилко К.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания Могилко К.С. под стражей с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор в отношении Могилко К.С. не пересматривался, вступил в законную силу 3 марта 2021 года.

Могилко К.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17-18 декабря 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Могилко К.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.

Считает, в его действиях не установлен признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку не выяснено, что похищенные вещи являлись предметами первой необходимости.

Полагает, что судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств было необоснованно отказано в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; допущена неопределенность в резолютивной части приговора при применении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Автор кассационной жалобы просит изменить приговор - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное ему наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Могилко К.С. допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК Российской Федерации одним из таких условий является осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Как видно из материалов дела, ранее по другому уголовному делу, приговор по которому исследовался в настоящем судебном заседании, в отношении Могилко К.С. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у него были выявлены клинические признаки психических отклонений.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно толкованиям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6, в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и т.п.).

Учитывая наличие психических отклонений, установленных у Могилко К.С, имелись обоснованные сомнения в его вменяемости и (или) способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, которые не были разрешены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении Могилко К.С. являлось обязательным, препятствовало принятию законного и обоснованного решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену постановленного приговора.

Принимая во внимание изложенное, приговор в отношении Могилко К.С. подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания обсуждению не подлежат, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям.

С учетом данных о личности Могилко К.С, характера предъявленного ему обвинения и необходимости обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года в отношении Могилко Константина Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда в ином составе суда.

Избрать в отношении Могилко Константина Сергеевича, 17 мая 1988 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.

Кассационную жалобу осужденного Могилко К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи