Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-6515/2021[77-2304/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. в отношении Волкова А.М. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Атласова А.В, поддержавшего кассационное представление, полагавшего постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Волкова А.М, его защитника адвоката Коновалову Е.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, полагавших, что постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, судебная коллегия

установил:

постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. в отношении

Волкова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срока уплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Волкову А.М. предъявлено обвинение в том, что, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, в нарушение требований закона расположил на плодородном слое почвы двухэтажный ангар, металлические контейнеры, ПУХТО, площадки, образованные с помощью бетонных блоков, отработанные покрышки, бытовой мусор и емкости, используемые для хранения технических жидкостей на основе водно-гликолевой смеси, относящихся к отходам 4-5 класса опасности, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создал угрозу причинения существенного вреда окружающей среде в виде загрязнения почвы химическими веществами, содержащимися в отходах и технической жидкости.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Ерофеев В.П. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что вывод суда о полном заглаживании Волковым А.М. причиненного вреда опровергается материалами уголовного дела, так как им не в полной мере выполнено предписание Управления Россельхознадзора по г Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ, не проведены работы по восстановлению нарушенного состояния почвы и обязательные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородного слоя, а положенные в основу решения осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен в зимнее время и без участия специалиста "данные изъяты" " "данные изъяты"", ранее давшей заключение о наличии в отобранных с земельного участка пробах превышения содержания опасных химических веществ, свидетельствующих о загрязнении почв. Указывает, что один лишь факт расчищения земельного участка не восстанавливает нарушенное экологическое равновесие и растительность. Судом рассмотрено ходатайство следователя без наличия в материалах дела сведений о том, что земельный участок очищен от опасных химических веществ, превышение содержания которых установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в постановлении не указал конкретные действия Волкова А.М, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом.

Отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности; и не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из уголовного дела, органом предварительного следствия Волкову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Волкова А.И. суд должен был установить, предприняты ли лично им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В постановлении суда перечислено наличие всех условий для освобождения от уголовной ответственности, однако не указаны и не оценены обстоятельства связанные с выполнением этих условий, в том числе, каким образом был возмещен ущерб и заглажен причиненный преступлением вред.

Принимая решение о применении судебного штрафа, суд указал, что учитывает категорию преступления - небольшой тяжести, которое Волков А.И. совершил впервые, полностью загладил причиненный вред, имеются в материалах дела документы, подтверждающие данный факт. При этом вывод суда о полном возмещении ущерба основан на акте осмотра земельного участка.

Однако вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, лично Волковым А.И. не выяснен. Какие конкретно действия, предпринятые именно Волковым А.И. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в постановлении не указано. Ссылка суда о том, что потерпевшим причиненный преступлением вред заглажен, не свидетельствует о том, что именно Волков А.И. загладил причиненный вред.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом исследован единственных процессуальных документ - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в зимнее время с участием представителей администрации "данные изъяты" " "данные изъяты"" "данные изъяты" и ООО "Прогресс".

При этом представленные с ходатайством, но не исследованные судом документы (договор между Л. и ООО "АвтоСпецТранс", акты приема-передачи отходов) не свидетельствуют о причастности Волкова А.И. к выполнению указанных судом в постановлении действий, связанных с вывозом загрязняющих отходов с земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, суд, указал в постановлении о том, что сведения об участии Волкова в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе рассмотрения ходатайства. Между тем имеющиеся в материалах дела документы, указанные в постановлении следователя, связанные с оценкой соответствия сведений об участии Волкова А.И. в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал.

Со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу годичный срок не истек.

При таких данных, решение об освобождении Волкова А.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление районного суда подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам и иным доводам кассационного представления.

Оснований для избрания в отношении Волкова А.М. меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. удовлетворить.

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. в отношении Волкова А.М. отменить, дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой